En todos los reglamentos de evaluación de los Trabajos Fin de Grado o Fin de Máster se puede apreciar el requisito indispensable de la originalidad, entendida ésta como una labor de análisis de las ideas que probablemente otros han vertido, pero cuya fuente es preciso citar siempre, pues de lo contrario estaríamos vulnerando el derecho a la propiedad intelectual de otro creador, lo que en términos universitarios se castiga con el suspenso.
Sucede en cambio que estos días estamos asistiendo a una bochornosa huida hacia delante del rector de la Universidad Rey Juan Carlos, Catedrático con no sé cuántos sexenios, director de una prestigiosa revista que a la postre ha utilizado en algún momento para rentabilizar su copia/pega. Habiéndose puesto de manifiesto varios plagios en los que ha incurrido, este señor lejos de dimitir, y asumir así su responsabilidad, emite un comunicado que cualquier estudiante de Derecho podría rebatir sin mayor esfuerzo, enlazando tal cantidad de barbaridades que ya con ellas se define por sí solo, como que sólo existe plagio si se obtiene rendimiento económico del mismo, o que el plagio va encaminado únicamente a proteger la propiedad industrial, que no la intelectual, o que la ley de propiedad intelectual tiene difícil encaje en las ciencias sociales. Etcétera.
Para “inasumir” su responsabilidad habla de disfunciones, porque todos somos humanos (y a unos los pillan y a otros no, debería haber añadido). Ya que este señor no dimite, me pregunto si la Universidad no se plantea echarlo. Porque está haciendo muy flaco favor a su Universidad y a la Universidad manteniéndose en el cargo.
Cuando el comportamiento ético no sale de uno, los demás deberíamos poder exigirlo. A ver si manteniéndose donde ahora está se va a tener que revisar cómo obtuvo los sexenios, qué obras presentó para que fueran evaluadas y si estas eran originales, y a la postre cómo obtuvo la cátedra. Y no es por nada, pero molesta que a algunos, a la mayoría de los profesores universitarios, nos exijan tanto para demostrar la excelencia, y a otros sobre los que se demuestra su mezquindad se les mantenga en el puesto, como si nada.

Es curioso la capacidad que tienen algunos de manosear los conceptos hasta dejarlos irreconocibles. En los últimos tiempos, probablemente por la baja o nula talla intelectual de quienes ocupan puestos de responsabilidad en los partidos políticos, hemos asistido a un empobrecimiento o hasta me atrevería a decir, jibarización de la democracia. No soy politóloga, así que comprenderán que esto que voy a contarles es sólo una opinión, como casi todas las que vierto en este blog.
Creo que para construir una sociedad verdaderamente democrática hay factores que deben estar presentes y que en muchos casos faltan. Si la democracia es el gobierno del pueblo, si son los ciudadanos los verdaderos artífices del proceso, entonces deberíamos centrarnos en ellos para darnos cuenta de que sólo si conseguimos ciudadanos bien formados, con conocimientos y aptitudes democráticas, con capacidades de autoafirmación y desarrollo, podremos hablar verdaderamente de democracia. La pluralidad informativa es otro de los factores claves. Si mayoritariamente la información nos llega a través de grupos editoriales controlados a su vez por importantes grupos económicos con unos intereses bien definidos, puede que esa información nos llegue sesgada, o al menos no sea todo lo imparcial que se presume que debería ser toda información, que no opinión. El problema es que la opinión ha ido ganando tanto peso que al final determina la información y eso es un riesgo.
La democracia ha sido secuestrada en buena medida por los partidos políticos. En realidad, son ellos los actores principales del proceso, relegando a un segundo plano a los ciudadanos, lo que ya denota un fallo importante del sistema. Los partidos elaboran un programa con el que se presentan a las elecciones, pero realmente no se trata de un contrato programa. Es decir, pueden al día siguiente de ganar las elecciones hacer lo contrario de lo que en él se dice sin que haya consecuencias jurídicas como a mi juicio debería haber. Pueden incluso manipular la realidad y verter información errónea sobre los procesos. Ahí tienen el referéndum británico sobre el Brexit. La demagogia pudo a la democracia, pero la democracia debería contar con procedimientos jurídicos sólidos que le permitieran defenderse de la demagogia. Otro ejemplo de esto que les digo es Trump. Es increíble que se pueda decir lo que este señor dice, sin que haya consecuencias. Y lo que es peor que haya ganado las elecciones. Lo han votado millones de estadounidenses, es cierto, pero afrontemos el debate de la legalidad frente a la legitimidad. Democrático también fue el tercer Reich y fíjense para que se utilizó ese poder democráticamente elegido. El holocausto es el más absoluto fracaso de la humanidad y a él llegamos como llegamos. A la democracia hay que revestirla de valores sólidos porque si no corremos el riesgo de morir en ella. El aumento de la presencia institucional de los partidos xenófobos en la Unión Europea da buena prueba de ello. Y al final de todo esto llegamos al principio. El poder lo tienen realmente los ciudadanos. Pero para ello hemos de formar ciudadanos con valores sólidos, comprometidos con la defensa de los derechos humanos, que sepan discernir y se sitúen en un escenario lejos de populismos. Tenemos que repensar la democracia. Porque siendo, creo, el mejor de los sistemas, para que funcione de forma adecuada es preciso fortalecerla y apuntalarla. Justo lo contrario de lo que se está haciendo.