En estos tiempos duros y raros que nos está tocando vivir, que han llegado cuando la posverdad ya campaba a sus anchas, es necesario apelar a la cultura como único antídoto para mantenernos sobrios y serenos.

Necesitamos templanza y conocimientos para poder ordenar todo el maremágnum de ideas, noticias, datos que diariamente nos asolan. Necesitamos equilibrio.

Que la ignorancia es atrevida, ya lo sabemos todos. Quizás menos, que es la incultura la que genera el odio. No parece de recibo que de un tiempo a esta parte los delitos denominados de odio estén al alza. Tras ellos siempre hay alguna fobia. Algún miedo. Miedo desde el desconocimiento y la falta de empatía para ponerse en el lugar del otro. Odio al pobre, al extranjero, al homosexual, al viejo, al diferente desde una cierta perspectiva. No es normal, por ejemplo, que en los colegios e institutos se agreda a compañeros por su forma de ser, de sentir, de vestir, de expresarse. El otro día, a un niño de 12 años en Cartagena. ¿Es esto normal? ¿Qué tipo de sociedad estamos construyendo? ¿Estamos volviendo a las cavernas?

La cuestión es que el contexto no es el mejor. La semana pasada ocho mujeres, autodenominadas “históricas del PSOE”, presentaron un manifiesto contra la proyectada ley de autodeterminación de género, bajo la consigna, nada progresista, de que es mujer la que nace con los órganos genitales femeninos, no, ninguna otra. Es decir, la misma argumentación de aquel autobús que iba recorriendo las calles haciendo apología del odio frente a las personas transexuales. Aquel tenía detrás a una organización de ultraderecha. Pero ¿y las que dicen llamarse históricas del PSOE? Su posicionamiento en el feminismo, intentando apropiarse del mismo, para hablar en su nombre en esta y otras batallas que de forma sesgada se están dando, no contribuye nada a ninguna buena causa, antes al contrario, está haciendo un daño profundo a un movimiento cuyo presupuesto de base es la igualdad.

No, el contexto no es el mejor. Los opinadores están sustituyendo a los científicos. Los posicionamientos se alinean sobre la base de fobias o filias, pero si rascas un poco, vacío. No hay capacidad argumental. El erial que nos rodea es extenso. Pero no por ello hay que desistir. Desde la universidad habrá que hacer un esfuerzo renovado para contribuir desde el conocimiento a los debates que se plantean en la sociedad. Y habrá que demandar, que reclamar, que el respeto al otro, es máxima sin la cual, no se puede construir nada. La dignidad humana como base de todas las cosas. Para llegar a esta posición hay que empaparse de cultura. Entendida como conjunto de conocimientos que permite desarrollar su juicio crítico a las personas. Volvamos al humanismo. Al “sapere aude” de Kant, atrevámonos a saber; no nos conformemos con lo que otros nos digan; busquemos nuestra autodeterminación y cultivemos nuestra mente. Pensemos. Porque si nos dedicamos a tragarnos todo lo que nos cuentan, terminaremos siendo hombres-masa, como diría Ortega y Gasset. Podemos aspirar a algo más que a eso.

A finales de mayo, cuando los datos de fallecimientos habían disminuido y la curva de contagios había sido doblegada, probablemente todos ansiábamos recuperar la normalidad perdida. Tras el fin del estado de alarma en junio, se elaboró el decreto de la denominada nueva normalidad que, a mi juicio, ha sido un fracaso desde su inicio. La propia denominación ya inducía a equívoco, porque la normalidad tal y como la conocíamos iba a tardar en llegar, y mientras eso ocurría no hemos sido capaces, prácticamente desde ningún sector de la sociedad, de hacer otra cosa que la que ya hacíamos antes de que la pandemia llegara. Con mascarilla y distancia de seguridad, pero las mismas cosas. El teletrabajo, por ejemplo, desapareció por arte de magia, siendo así que cuando los datos de contagios empezaban a subir, la mayoría de las actividades habían vuelto a ser presenciales. Pero la inercia pudo más y es aún hoy, cuando los datos de contagios son alarmantes, cuando seguimos como si no pasara nada.

Si nos fijamos en la educación, ya lo he dicho en otras ocasiones, habría que discriminar por etapas educativas. Entiendo perfectamente que se intente mantener la actividad presencial en la educación primaria y en la secundaria, pero me cuesta más entenderlo en la educación universitaria. La consigna fue la misma para todo nivel educativo, máxima presencialidad. En la universidad además la calificaron como presencialidad segura, y, a mi juicio, aquí ha estado uno de los grandes errores de la gestión de esta pandemia. Me cuesta creer que a ninguno de los responsables, ni políticos ni académicos, se les ocurriera que en las ciudades universitarias que reciben estudiantes fundamentalmente de fuera, la llegada de estos podía provocar un efecto explosivo en la tasa de contagios, no por el tema de las fiestas, sino por el propio movimiento; el virus se expande con el movimiento, y los contagios en colegios mayores, residencias y pisos compartidos podían resultar fatales, como finalmente así ha sido. Esto era perfectamente previsible en abril. En abril ya se hablaba de un escenario on line prácticamente durante todo el curso. Pero de la noche a la mañana, se dieron consignas diferentes y en vez de comenzar a preparar la docencia on line, se comenzó a acondicionar los espacios para la docencia presencial/semipresencial. Comenzó el curso y a las dos semanas y media, ya había grupos dando la docencia on line por los contagios y en los grupos presenciales apenas asistían alumnos.  Claro, organizar la docencia on line no es cualquier cosa, no son clases síncronas sin más. Es necesario contar con herramientas y adaptar la metodología. Es formación. Pero algunos se amparan en la libertad de cátedra para no hacer nada de lo que se debería haberse hecho ya. Hemos dejado que el tiempo pasara, hemos procrastinado, pensando que a lo mejor las cosas se arreglaban solas. Y no. Desgraciadamente no ha sido así. Pero la gestión ha de valorarse también por cómo sus responsables son capaces de innovar y adelantarse a lo que está por venir, o por cómo se quedan paralizados sin ofrecer respuesta alguna a la situación tan grave que vivimos. Vivimos momentos excepcionales, para los que hacen falta gestores excepcionales. En un momento como el que vivimos el éxito hubiera estado no en aumentar el número de matriculaciones bajo la premisa de la presencialidad segura, sino en haber apostado responsablemente por el escenario previsible que se nos avecinaba y que ya tenemos encima. Ser consecuentes y empáticos, algo que en la nueva normalidad ya estamos viendo que no se estila.

Estarán conmigo en que el nuevo estado de alarma que se ha decretado no es más que un instrumento jurídico para limitar derechos y capacitar, en este caso, a las Comunidades autónomas a tomar decisiones con mayor agilidad, sin necesitar del refrendo judicial previo que en muchos casos, y de forma dispar entre Comunidades, no se había obtenido. Estarán conmigo también en que lo deseable hubiera sido no llegar a esta situación, y haberse reaccionado antes y mejor, en esa nueva normalidad de la que tanto se habló y se jactó el Gobierno, lo que si se hubieran tenido las cosas claras tampoco hubiera sido tan difícil. La cuestión es que tras la desescalada que comenzó en junio, los datos han ido empeorando progresivamente y de forma exponencial a partir de septiembre.  Considero que los ciudadanos tenemos derecho a saber cómo ha actuado cada Administración preparándose para un escenario que ya en abril era previsible. Da la sensación, en cambio, de que cuesta reaccionar y cada cual sigue haciendo la guerra a su modo y por su lado. Y este es un error en el que de forma incomprensible se ha persistido en el actual estado de alarma, estableciendo como autoridades delegadas a los presidentes de las Comunidades autónomas, a diferencia del anterior en que el mando único estaba en el Ministerio de Sanidad. No ha habido explicaciones sobre el cambio de estrategia, más allá de cómo pinta la situación política que está siendo mala aliada para combatir la pandemia en nuestro país. Escuchar al presidente del gobierno el domingo apelando a la moral de victoria creo que da buena imagen de la talla de en manos de quiénes estamos. Visto lo visto, con un escenario tan complejo en el horizonte, no queda más que apelar a la responsabilidad individual, porque la colectiva está bastante afectada. Se han encargado de destruirla a conciencia.

Y así las cosas creo que ha llegado la hora de dejar de escribir sobre este tema.

Será porque desde hace años elegí como objeto de estudio una disciplina, el Derecho internacional privado, que requiere dotarse de grandes dosis de empatía, y de capacidad de diálogo, y de intentar entender al otro para lograr una justicia construida desde el entendimiento de diferentes, que al estado de descontrol en que vivimos prefiero enfrentarme desde el análisis (militante), antes que desde la sumisión y la pleitesía. Soy consciente de que predico en el desierto, pero no me importa. Quiero pensar que todavía la libertad de pensamiento cotiza al alza, aunque no menudee.

Es cierto que ya noto cómo se acumula el cansancio por ver por todos lados debates llenos de falacias. En ese afán por simplificarlo todo ahora resulta que me he convertido en defensora a ultranza de la docencia on line. Nada más lejos de mi intención. Pero el sambenito ya lo llevo. Y todo por demandar que ante situaciones excepcionales se actúe también con excepcionalidad, siempre que se pueda y no se ponga en riesgo el objetivo que perseguimos todos los docentes, que es impartir nuestra docencia con calidad, de manera que transmitamos el conocimiento a nuestros alumnos con las mejores metodologías y herramientas. Y es aquí, me repito, donde digo que tendríamos que haber hecho mucho más desde marzo hasta ahora para prepararnos para el escenario que, lo queramos o no, se nos avecina. Ya no habrá sorpresa. Ahora hay resistencia, y como la resistencia gira en torno a la presencialidad, pues resistiremos, aunque no tengamos apenas alumnos en el aula y la mayoría (a dos semanas del inicio del curso) nos sigan ya on line.

Toda esta energía que estamos gastando en la entelequia de la presencialidad segura deberíamos haberla empleado en organizar el escenario que era más previsible desde abril y no obcecarnos en lo que nos gustaría que fuera. El virus, desgraciadamente, no se ha ido, y tardará en irse. Así que después de haber invertido medios y esfuerzos en organizar la presencialidad segura, trabajo que probablemente había que hacer y que todos los docentes agradecemos, ahora me pregunto si habrá llegado el momento de poner en práctica soluciones para una docencia de calidad on line. Es sólo una pregunta retórica.

Vivimos acosados por las noticias en torno a la pandemia. Desde el índice de contagios por 100.000 habitantes, al número de fallecidos, a las restricciones que ahora tienen su máximo exponente en el confinamiento perimetral, a Ayuso, Almeida y sus continuas declaraciones para echarse a temblar. Pero en esta sobreabundancia informativa, por paradójico que parezca, predomina la desinformación. Que genera incertidumbre que se añade al miedo. También al periodismo le está costando estar a la altura.

Y en toda esta vorágine que apenas nos deja respirar, las amenazas constantes a los cambios bruscos de guión son una realidad. Ahora se ha tomado como rehenes a los estudiantes. En una situación que heredamos del verano en que en muchas zonas había transmisión comunitaria, ahora parece que son los universitarios los que están provocando un aumento de contagios. Curiosamente, los datos no importan. O simplemente no existen. Pero hay que buscar un chivo expiatorio, y los estudiantes son presa fácil. Me preocupa toda la irresponsabilidad que hay tras estas noticias. Por centrarme en Salamanca, el ayuntamiento, sabedor del aporte de la Universidad a la economía de la ciudad, ha insistido en que se retomara la actividad presencial. Muy esclarecedora a todos los niveles, la entrevista al alcalde y a los dos rectores publicada el pasado domingo en el diario El País. El propio alcalde ha reconocido que las fiestas universitarias son difíciles de controlar. Pero al tiempo ayer la Consejera de Sanidad, ponía el foco en los estudiantes y en su irresponsabilidad en las fiestas, poniendo en riesgo a la población de Salamanca, avanzando ya el posible paso a la modalidad on line de la educación universitaria. En paralelo la Universidad publicita a los cuatro vientos expulsiones cautelares que en realidad son suspensiones por catorce días a los estudiantes irresponsables. Es una utilización tan espuria de la Universidad y de los universitarios por políticos y responsables que genera rabia y pena.

Porque no nos engañemos. Ya en abril sabíamos de este escenario. Entonces ya se planteaba que la actividad presencial no podría recuperarse, en el mejor de los casos, hasta el segundo cuatrimestre. Pero el giro de guión vino cuando lo económico se priorizó por encima de cualquier otro interés. Había que alquilar los pisos, había que traer los estudiantes a la ciudad para que en ella consumieran. Ahora que ya están aquí, con un problema de transmisión comunitaria que ellos no han creado, se empiezan a publicitar expulsiones que no son tales, por alguna fiesta que se estira hasta el infinito, y que probablemente tomen como excusa para decir que no se puede continuar con la actividad presencial/semipresencial. Si así fuera, el engaño a todos los niveles sería tan profundo que de alguna manera habría que exigir responsabilidad. Porque no todo vale.

Quizás la gestión de esta pandemia habría sido diferente. Puede que mejor. El Estado de las autonomías ha fracasado estrepitosamente: ni solidaridad ni corresponsabilidad. El Estado, de forma incomprensible, se ausentó durante los meses de verano, dejando al albur de las autonomías la gestión de esta pandemia que no entiende de territorios, aunque así se ha planteado desde la desescalada. Palabras aparte merece la Comunidad de Madrid, que ha tomado como rehén a sus ciudadanos para hacer oposición al gobierno de la nación, con un sobrepasado Casado, que a todas luces naufraga.

Habría que preguntar dónde han estado los científicos durante todo este tiempo; por qué no se les ha dado la palabra; por qué no se ha reunido hasta hace unos días, el comité de expertos que el gobierno decidió crear. Por qué no se adoptaron criterios uniformes y claros para todos desde el principio. Por qué hemos malgastado tanto tiempo cuando este tiempo puede salvar vidas.

El desastre va alcanzando cada vez cotas más preocupantes. La atención primaria sobrepasada, sin atender las necesidades reales de los ciudadanos. Personas que con enfermedades graves no son atendidas. Citas que se demoran sine die. No puede ser que hayamos llegado a esto. Bueno, sí puede ser. Porque el sistema que teníamos no era ni tan robusto ni tan eficaz como se vendía.

Habrá que replantearse muchas cosas. No parece que el sistema de salud fraccionado en autonomías, sólo sea apto para atender a las necesidades territoriales. Si las UCIs de una autonomía ya no tienen disponibilidad de camas, ¿no sería lógico derivar a esas personas a otras UCIs, aun de otra autonomía? Pregunto. Y qué pasa con las residencias de mayores. ¿Nadie va a decir nada al respecto? ¿No se va a asumir ninguna responsabilidad?

Si España no fuese España, habría habido dimisiones y los representantes políticos estarían todos a una trabajando por sacar lo mejor de lo que tenemos para superar esta crisis. Sé que muchos lo están haciendo, afortunadamente. Pero hay otros muchos que no, y esos son los que soliviantan.

De las distintas maneras que se podría escribir sobre la situación que vivimos, voy a elegir la de la perplejidad. Que va incrementándose conforme avanzan los días y asistimos incrédulos al sainete trágico al que nos están sometiendo nuestros representantes políticos, así llamados formalmente.

Cuando en marzo descubrimos que lo que se había estado vendiendo como una gripe no era tal, todos quisimos poner de nuestra parte para no arredrar a quien asumió, con buen criterio, el mando único de la situación y nos confinó para que pudiéramos hacer frente al desafío que teníamos delante. Pasaron los meses y vinieron las negociaciones de las prórrogas del estado de alarma y ya se empezó a ver ahí la pasta de la que están hechos nuestros políticos. De forma atropellada entramos en la denominada nueva normalidad, sin un balance de lo realizado, sin establecer criterios claros para la desescalada, nada de indicadores, cada cual salió disparado a recuperar la normalidad de antaño, pues la economía urgía y ya estábamos tardando. Aquí se manifestó de forma clara que el Estado de las autonomías estaba siendo una rémora para salir de la situación. Cada Comunidad, sola ante el peligro, comenzó a intentar frenar a la enfermedad de una manera. Recordaréis el tema del uso de las mascarillas, la prohibición de fumar… Algunas Comunidades, entre ellas Madrid, desde el principio minimizó el riesgo para la salud y primó los intereses económicos. No contrataron suficientes rastreadores, no se fortaleció la atención primaria… Entretanto, la vida seguía y lo prioritario era seguir con la normalidad aprendida, porque la nueva nadie ha querido enseñárnosla. Y así, el Estado desaparecido, sin dar muestras de vida hasta ya entrado septiembre, nos hemos situado al borde de nuevo del confinamiento. Y lo que es peor, sin ya estar seguros de nada. Si los políticos hubieran hecho los que los expertos les han dicho por activa y por pasiva, no estaríamos en esta situación. Llegados a este escenario, quizás, haya que empezar a hablar de responsabilidades judiciales. Ya que nadie quiere asumir el liderazgo de esta situación, y, por tanto, su responsabilidad, de motu proprio, que sean los jueces los que fijen responsabilidades, porque lo que no es de recibo es lo que estamos viendo. Sí, hay alguien ahí, pero no están los que deberían estar. A los hechos me remito.

Hemos preparado un curso muy interesante. El Derecho Internacional Privado de familia explicado por cualificados docentes que conocen muy bien la materia. Enfoque práctico y la posibilidad de preguntar en directo a los profesores todas las dudas que se generen de los materiales que entregaremos. La matrícula está abierta hasta el 2 de octubre. El 5 comenzamos. Creo que va a ser una experiencia muy positiva. Así que os animo a matricularos.

PRESENTACIÓN Y OBJETIVOS: Los conflictos internacionales de familia son consecuencia del proceso de globalización acelerada que ha experimentado el mundo en los últimos años. A la complejidad que lleva implícita siempre una situación internacional, se unen en los casos de Derecho de familia, diversos factores que han propiciado que este campo del Derecho se haya convertido en un vivero de nuevas soluciones, en las que se intenta cohonestar las diferentes concepciones de justicia que concurren en cada caso, con el respeto a los derechos fundamentales de las personas implicadas. En este curso se expondrán los principales problemas que en cada institución de Derecho de familia han surgido y las respuestas legales y jurisprudenciales que se han ido dando al respecto.
.

DESTINATARIOS: El curso está dirigido a titulados universitarios interesados en el Derecho Internacional Privado de familia, tanto para aquellos que se acercan a él por primera vez, como para aquellos que quieran profundizar en algún aspecto en concreto. Especialmente dirigido a investigadores y doctorados que pretendan trabajar sobre esta temática. Además, por su enfoque práctico, puede resultar especialmente útil para abogados y operadores jurídicos.

METODOLOGÍA Carga lectiva: 40 h*
Clases online, divididas en 4 módulos
Test online Tutoría online Foro de dudas y discusión
MATRÍCULA Hasta 02/10/20 o fin de plazas.
Inicio de curso 05/10/20 Fin de curso 23/10/20
- Precio: 390 €
.
- TITULACIÓN: La correcta realización de las actividades propuestas conduce a la obtención del título del curso emitido por la Fundación General de la Universidad de Salamanca

Se levantaron temprano. Estaban expectantes. Un poco nerviosos, quizás. Este primer día de colegio no era como los demás. Habían pasado seis largos meses. No se imaginaban cuáles eran los cambios que iba a haber. Pero los había. Las filas diferenciadas para entrar por cinco puertas diferentes. No poder jugar con los amigos, que hasta hace seis meses eran compañeros de clase, porque habían subdividido los grupos. Mirarse sin poder tocarse. Mascarilla puesta todo el día. Toma de temperatura a la entrada. Lavado de manos constante. Gel hidroalcoholico. Y a pesar de todo, de todas las limitaciones, de todas las circunstancias añadidas que para los adultos nos hubieran desconcertado, ellos estaban felices. Ni una queja por la mascarilla. Ni por no poder jugar con sus amigos, antiguos compañeros. Ni una queja. Los niños nos dan una lección siempre. Hoy ha sido importante. Porque estoy completamente segura de que para ellos no ha sido fácil.

En estos días todos los docentes estamos dándole vueltas a cómo finalmente podremos iniciar el curso. En este momento, no tenemos claro si es el escenario va a ser presencial, semipresencial u on line. Pero, con independencia de cómo finalmente podamos impartir el curso, hay actividades que se pueden ir construyendo ya sobre la experiencia del curso pasado. Una de las experiencias más importantes para mí ha sido comprobar que los límites que muchas veces ponía el espacio han desaparecido. Ahora que todos ya sabemos movernos en la docencia on line, podemos aprovechar las potencialidades que tiene para, por ejemplo, poder trabajar más allá del ámbito estricto de la Universidad a la que pertenecemos e incluso del estricto carácter universitario.

Desde hace años, en concreto desde 2008, en todos mis cursos de Derecho Internacional Privado realizo lo que yo he denominado “Seminarios wiki interactivos”. Al principio de curso planteo varios temas de actualidad relacionados con la disciplina para que los estudiantes elijan aquellos sobre los que les gustaría más trabajar. Sobre los elegidos se conforman grupos y se reparte el trabajo de investigación a partir de unos ítems que yo les proporciono. El resultado es un trabajo de investigación colectivo que finalmente tienen que exponer al final del curso ante todos los compañeros. Cuando he podido obtener financiación a través de los proyectos de innovación docente he podido traer a compañeros de otras Universidades expertos en el tema tratado para que pudiéramos interactuar todos. Esta última parte es la que considero que puede desarrollarse ahora a través de Webinars en los que los actores siguieran siendo los estudiantes y el profesor/a invitado, con la posibilidad de que a ese seminario puedan asistir además cualquier persona interesada, sean estudiantes de otros grupos, de otras Universidades, o incluso público ajeno a la Universidad. La forma concreta ya la utilizamos en los seminarios en abierto de la Clínica Jurídica de Acción Social https://www.youtube.com/channel/UCoC7dc7YyGV25fzBdtMoQJA. Con una cuenta de youtube y la aplicación jitsimeet se puede hacer. No es difícil. Si se quiere controlar el acceso basta con fijar un formulario de preinscripción, aunque en la sala sólo estarían los intervinientes. Las preguntas pueden llegar por el propio chat de youtube.

Es una iniciativa sencilla que puede ser muy beneficiosa. Para los estudiantes porque van a encontrar una forma adicional de motivación al trabajar sabiendo que el resultado de su trabajo va a ser compartido más allá de las aulas; para el público interesado en el tema que van a tener un canal de acceso a lo que en la Universidad hacemos (transferencia del conocimiento); para el propio profesorado que puede tener la posibilidad de compartir un espacio con compañeros de otras Universidades. Una posibilidad ya más complicada pero que también puede valorarse es implicar a estudiantes de distintas Universidades en el momento de realizar el trabajo de investigación. Esto soy consciente de que es más complicado, pero no imposible.  Todo depende de que esté correctamente enfocado y organizado.

En estos tiempos duros y raros, habrá que hacer de la necesidad virtud. Vamos.

P.S.: Esta iniciativa se puede plantear en cualquier disciplina