Es muy difícil poder escuchar entre tanto ruido. Es difícil pensar. Moldear el pensamiento. Vivimos alborotados. Saltando vallas con traspiés. Siempre con la bulla de fondo. Sin mesura. Sin arrestos para pararse a escuchar el silencio. Que a veces es necesario. Para ordenar, para clasificar, para priorizar y para poder actuar.

Ayer, en el debate que se emitió en RTVE sobre las elecciones en Castilla y León me gustaron los silencios de Luis Tudanca. Frente a las lanzadas que Igea intentaba poner en Mañueco y los exabruptos que éste expandía por doquier, Luis Tudanca estuvo mesurado. Atento, educado. También nervioso, como requiere, por otro lado, un debate de esta envergadura. Si se toma en serio. Me sorprendió que el moderador del debate, Xavier Fortes, le animara a interrumpir a los otros dos candidatos, mientras él, con la mano, hacía un gesto de calma. Estamos tan acostumbrados a la bulla, que parece que si no interrumpes al contrario, si no lanzas pullas, no estás a la altura. Los silencios de Tudanca fueron para mí más clamorosos que cualquier palabra. Estilo sosegado y respetuoso del que estamos faltos. En un momento en que la política está tan presente a todos los niveles, no ayuda comprobar la talla de algunos. Y sorprende para bien que haya gente educada que sepa del valor de los silencios.

A pesar de lo que se dice, no siempre querer es poder. Y es una pena, porque si todo empeño constructivo tuviera visos de materializarse, probablemente el progreso sería otro, mucho más transversal y equitativo.

Muchas veces los frenos llegan de los poderes preestablecidos que actúan como rémoras. Hay que ser consciente de que el statu quo es tan sumamente embaucador, que en ocasiones vencer la inercia ya supone grandes dosis de esfuerzo que, en ocasiones, si no se logra movimiento, se convierte en frustración.

Pero aunque no siempre se pueda hacer lo que se quiere, es importante no dejar de idear, y avanzar, aunque sea con pasos cortos. A veces, hay que saber esperar, hasta que quien frena deje de hacerlo.

Seguro que han escuchado este lema en más de una ocasión en las comparecencias de los miembros del Gobierno. Forma parte de los Principios rectores de la Agenda 2030 para el Desarrollo sostenible. Sin embargo, a poco que se profundice, surgen grietas en ese compromiso, archipublicitado.

En los últimos días se ha hecho más conocida la situación que sufren las personas mayores en su relación con las entidades bancarias. No ya que se estén eliminando cada vez más oficinas, hasta desaparecer por completo en los municipios más pequeños, sino que en muchas ocasiones los bancos rehúsan la atención presencial y personal, obligando a sus clientes a utilizar cajeros que en muchos casos son complejos de entender o a tener que realizar operaciones utilizando internet que muchas veces no tienen. Sin duda, la brecha digital es uno de los principales obstáculos que existen en nuestra sociedad. El dar por hecho el manejo y uso de las TIC por parte no solo de las empresas, sino también de las administraciones públicas está generando importantes exclusiones.

Los compromisos con la Agenda 2030 no se pueden traducir en meros eslóganes publicitarios. Porque queda muy bien hacer declaraciones ampulosas, como viene siendo habitual ya en la rueda de prensa tras los Consejos de Ministros por parte de la portavoz del gobierno, pero si tras ello no hay verdaderas políticas que obliguen tanto a los actores privados como a las propias administraciones a poner en marcha acciones que eliminen esta brecha y que prioricen el buen trato a todos los usuarios o clientes, en el caso de las empresas privadas, todo será humo. Más vale que se ponga remedio cuanto antes, porque lo contrario es avanzar dejando a muchos atrás.

El nuevo año comenzó hace ya unos días. Dependiendo del enfoque que queramos darle podemos decir que tenemos por delante más de 3oo días para cumplir nuevos o renovados propósitos, o caer en el abatimiento tras comprobar que seguimos exactamente en el mismo punto en el que nos dejó el año anterior. Para ser honestos, y atender al siempre necesario equilibrio, quizás la mejor postura sea reconocer lo limitado de nuestras acciones e intentar fijarnos propósitos realistas y alcanzables.

Yo llevo ya un par de años dando vueltas acerca de lo operativo que es reflexionar en voz alta sobre los temas sobre los que los medios de comunicación, de forma efervescente, deciden fijar su atención. Creo que me he cansado de hacer eso porque realmente no conduce a nada. Por eso, uno de los propósitos realistas (y espero que alcanzables) de este año de este blog es no rendirse al ruido que hay fuera e intentar traer a este humilde espacio otros temas, que quizás no interesen a muchos, sin que esto tampoco importe.

No sé si se han parado a pensar en los últimos tiempos en cómo se está perdiendo el hábito (o el arte) de escuchar. Que no es lo mismo que oír, sin más, sino prestar atención a lo que se oye. Estamos tan centrados en nuestro ombligo, en decir lo que pensamos (o mejor, opinamos), que escuchar a otro se nos antoja, en muchos casos, una pérdida de tiempo. Esa falta de capacidad de escucha está, creo, claramente emparentada con el respeto. Por un momento, piensen en un niño cuando escucha a alguien que le cuenta un cuento. Esa capacidad de escucha, estrujando cada palabra, requiriendo explicación a cada rato es la sublime forma de escuchar. Reconocernos como adultos en una situación equiparable implica que respetamos a quien nos habla, que nos interesa lo que nos dice, que estamos atentos a lo que nos cuenta. No estaría mal como propósito que, para empezar, fuéramos conscientes de que a veces sólo oímos, no escuchamos.

La falta de atención creo que se está convirtiendo en un mal endémico. Si nos asomamos a las redes sociales, extensiones de los medios de comunicación, podemos intuir sin demasiada dificultad de dónde derivan las causas. Un botón como muestra: seguro que han oído hasta la saciedad el tema de las macrogranjas, la ganadería extensiva y la actitud de buena parte del gobierno sobre el Ministro de Consumo, A. Garzón. La pregunta es simple: ¿nos hemos parado a escuchar lo que ha dicho? A la vista está que muchos no.

Y ya ven, primer propósito del año incumplido.

En estos últimos días del año es costumbre hacer balance. Estoy aquí solo por no faltar a la cita, pero no haré comentarios. Ha sido un año demasiado difícil. A pesar de todo, y porque no hay otro remedio, me quedo con lo positivo que también ha habido cosas buenas.

Esperemos que en el 2022 las palabras fluyan mejor. Feliz año para todos.

Durante esta semana hemos celebrado los Webinar-Seminarios de Derecho Internacional Privado en la Universidad de Salamanca, en que se han expuesto las principales conclusiones de los seminarios wiki, trabajos en grupo que han llevado a cabo los estudiantes del Grupo II de Derecho Internacional Privado. Aunque los seminarios nacieron durante el curso 2008/2009, hemos sido capaces de mantenerlos ininterrumpidamente desde entonces. Y desde el curso pasado además, sirviéndonos de las últimas tecnologías, los hemos podido emitir en abierto, posibilitando la transferencia del conocimiento desde el sector de la docencia, que me parece muy interesante. Todos los seminarios pueden visualizarse en nuestro canal de Youtube https://www.youtube.com/channel/UC0rFAE1_6EA-73dIO4AIcKw/videos. Para mí son muy inspiradores y creo que para los estudiantes también lo son. Se trata de salir de su zona de confort y convertirse en artífices de creación del conocimiento. Investigar sobre un tema, buscar artículos doctrinales, jurisprudencia, analizarla, estar atentos a lo que desde diferentes medios, sectores, ámbitos se ha dicho del tema. Y crear una opinión ilustrada sobre el tema. Creo que no podemos pedir más. Este curso, además, ha sido especialmente prolijo, porque hemos podido analizar tres materias de enorme impacto social: sustracción internacional de menores, gestación por sustitución y libre circulación de familias LGTBIQ. Y hemos contado con relatores de primer nivel: Isabel Lorente Martínez, Lorena Sales Pallarés y Juan Fernando López Aguilar. A todos ellos les vuelvo a reiterar mi agradecimiento por colaborar con esta iniciativa que si las fuerzas nos siguen acompañando y las nuevas generaciones de estudiantes se prestan a ello, continuarán el próximo curso.

Se habrán dado cuenta de que algunos partidos (reconocidos como) políticos se sostienen sobre la mentira y el miedo.

Hay que estar atentos para no sucumbir a la retahíla que sueltan una vez tras otra, y que a fuerza de repetir cala en la conciencia de algunos. Lo del gran apagón es “peccata minuta” al lado de la vinculación entre inmigración y delincuencia; la negación de la violencia de género; la propendiada tendencia al terrorismo como arma “política” o la agitación y el odio constante contra lo diverso.

Para combatir el miedo es preciso formar conciencias de forma sólida. Esto se hace fundamentalmente a través de las distintas etapas educativas. Pero no sólo, obviamente. Es muy importante tener medios de información plurales y periodistas que ejerzan su profesión libremente, sin que una espada de Damocles penda sobre ellos si se apartan de la línea editorial marcada por el medio en que trabajan. La información veraz y libre es presupuesto de una sólida democracia.

Algunos llevamos tiempo advirtiendo del momento crítico que vivimos. De involución. Los oasis que van quedando, reductos frente a la mediocridad, cada vez van siendo menos. Pero a pesar de ello, no hay que sucumbir. Hay que intentar tejer alianzas desde cada espacio para mantener e incentivar una cultura del humanismo, del “sapere aude”.  En ello estamos.

Ayer se convocaron elecciones a rector en la Universidad de Salamanca. Recuerdo perfectamente que hace cuatro años mis percepciones eran otras. Entonces claramente apostaba por un programa que parecía querer romper con la inercia de la Universidad. De hecho me incorporé al equipo de docencia y evaluación de la calidad para poder contribuir, desde mi modesta experiencia, a ese cambio. Durante dos años hicimos un intenso trabajo que por lo menos a mí me llenaba de satisfacción. No quiero recordar lo que hicimos. Ahí están las hemerotecas para quien no recuerde. Justo cuando habíamos rebasado el curso más duro (el del confinamiento) en el que muchos cuestionaron la necesidad y procedencia de evaluar, a través de las encuestas, la actividad docente del profesorado, como si el sistema de calidad fuera optativo y se pudiera suspender a demanda, el rector ahora en funciones decidió que había llegado el momento de hacer cambios en su equipo para ir colocando a personas que se habían manifestado partidarias del otro candidato a rector. Entonces no lo sabíamos todo. El tiempo nos ha ido enseñando. Del inicial equipo sólo restan dos personas. Las demás han ido “saliendo”. Siempre con el argumento de reforzar el equipo y la estrategia de las capacidades. No parece que ni el programa, ni el trabajo, ni la ilusión puesta en cambiar para mejorar la Universidad hayan servido de mucho. A estas alturas de la partida, no cabe esperar más que quien tenga que regir la Universidad durante los próximos cuatro años, deje la estrategia política y los personalismos a un lado,  confíe en su equipo y delegue en él según las competencias que les haya asignado, y trabajen a fondo, que buena falta hace.

La probable consideración de la gestación por sustitución como práctica de explotación reproductiva en la futura reforma de la ley de salud sexual y reproductiva y de interrupción voluntaria del embarazo, impulsada por el Ministerio de Igualdad, hace aflorar en un tema tan complejo y delicado como éste la brocha gorda con la que algunos colectivos feministas han enfocado este fenómeno. A mi juicio, equivocadamente.

Parecería necesario que sobre este tema se planteara un debate con mayores mimbres que el abolicionismo que se pretende desde una normativa que tiene alcance penal. Que, por otro lado, no va a influir en que en otros Estados tan cercanos como Portugal se siga considerando legal la gestación por sustitución, de forma limitada y garantista.

En España nunca se ha considerado lícito el contrato de gestación por sustitución. Desde la original ley de técnicas de reproducción humana asistida de 1988 hasta la actual que procede de 2006, el legislador español ha considerado nulo de pleno derecho el acuerdo de voluntades en este sentido. Pero eso no ha evitado, porque no puede evitarlo, que muchos españoles se hayan dirigido a otros Estados para en ellos tener a sus hijos utilizando esta técnica. Desde 2010, la Instrucción de la Dirección General de los Registros y de Notariado, de 5 de octubre permite el acceso al Registro Civil de estas filiaciones cumpliendo una serie de requisitos (un resumen de la situación en https://e-revistas.uc3m.es/index.php/CDT/article/view/4977/3454).

Lo que sorprende es que en España no solo se esté evidenciando una postura negacionista de esta realidad, sino que se pretenda considerar esta práctica como explotación reproductiva, así, sin más, sin que quepan los matices y anulando, de nuevo, la voluntad de las mujeres que de forma voluntaria deciden gestar para otras. La explotación lleva implícito un componente económico que en las gestaciones de carácter altruista no existe. Y también una presunción de consentimiento viciado en todas aquellas mujeres que no respondan al patrón preconcebido en esta ley. Ni Podemos ni PSOE son capaces de analizar esta materia fuera de los prejuicios ideológicos. Con un tono de cierta prepotencia intelectual califican hechos que desconocen ahora desde la vía penal. La cuestión es que el Derecho debe regular los hechos y no las ideas, ni las concepciones, ni los pensamientos. Si inauguran esta senda, considero que no miden la gravedad de su alcance.

Parece que hoy en día la autenticidad no es un bien demasiado preciado. Ni la coherencia ni ser consecuente se estilan. Acaso sea porque para ser consecuente primero se ha de ser, se ha de pensar, se ha de poseer un bagaje de pensamiento propio.

La uniformidad, también de ideas, no deja de ser una nota característica de nuestro tiempo. Consumimos pensamientos precocinados; compramos discursos como podríamos comprar cualquier producto que se vende en los supermercados. La inmediatez, aderezada por las inclemencias de las redes sociales, está haciendo estragos en la dialéctica.

La capacidad para dialogar, para intercambiar ideas, para dejarse convencer si los argumentos del otro son buenos cada vez está más ausente, también en la Universidad. Resulta penoso ver cómo muchos se han visto eclipsados por el mercantilismo y venden al peso la posición en los ránkings como la panacea de la calidad, por citar solo un ejemplo.

En otros ámbitos de la vida, como en los colegios o en los institutos, los padres se esfuerzan en que sus hijos no desentonen, esto es, que se conviertan en un producto más de la nadería proporcionando smartphones a niños de 9 o 10 años. Les incitan a ser lo que ellos son, porque creen que no pueden ser de otra manera. Menuda sociedad que estamos construyendo. Me planteo si esos padres en algún momento se han parado a pensar en la diferencia que hay entre un libro y un teléfono. Sólo es una pregunta retórica.

O nos esforzamos todos, a todos los niveles, en promover y potenciar la autenticidad o vamos derechos a la caverna.