La democracia nació en Grecia. Hace mucho tiempo. Entre los siglos VI y V A. C. ¿Por qué extraña tanto que ante una decisión de tanta envergadura para el pueblo griego sus dirigentes decidan consultarles a ellos qué hacer?
La Unión Europea, la que dice que entre sus principios inspiradores está el respeto a los derechos humanos y a la democracia, y hace ondear cuando le interesa el estandarte de la solidaridad, parece desubicada ante el embate del gobierno griego. Grecia no puede pagar el préstamo que se le hizo, ni está dispuesta a seguir endeudándose. La política económica que la Unión Europea ha impuesto a Grecia lejos de reflotarla la está hundiendo más. No sé si la solución ha de venir porque Grecia abandone el euro o porque todos los Estados de la Unión tomen conciencia de que la política económica que han llevado a cabo durante los últimos años (al menos), poniendo por encima de los intereses de los ciudadanos, los intereses de los grandes bancos europeos, fundamentalmente alemanes, es una tomadura de pelo de tan ingente magnitud que si se diera la palabra a los ciudadanos de la Unión probablemente mayoritariamente votarían en contra de ella. Sin embargo, esa democracia es inexistente en el seno europeo. Las decisiones se toman al son que marca Merkel, y claro, eso no parece de recibo. Porque a la señora Merkel la han elegido los alemanes, no los griegos, ni los españoles. Y porque en todo caso en las decisiones que se tomen en las instituciones europeas se deben respetar los intereses de todos, y no únicamente de los de siempre.
La Unión Europea tiene muchas cosas positivas, no voy a negarlo. Ha supuesto la creación de un espacio jurídico sin fronteras en el que los más de 500 millones de europeos nos podemos mover libremente. Sin embargo, en el terreno económico, por provenir como proviene del neoliberalismo más atroz, está llevando a los pueblos, sobre todo del sur, a una situación cuasi feudal que dista mucho de ser respetuosa con los derechos de los ciudadanos.
Si la UE quiere seguir siendo, debe bajar al suelo de la realidad y ponerse al lado de los ciudadanos. De lo contrario, si sigue alineada con los grandes grupos empresariales, se convertirá en una multinacional sin identidad y sin alma.

A principios de semana nos sorprendía una campaña de publicidad que lanzaban un grupo de reconocidas feministas españolas que bajo el título “No somos vasijas” pretendía captar adhesiones en contra de la gestación por sustitución. Lo cierto es que leer en su página web tantos prejuicios y tanto desconocimiento sobre el tema me violentó. Sobre todo la fiereza con que defienden estas personas que el cuerpo de la mujer es intocable y que con él no se negocia. Todos los que conocemos el tema de la gestación por sustitución sabemos que el negocio no es lo que justifica esta técnica. Sabemos que para muchas personas que sienten la necesidad de tener hijos ésta es la única forma de cumplir su sueño. No se trata de mercantilizar nada. Se trata de algo que muchas de las personas que firman este manifiesto probablemente nunca se hayan planteado, pero otras mujeres sí lo han hecho y por ello son dignas del máximo respeto. Porque las mujeres que se prestan a gestar a los hijos de otros lo hacen como un acto de generosidad que es difícil por muchos de entender, cierto, pero quien ha sido madre sabe que eso no hay dinero que lo pague. Son sentimientos y creencias que están muy por encima de muchos y por eso muchos y muchas no lo entienden. El que por una carencia o defectuosa regulación se puedan cometer excesos es otra cosa, pero la mala praxis no justifica la perversión que de esta figura pretende hacerse en el manifiesto que han elaborado para esta campaña. En su propia génesis ya se encuentra la propia paradoja pues parece que la dueña del cuerpo no es la propia mujer, sino otros intereses que estas feministas controlan y que parecen estar más cerca del totalitarismo que de una sociedad del siglo XXI. La mujer no puede decidir por sí misma prestar su capacidad de gestar a otros/s; y si lo hace, parecen dar a entender, es que trafica con su cuerpo.
En todos los grandes avances sociales en España ha habido nutridos grupos que los han torpedeado. Es verdad que normalmente estos frenos han procedido de grupos conservadores. Sorprende que en este tema haya tan poca sensibilidad en los que dicen representar a la izquierda de este país. Quizás el problema llega por no saber escuchar. Si se abriera un debate sosegado y tranquilo sobre el tema, utilizando argumentos objetivos y no prejucios, quizás la realidad fuera otra. Y tarde o temprano, esta realidad será.

Sé que es conveniente, por higiene mental, no mezclar las cosas. Pero ustedes me dirán si al conocer que los dos magistrados que han sido nombrados miembros del tribunal que juzgará el caso Gürtel, además como presidente y ponente, tienen una relación muy estrecha con el PP puesto que son ex vocales del Consejo General del Poder Judicial nombrados por este Partido, y uno de ellos además ha sido miembro también a instancias del PP del Tribunal Constitucional, no les dan ganas de exiliarse.
Espero que ante esta noticia nos escandalicemos muchos y mucho. Tanto o más como con el caso Zapata que, al final, ha tenido consecuencias políticas, como era de esperar. Sucede en cambio que para otros nunca nada se mueve y nunca están ahí cuando se les señala. Seguro que ante este tribunal apelarán a la independencia judicial, como no podía ser de otro modo. Pero claro, con los antecedentes de estos magistrados, es muy difícil tener tanta fe. A pesar de que existan las figuras procesales de la recusación y la abstención, y podamos confiar en que no todo está perdido, me gustaría pensar que el rasero que utiliza la ciudadanía, muchas veces dirigido interesadamente por los medios de comunicación, fuera más ecuánime; que el nivel de exigencia fuera igual en todos los casos, y siempre acorde con la gravedad de los mismos. Pero vean las portadas de los periódicos y juzguen. El caso Zapata por doquier, esto último de lo que hoy les hablo apenas una reseña y no en todos los periódicos. Quizás ya mañana…

No llegué a conocerte personalmente. Y sin embargo, te sentía como una persona cercana, cálida, como a esas personas que no hace falta hablar con ellas para saber que compartes mil y una cosa con ellas. Transmitías tanto optimismo, te creías tanto lo que decías que me parecías una de las pocas personas en política que realmente creen verdaderamente en lo que hacen. Es una pena que te hayas ido tan pronto.
Al leer la noticia esta mañana se me ha encogido el corazón. Como sé que les ha pasado a muchas personas en este país. Sin duda, otro logro más de tu vida. Cuando uno se va, lo mejor que puede dejar es el cariño, el reconocimiento, la admiración de tantos que aun no conociéndote personalmente te sentían cerca.
Lo cierto es que gracias a que siempre creíste en la igualdad y te reivindicaste como persona que amaba y tenía derecho a amar a quien quisiera, muchos hoy tenemos la suerte de vivir en libertad. Eso es algo tan tan grande que no habrá calles suficientes en España para recordarlo. Tu lucha y la lucha de muchos que junto a ti lograron hacer de España un país más habitable debe pasar a los anales de la historia de este país. Porque fuiste grande, Pedro, muy grande. En unas jornadas que hubo hace poco, nuestra querida Boti me contaba cómo se gestó la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo, y cómo tú con tu convencimiento hiciste posible que cayeran las renuencias en el PSOE. Hace 10 años de esto, y tu convencimiento de entonces se ha convertido en muchas historias de familias que gracias a ti se han podido construir. Ante eso, qué más se puede decir de ti. GRACIAS, compañero. Descansa en paz.

El 13 de junio de 2014 se aprobó en Consejo de Ministros el Proyecto de Ley de Medidas de reforma administrativa en el ámbito de la Administración de Justicia y del Registro Civil. Un año después, tras numerosos bandazos e improvisaciones del partido en el Gobierno incluida la supresión (afortunada) de la anunciada encomienda de gestión del Registro Civil a los Registradores de la Propiedad, el pasado 26 de mayo se publicó en el Boletín Oficial de las Cortes Generales las enmiendas presentadas por los diferentes grupos parlamentarios.
Una de las numerosas cuestiones que introducía el Proyecto era adoptar un posicionamiento legal respecto del reconocimiento de los hijos de españoles nacidos en el extranjero a través de gestación por sustitución. Inicialmente se introducía un párrafo séptimo al art. 44 de la Ley 20/2011 del Registro Civil que ya implicaba, en su formulación, una posición renuente al reconocimiento de estas filiaciones en España. Se puede ver un comentario que hice al respecto aquí.
Poco después, el 26 de junio del mismo año, dos sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, leídas quizás apresuradamente (ver mi comentario aquí), llevaron al Ministro de Justicia por aquel entonces, Sr. Gallardón, a comprometerse a adecuar la legislación española para facilitar la inscripción de los niños nacidos en el extranjero a través de gestación por sustitución (ver comunicado aquí). Compromiso que por otro lado asumió el actual Ministro de Justicia Sr. Catalá. Y así se puede constatar en el Diario de Sesiones del Congreso (aquí).
El Tribunal Supremo en un auto de febrero de este año, sostuvo que la sentencia que este tribunal había dictado en febrero de 2014 contraria al reconocimiento de estas filiaciones en el Registro Civil español, no contradecía las sentencias del TEDH Mennesson y Labassee, pues en el caso español no se había impedido que la filiación biológica de los niños, conforme al art. 10.3 Ley 14/2006, pudiera acreditarse, lo que se había impedido en Francia y de ahí ambas sentencias.
Sea por este motivo, o por otros que algunas asociaciones intuyen, el caso es que el PP en su enmienda 116 ha decidido suprimir el apartado 7 del art. 44. Cierto es que en la enmienda 2 presentada por Sr. Joan Baldoví del Grupo Parlamentario Mixto ha introducido un apartado 11 al art. 44 para solucionar estos casos, trasladando el texto de la Instrucción DGRN de octubre de 2010 a la ley, algo que consideramos muy plausible. Pero las opciones de que esto prospere son, como es de intuir, mínimas.
Siendo esto así lo que más ha sorprendido es la enmienda 103 presentada por el Grupo Parlamentario Socialista que reproducimos:

“Se introduce una nueva infracción numerada como 11.a. en la letra c) del apartado 2 del artículo 26, que queda redactado como sigue:
“11.a La publicidad o promoción directa o indirecta por cualquier medio, realizada por personas físicas o jurídicas, que incentivo o facilite contra de lo previsto en el artículo 10.1, la gestación, con o sin precio, a cargo de una mujer que renuncie a la filiación materna a favor del contratante o de un tercero.”
Seis. Se añade un nuevo párrafo en el apartado 1 del artículo 27, con el contenido siguiente:
“En el caso de la infracciones muy grave tipificada en el artículo 26.c) 11.a, además de la multa pecuniaria, se acordará la clausura o cierre del local en el que se realice la publicidad y si esta se realiza mediante tecnologías de la información y la comunicación se acordará la retirada o interrupción de los contenidos.
Si los hechos se hubieran cometido a través de servicios o contenidos accesibles a través de Internet o de servicios de comunicaciones electrónicas, se podrá ordenar la retirada de los contenidos y cuando los prestadores no estuvieran en España y para ello fuera necesaria la colaboración de los prestadores de servicios de intermediación, se podrá ordenar a los citados prestadores que suspendan el correspondiente servicio de intermediación o de los contenidos cuya interrupción o retirada hayan sido ordenados respectivamente.
Las medidas a que hace referencia el apartado anterior serán objetivas, proporcionadas y no discriminatorias, y se adoptarán de forma cautelar o en ejecución de las resoluciones que se dicten, conforme a los procedimientos administrativos legalmente establecidos.”»
MOTIVACIÓN
En coherencia con enmiendas anteriores.
Además, es necesario establecer medidas sancionadoras para quien contravenga la prohibición de convenir la gestación, a cargo de una mujer que renuncia a la filiación materna a favor del contratante o de un tercero, sin cargar sobre los menores una suerte de sanción que vulnere su protección, teniendo siempre presente que el interés superior del menor, que ha de primar sobre cualquier otro interés legítimo que pudiera concurrir”.

Sí, han leído bien. Es el Grupo Parlamentario Socialista el que propone la introducción de esta enmienda, y los términos en los que lo hace parecen estar más cercanos a la por ellos criticada ley de seguridad ciudadana del Partido Popular, que de planteamientos progresistas.
El PSOE ha rehusado hasta el momento llevar a cabo un debate en su seno de los pros y los contras de esta técnica a la que de momento la legislación española no otorga efectos para producir la filiación. Pero no sólo hace dejación de funciones, no atendiendo a lo que muchas personas en la sociedad española demandan, sino que por la vía de los hechos consumados pretende prohibir la libertad de expresión y limitar la posibilidad de que asociaciones que en nuestro país vienen haciendo desde hace tiempo un encomiable trabajo de sensibilización respecto de la necesidad de que la gestación por sustitución se regule, puedan actuar. En los términos que está redactada la enmienda no sólo hace referencia a las agencias que están trabajando en nuestro país en colaboración con otras en el extranjero para materializar los deseos de quienes desean tener hijos y por medios naturales no pueden, sino que los términos amplios en que está redactada denota una absoluta falta de sensibilidad respecto del problema. Recurrir a la técnica de la prohibición nunca ha dado buenos resultados. Silenciar la realidad, menos. Esperamos que el PSOE recapacite y retire la enmienda, pues de lo contrario, se habrán apuntado con el PP a la deriva totalitaria limitadora de derechos fundamentales que se vive en nuestro país en los últimos años.
Dicho esto, insisto en lo que llevo diciendo desde hace tiempo. Es necesario que la realidad se transforme en leyes que garanticen de forma adecuada los intereses de todas las partes. O se regula la gestación por sustitución, en los términos que consideremos idóneos con todas las garantías pertinentes, o estamos negando la posibilidad de solucionar una cuestión que puede enquistarse. Esta enmienda del PSOE de un lado y la retirada en el último momento por el PP del texto que se habían comprometido a introducir da buena e ilustrativa idea de la falta de alturas de miras de quienes en el Congreso dicen representarnos. Yo creo que va siendo hora de organizar un congreso a nivel nacional en que los profesionales expongamos nuestras ideas y los políticos aporten sus temores. Pero hay que desencallar esta situación más pronto que tarde.