Mientras el mundo entero habla de la orden que el presidente norteamericano Trump ha dado para impedir la entrada de los nacionales de 7 países a su territorio, hoy hemos conocido que este fin de semana, sin que se especifique día ni hora, se ha encontrado muerto en Barbate a un niño de entre cinco y siete años de origen subsahariano. Mientras en Estados Unidos la población sale a las calles, se manifiesta, los sectores más mediáticos ponen énfasis en oponerse a tan nefasta orden y los fiscales actúan, en España, la subdelegación del gobierno ha considerado mejor silenciar una muerte, la de este niño, porque seguramente, con esa lógica a la que ya nos tienen acostumbrados los del signo político de este gobierno, lo que se ignora es como si no existiera. Y así nos va. Pero hoy ya lo sabemos. Sabemos que un niño ha muerto en nuestras costas; sabemos lo que España está haciendo desde hace tiempo en las vallas de Melilla, incumpliendo convenciones internacionales de las que forma parte. Sabemos también lo que está haciendo la Unión Europea con los refugiados. La única diferencia entre Estados Unidos y Europa es que en el país americano la gente se rebela y aquí agachamos la cabeza o miramos para otro lado.
Todo el mundo tiene derecho a un lugar en el que estar, en el que vivir en condiciones dignas. Los refugiados huyen de la guerra y les denegamos el acceso. En Estados Unidos, se ha ido más lejos, dictando órdenes que directamente impiden el acceso a los nacionales de determinados países. Nos hemos vuelto todos locos. La humanidad ha perdido el norte. Al final el choque de civilizaciones se producirá, no porque Huntington lo predijera sino porque existe tal crisis de valores que ya cualquiera puede ser presidente de una gran potencia, sin que haya resortes en el partido, en su propio partido, que le pongan freno. Pero el problema no es Trump. O no es sólo Trump. El problema es que no existe contrapoder suficiente para hacer de contrapeso. La Unión Europea ahí está, casi muda, con temor de que algunos de sus miembros se sientan ofendidos si van más allá en las críticas a Trump. Es lo que tiene jugar al mismo juego. Y entretanto, en Europa, en España permanecemos impasibles. Sin reparar en que toda persona tiene derecho a tener un lugar en el que estar. Se silencia la muerte de un niño por temor al qué dirán sin que importe, sin que les importe realmente la muerte de ese niño.

Que la presidenta de un país que ha decidido dejar la Unión Europea en referéndum tarde 6 meses en avanzar su hoja de ruta, ya es una noticia en sí misma. Da idea de la improvisación con que se ha hecho todo: la convocatoria del referéndum, la campaña, la quizás inesperada respuesta… Si tenemos en cuenta la trascendencia del paso a dar, esta comparencia llega tarde y realmente poco aporta. Lo único quizás novedoso es que ha reconocido que la comunicación de la apertura del proceso de desconexión al Consejo Europeo regulado en el art. 50 TFUE deberá ser ratificada por el Parlamento británico, algo que en principio no se daba por hecho. No sabemos, pues, cuánto habremos de esperar para que ese hecho se produzca. Entretanto, reina la confusión y el desasosiego para muchos ciudadanos y para muchas empresas.

Nos vamos a enfrentar a un hecho sin precedentes en la vida de la UE. Nunca antes un Estado había manifestado su intención de dejar el proyecto común de forma tan evidente. Son muchos los años compartidos, fuerte el andamiaje jurídico construido y para su deconstrucción hará falta algo más que buenas formas y palabras. No va a ser sencillo. La cuestión es que Reino Unido debería tener claro y el resto de países miembros también que si nos vamos porque no estamos conformes con la libre circulación de personas, tampoco asumimos la libre circulación de servicios, mercancías y capitales. No vaya a ser que al final se quiera mantener lo bueno (para quien tiene esa visión pacata de la vida en que prima sólo lo económico) y aparcar lo que no nos resulta útil. Es importante, por tanto, que se gestione bien desde la instancias europeas el proceso (cuando comience y si es que comienza). De lo contrario estaremos dando la puntilla al proyecto europeo. Y sería una pena.

Sigo teniendo la sana costumbre de escribir la carta a los Reyes Magos. Es un momento idóneo para hacer balance y plantearse nuevos retos, en forma de peticiones a sus Altas Majestades. Es verdad que cuando se tienen hijos, el tiempo se comprime y todo va demasiado rápido, pero hay que encontrar un hueco para ese momento que es íntimo y especial. Comparto con ustedes el deseo de que en estos tiempos convulsos, podamos hallar paz, que seamos capaces de dar siempre lo mejor, que el esfuerzo esté siempre entre nuestras actitudes, que no nos conformemos con menos de lo que consideremos que merecemos, que tengamos esperanza para encarar el futuro, por más que el presente no pinte muy halagüeño; en definitiva, que podamos contribuir a hacer este mundo un poco más habitable, para los que nos rodean y para nosotros mismos. Feliz noche y día de Reyes. Que no nos falte nunca la magia.

El año que termina no sabría cómo calificarlo. Ha habido de todo pero me quedo con lo bueno porque es lo único que ayuda a seguir. Presiento que el 2017 será un gran año. Ojalá que así sea para todos. Que sigamos teniendo sueños, pasión por alcanzarlos y salud para compartirlos.

Hace unos meses, cuando se conocían las conclusiones del Abogado General, P. Mengozzi, en este proceso, escribí en este mismo espacio un post titulado Nulidad de cláusulas suelo y retroactividad: ¿el Derecho al servicio de los bancos? Cuestionaba que fueran los intereses económicos los que se sobrepusieran al Derecho.

Hoy el TJUE ha hecho justicia (comunidado de prensa), dictando una resolución que es verdad que podría haber anticipado cualquier alumno de primero de Derecho pero que ha habido que esperar a esta sentencia para que  el Tribunal Supremo español se diera por enterado: si se determina que una cláusula es abusiva y por tanto nula, sus efectos deben retrotraerse al momento en que se incorporó al contrato de préstamo en cuestión, no pueden limitarse sus efectos al momento en que el Tribunal Supremo dictó su sentencia. Así se indica nítidamente en el fundamento 61 de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: “De las consideraciones anteriores resulta que el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que procede considerar, en principio, que una cláusula contractual declarada abusiva nunca ha existido, de manera que no podrá tener efectos frente al consumidor. Por consiguiente, la declaración judicial del carácter abusivo de tal cláusula debe tener como consecuencia, en principio, el restablecimiento de la situación de hecho y de Derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido dicha cláusula.”.

Esto que era evidente ha costado mucho demostrarlo. Así que mi enhorabuena para los consumidores que decidieron llevarlo a los tribunales y enhorabuena al juzgado de lo mercantil nº 1 de Granada y a la Audiencia Provincial de Alicante que presentaron sus respectivas cuestiones prejudiciales. Gracias por cuestionar lo que había sostenido el Tribunal Supremo. A veces, y sólo a veces, el Derecho es Justicia y no derecho del más fuerte.

En esta volátil realidad que vivimos, donde los acontecimientos se superponen unos a otros, donde todo parece tener lugar al mismo tiempo, donde la información cuando no la opinión todo lo invade, los datos, los números nos ayudan a dibujar con mayor nitidez las realidades. Se lleva una contabilidad anual de los fallecimientos por accidentes de tráfico, y se sacan los datos históricos en cada campaña para comprobar cuál es la tendencia; se hacen cálculos también para ver lo que nos va  a costar a cada español el rescate de las autopistas y se nos dan datos, veraces o no, para minimizar lo que es una inmoralidad a todas luces, puesto que con nuestro dinero se rescatan empresas y no personas, de carne y hueso. ¿Acaso no se nos debería preguntar a todos los que vamos a pagar este desastre si queremos hacerlo o si preferimos que nuestro dinero vaya a otros fines, más en la línea con lo que cada uno cree y piensa? Hay datos también de las mujeres asesinadas por violencia de género. Se cuentan por números. Y estos números sí que me provocan una tristeza extrema. Cuando este fin de semana se decía “tres víctimas de la violencia machista en tan sólo 48 horas” algo no me sonaba bien. Como tampoco los titulares de ayer y de hoy que hablan de un periodista al que identifican con nombre y apellidos y ponen delante de su mujer “el periodista… hallado muerto junto a su mujer”, a la que todo indica que ha asesinado y luego se ha suicidado. Imagino que los medios serán conscientes de la importancia que tiene contar bien las noticias y no introducir ciertos sesgos en las mismas, y sin embargo, es rara la noticia de estos casos que no esté repleta de una visión machista de la realidad. Está claro que combatir la violencia de género es difícil, y que se ha repetido hasta la saciedad que la clave está en la educación, en los colegios y en las familias, sin que luego eso tenga un verdadero recorrido y seguimiento. Pero hay otras cuestiones, estas jurídicas, que a mi juicio aún no se han encarado debidamente.  Por ejemplo, no es comprensible que un hombre que tenga orden de alejamiento sobre su mujer (y mucho menos si ya ha sido condenado) pueda seguir ejerciendo el derecho de visita sobre sus hijos. Los hijos, particularmente si son menores,  son las víctimas más indefensas en toda esta lacra, y en muchas ocasiones no se les da el tratamiento idóneo. Un hombre que ha maltratado a una mujer no merece, a mi juicio, seguir teniendo la patria potestad sobre sus hijos. Sí, sé que muchos  civilistas no estarán de acuerdo con lo que digo, pero si la violencia se ejerce en el hogar, los niños también son víctimas y como tales deben ser protegidos.  También creo que es importante que el entorno ponga cara y nombre a los maltratadores, por lo que las órdenes de alejamiento deberían comunicarse a los centros de trabajos de estos. Ahora, todos los que maltratan, los que asesinan se amparan en el anonimato, pero si su nombre circulara por donde se pueden sentir más vulnerables, quizás estaríamos en otro escenario. Los datos están ahí y hablan por sí solos.

Hoy escribo por no faltar a mi cita semanal con el blog, pero hoy me faltan las palabras. Esta mañana me enteraba del fallecimiento del hijo de un querido compañero mío. Coincidimos en Cáceres, en la etapa en que ambos realizábamos la tesis como becarios de investigación FPI de la Junta de Extremadura. Aunque no hemos mantenido un contacto frecuente, siempre que nos veíamos charlábamos como si no hubieran pasado los años.  La vida puede ser tan cruel.  Nadie se merece esto, pero menos Javier. Lleno de bondad, de responsabilidad y con una capacidad de trabajo fuera de serie. En días como estos faltan las palabras.