Pero desde el sentido común, considero que muchos europeos miramos ya con desconfianza a esta Europa nuestra. O ya no tan nuestra.
Probablemente Grecia, más bien, sus gobernantes, no hayan hecho todo lo bien las cosas si el país se ha hundido sin remedio, enlazando préstamo tras préstamo, rescate tras rescate, sin que las políticas de austeridad puestas en marcha por la Unión Europea hayan hecho otra cosa que agrandar la herida. Seguro que en el debe de Grecia hay que anotar parte de la responsabilidad. Pero del otro lado, del lado de los 27 Estados restantes no hemos visto más que ensañamiento en esta crisis, agravado por el embate del gobierno griego apelando al referéndum. Un referéndum cuyo alcance podrá decirse que ha sido únicamente simbólico, vistos los resultados, pero yo creo que su proyección va más allá. Porque ha servido para poner las cartas sobre la mesa y para que todos muestren a qué juego están jugando. Al final los países del sur nos hemos convertido en los tontos útiles para que otros se vayan imponiendo cada vez con mayor fuerza. Sólo hay que preguntarse quién gana con este nuevo rescate a Grecia. Está claro que Grecia no, pues sólo sirve para detener momentáneamente la sangría. La Unión Europea tampoco puesto que se ha mostrado con toda intensidad y sin paliativos su debilidad. Basta ver los intereses económicos que hay detrás de todo ello para entender que fundamentalmente Alemania ha asumido un papel desvertebrador que nos va a salir muy caro. Y allá cada cual si quiere engañarse con manuales de estilo previamente redactados apelando a la responsabilidad, siempre que esta no sea compartida. Cuántos zoquetes hay sueltos por el mundo.

El martes pasado el que ya es presidente de la Junta de Extremadura, Guillermo Fernández Vara, recalcaba la importancia de la educación y el papel tan determinante que en ella deben tener los maestros.
Son muy conscientes de ello en Finlandia, por ejemplo: https://aquevedo.wordpress.com/2010/07/18/la-educacin-en-finlandia-los-secretos-de-un-xito-excepcional/. En ese país, es más difícil obtener una plaza de maestro que de diplomático, tal es el grado de exigencia para con los futuros maestros. Forman a los niños los mejores. Y es una profesión altamente valorada por la sociedad.
España debería aprender mucho de Finlandia en este aspecto. Lo importante es la Educación, con mayúscula, de los niños; los sitúan en el centro del aprendizaje y adaptan las herramientas a las necesidades de cada uno de ellos. La Educación se contempla como la principal palanca de cambio y como la mejor forma de contribuir al desarrollo de la sociedad.
Con tanto interés que se ha puesto últimamente en los resultados de los informes PISA, llevando a cabo alambicadas e infructíferas leyes, se ha olvidado que lo fundamental no es conseguir unos promedios altos con los que poder presumir no se sabe muy bien ante quién, sino incidir en que necesitamos a los mejores profesionales para formar íntegramente a los niños, haciendo que la educación no sólo sea aprender matemáticas o lengua, sino que contribuya a construir mentes capaces de atreverse a pensar y a ser por encima de tantas cosas banales que nos asolan. La paideia griega incidía en la educación como transmisión de valores, no simplemente conocimientos. Inocular el amor a la lectura, por ejemplo, debería ser un fin en sí mismo. La persona que lee, es capaz de imaginar, y el que imagina es capaz de soñar, y sólo soñando es posible avanzar. Las ideas nacen de los espíritus libres. Y sólo se es libre si se es consciente de que se puede serlo.

La democracia nació en Grecia. Hace mucho tiempo. Entre los siglos VI y V A. C. ¿Por qué extraña tanto que ante una decisión de tanta envergadura para el pueblo griego sus dirigentes decidan consultarles a ellos qué hacer?
La Unión Europea, la que dice que entre sus principios inspiradores está el respeto a los derechos humanos y a la democracia, y hace ondear cuando le interesa el estandarte de la solidaridad, parece desubicada ante el embate del gobierno griego. Grecia no puede pagar el préstamo que se le hizo, ni está dispuesta a seguir endeudándose. La política económica que la Unión Europea ha impuesto a Grecia lejos de reflotarla la está hundiendo más. No sé si la solución ha de venir porque Grecia abandone el euro o porque todos los Estados de la Unión tomen conciencia de que la política económica que han llevado a cabo durante los últimos años (al menos), poniendo por encima de los intereses de los ciudadanos, los intereses de los grandes bancos europeos, fundamentalmente alemanes, es una tomadura de pelo de tan ingente magnitud que si se diera la palabra a los ciudadanos de la Unión probablemente mayoritariamente votarían en contra de ella. Sin embargo, esa democracia es inexistente en el seno europeo. Las decisiones se toman al son que marca Merkel, y claro, eso no parece de recibo. Porque a la señora Merkel la han elegido los alemanes, no los griegos, ni los españoles. Y porque en todo caso en las decisiones que se tomen en las instituciones europeas se deben respetar los intereses de todos, y no únicamente de los de siempre.
La Unión Europea tiene muchas cosas positivas, no voy a negarlo. Ha supuesto la creación de un espacio jurídico sin fronteras en el que los más de 500 millones de europeos nos podemos mover libremente. Sin embargo, en el terreno económico, por provenir como proviene del neoliberalismo más atroz, está llevando a los pueblos, sobre todo del sur, a una situación cuasi feudal que dista mucho de ser respetuosa con los derechos de los ciudadanos.
Si la UE quiere seguir siendo, debe bajar al suelo de la realidad y ponerse al lado de los ciudadanos. De lo contrario, si sigue alineada con los grandes grupos empresariales, se convertirá en una multinacional sin identidad y sin alma.

A principios de semana nos sorprendía una campaña de publicidad que lanzaban un grupo de reconocidas feministas españolas que bajo el título “No somos vasijas” pretendía captar adhesiones en contra de la gestación por sustitución. Lo cierto es que leer en su página web tantos prejuicios y tanto desconocimiento sobre el tema me violentó. Sobre todo la fiereza con que defienden estas personas que el cuerpo de la mujer es intocable y que con él no se negocia. Todos los que conocemos el tema de la gestación por sustitución sabemos que el negocio no es lo que justifica esta técnica. Sabemos que para muchas personas que sienten la necesidad de tener hijos ésta es la única forma de cumplir su sueño. No se trata de mercantilizar nada. Se trata de algo que muchas de las personas que firman este manifiesto probablemente nunca se hayan planteado, pero otras mujeres sí lo han hecho y por ello son dignas del máximo respeto. Porque las mujeres que se prestan a gestar a los hijos de otros lo hacen como un acto de generosidad que es difícil por muchos de entender, cierto, pero quien ha sido madre sabe que eso no hay dinero que lo pague. Son sentimientos y creencias que están muy por encima de muchos y por eso muchos y muchas no lo entienden. El que por una carencia o defectuosa regulación se puedan cometer excesos es otra cosa, pero la mala praxis no justifica la perversión que de esta figura pretende hacerse en el manifiesto que han elaborado para esta campaña. En su propia génesis ya se encuentra la propia paradoja pues parece que la dueña del cuerpo no es la propia mujer, sino otros intereses que estas feministas controlan y que parecen estar más cerca del totalitarismo que de una sociedad del siglo XXI. La mujer no puede decidir por sí misma prestar su capacidad de gestar a otros/s; y si lo hace, parecen dar a entender, es que trafica con su cuerpo.
En todos los grandes avances sociales en España ha habido nutridos grupos que los han torpedeado. Es verdad que normalmente estos frenos han procedido de grupos conservadores. Sorprende que en este tema haya tan poca sensibilidad en los que dicen representar a la izquierda de este país. Quizás el problema llega por no saber escuchar. Si se abriera un debate sosegado y tranquilo sobre el tema, utilizando argumentos objetivos y no prejucios, quizás la realidad fuera otra. Y tarde o temprano, esta realidad será.

Sé que es conveniente, por higiene mental, no mezclar las cosas. Pero ustedes me dirán si al conocer que los dos magistrados que han sido nombrados miembros del tribunal que juzgará el caso Gürtel, además como presidente y ponente, tienen una relación muy estrecha con el PP puesto que son ex vocales del Consejo General del Poder Judicial nombrados por este Partido, y uno de ellos además ha sido miembro también a instancias del PP del Tribunal Constitucional, no les dan ganas de exiliarse.
Espero que ante esta noticia nos escandalicemos muchos y mucho. Tanto o más como con el caso Zapata que, al final, ha tenido consecuencias políticas, como era de esperar. Sucede en cambio que para otros nunca nada se mueve y nunca están ahí cuando se les señala. Seguro que ante este tribunal apelarán a la independencia judicial, como no podía ser de otro modo. Pero claro, con los antecedentes de estos magistrados, es muy difícil tener tanta fe. A pesar de que existan las figuras procesales de la recusación y la abstención, y podamos confiar en que no todo está perdido, me gustaría pensar que el rasero que utiliza la ciudadanía, muchas veces dirigido interesadamente por los medios de comunicación, fuera más ecuánime; que el nivel de exigencia fuera igual en todos los casos, y siempre acorde con la gravedad de los mismos. Pero vean las portadas de los periódicos y juzguen. El caso Zapata por doquier, esto último de lo que hoy les hablo apenas una reseña y no en todos los periódicos. Quizás ya mañana…

No llegué a conocerte personalmente. Y sin embargo, te sentía como una persona cercana, cálida, como a esas personas que no hace falta hablar con ellas para saber que compartes mil y una cosa con ellas. Transmitías tanto optimismo, te creías tanto lo que decías que me parecías una de las pocas personas en política que realmente creen verdaderamente en lo que hacen. Es una pena que te hayas ido tan pronto.
Al leer la noticia esta mañana se me ha encogido el corazón. Como sé que les ha pasado a muchas personas en este país. Sin duda, otro logro más de tu vida. Cuando uno se va, lo mejor que puede dejar es el cariño, el reconocimiento, la admiración de tantos que aun no conociéndote personalmente te sentían cerca.
Lo cierto es que gracias a que siempre creíste en la igualdad y te reivindicaste como persona que amaba y tenía derecho a amar a quien quisiera, muchos hoy tenemos la suerte de vivir en libertad. Eso es algo tan tan grande que no habrá calles suficientes en España para recordarlo. Tu lucha y la lucha de muchos que junto a ti lograron hacer de España un país más habitable debe pasar a los anales de la historia de este país. Porque fuiste grande, Pedro, muy grande. En unas jornadas que hubo hace poco, nuestra querida Boti me contaba cómo se gestó la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo, y cómo tú con tu convencimiento hiciste posible que cayeran las renuencias en el PSOE. Hace 10 años de esto, y tu convencimiento de entonces se ha convertido en muchas historias de familias que gracias a ti se han podido construir. Ante eso, qué más se puede decir de ti. GRACIAS, compañero. Descansa en paz.

El 13 de junio de 2014 se aprobó en Consejo de Ministros el Proyecto de Ley de Medidas de reforma administrativa en el ámbito de la Administración de Justicia y del Registro Civil. Un año después, tras numerosos bandazos e improvisaciones del partido en el Gobierno incluida la supresión (afortunada) de la anunciada encomienda de gestión del Registro Civil a los Registradores de la Propiedad, el pasado 26 de mayo se publicó en el Boletín Oficial de las Cortes Generales las enmiendas presentadas por los diferentes grupos parlamentarios.
Una de las numerosas cuestiones que introducía el Proyecto era adoptar un posicionamiento legal respecto del reconocimiento de los hijos de españoles nacidos en el extranjero a través de gestación por sustitución. Inicialmente se introducía un párrafo séptimo al art. 44 de la Ley 20/2011 del Registro Civil que ya implicaba, en su formulación, una posición renuente al reconocimiento de estas filiaciones en España. Se puede ver un comentario que hice al respecto aquí.
Poco después, el 26 de junio del mismo año, dos sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, leídas quizás apresuradamente (ver mi comentario aquí), llevaron al Ministro de Justicia por aquel entonces, Sr. Gallardón, a comprometerse a adecuar la legislación española para facilitar la inscripción de los niños nacidos en el extranjero a través de gestación por sustitución (ver comunicado aquí). Compromiso que por otro lado asumió el actual Ministro de Justicia Sr. Catalá. Y así se puede constatar en el Diario de Sesiones del Congreso (aquí).
El Tribunal Supremo en un auto de febrero de este año, sostuvo que la sentencia que este tribunal había dictado en febrero de 2014 contraria al reconocimiento de estas filiaciones en el Registro Civil español, no contradecía las sentencias del TEDH Mennesson y Labassee, pues en el caso español no se había impedido que la filiación biológica de los niños, conforme al art. 10.3 Ley 14/2006, pudiera acreditarse, lo que se había impedido en Francia y de ahí ambas sentencias.
Sea por este motivo, o por otros que algunas asociaciones intuyen, el caso es que el PP en su enmienda 116 ha decidido suprimir el apartado 7 del art. 44. Cierto es que en la enmienda 2 presentada por Sr. Joan Baldoví del Grupo Parlamentario Mixto ha introducido un apartado 11 al art. 44 para solucionar estos casos, trasladando el texto de la Instrucción DGRN de octubre de 2010 a la ley, algo que consideramos muy plausible. Pero las opciones de que esto prospere son, como es de intuir, mínimas.
Siendo esto así lo que más ha sorprendido es la enmienda 103 presentada por el Grupo Parlamentario Socialista que reproducimos:

“Se introduce una nueva infracción numerada como 11.a. en la letra c) del apartado 2 del artículo 26, que queda redactado como sigue:
“11.a La publicidad o promoción directa o indirecta por cualquier medio, realizada por personas físicas o jurídicas, que incentivo o facilite contra de lo previsto en el artículo 10.1, la gestación, con o sin precio, a cargo de una mujer que renuncie a la filiación materna a favor del contratante o de un tercero.”
Seis. Se añade un nuevo párrafo en el apartado 1 del artículo 27, con el contenido siguiente:
“En el caso de la infracciones muy grave tipificada en el artículo 26.c) 11.a, además de la multa pecuniaria, se acordará la clausura o cierre del local en el que se realice la publicidad y si esta se realiza mediante tecnologías de la información y la comunicación se acordará la retirada o interrupción de los contenidos.
Si los hechos se hubieran cometido a través de servicios o contenidos accesibles a través de Internet o de servicios de comunicaciones electrónicas, se podrá ordenar la retirada de los contenidos y cuando los prestadores no estuvieran en España y para ello fuera necesaria la colaboración de los prestadores de servicios de intermediación, se podrá ordenar a los citados prestadores que suspendan el correspondiente servicio de intermediación o de los contenidos cuya interrupción o retirada hayan sido ordenados respectivamente.
Las medidas a que hace referencia el apartado anterior serán objetivas, proporcionadas y no discriminatorias, y se adoptarán de forma cautelar o en ejecución de las resoluciones que se dicten, conforme a los procedimientos administrativos legalmente establecidos.”»
MOTIVACIÓN
En coherencia con enmiendas anteriores.
Además, es necesario establecer medidas sancionadoras para quien contravenga la prohibición de convenir la gestación, a cargo de una mujer que renuncia a la filiación materna a favor del contratante o de un tercero, sin cargar sobre los menores una suerte de sanción que vulnere su protección, teniendo siempre presente que el interés superior del menor, que ha de primar sobre cualquier otro interés legítimo que pudiera concurrir”.

Sí, han leído bien. Es el Grupo Parlamentario Socialista el que propone la introducción de esta enmienda, y los términos en los que lo hace parecen estar más cercanos a la por ellos criticada ley de seguridad ciudadana del Partido Popular, que de planteamientos progresistas.
El PSOE ha rehusado hasta el momento llevar a cabo un debate en su seno de los pros y los contras de esta técnica a la que de momento la legislación española no otorga efectos para producir la filiación. Pero no sólo hace dejación de funciones, no atendiendo a lo que muchas personas en la sociedad española demandan, sino que por la vía de los hechos consumados pretende prohibir la libertad de expresión y limitar la posibilidad de que asociaciones que en nuestro país vienen haciendo desde hace tiempo un encomiable trabajo de sensibilización respecto de la necesidad de que la gestación por sustitución se regule, puedan actuar. En los términos que está redactada la enmienda no sólo hace referencia a las agencias que están trabajando en nuestro país en colaboración con otras en el extranjero para materializar los deseos de quienes desean tener hijos y por medios naturales no pueden, sino que los términos amplios en que está redactada denota una absoluta falta de sensibilidad respecto del problema. Recurrir a la técnica de la prohibición nunca ha dado buenos resultados. Silenciar la realidad, menos. Esperamos que el PSOE recapacite y retire la enmienda, pues de lo contrario, se habrán apuntado con el PP a la deriva totalitaria limitadora de derechos fundamentales que se vive en nuestro país en los últimos años.
Dicho esto, insisto en lo que llevo diciendo desde hace tiempo. Es necesario que la realidad se transforme en leyes que garanticen de forma adecuada los intereses de todas las partes. O se regula la gestación por sustitución, en los términos que consideremos idóneos con todas las garantías pertinentes, o estamos negando la posibilidad de solucionar una cuestión que puede enquistarse. Esta enmienda del PSOE de un lado y la retirada en el último momento por el PP del texto que se habían comprometido a introducir da buena e ilustrativa idea de la falta de alturas de miras de quienes en el Congreso dicen representarnos. Yo creo que va siendo hora de organizar un congreso a nivel nacional en que los profesionales expongamos nuestras ideas y los políticos aporten sus temores. Pero hay que desencallar esta situación más pronto que tarde.

Noche intensa la de ayer. E ilusionante. Poco después de que se cerraran las urnas, los primeros datos en Madrid y Barcelona ya avanzaban la esperanza. Lo confirmaron Valencia, o Valladolid, también Xátiva, o comunidades como las dos Castillas y Extremadura y un largo etcétera…
Es un día hoy para el optimismo y la alegría. No está todo perdido. Los ciudadanos reaccionamos frente a la corrupción y frente a políticas que postergan a la gente, haciendo primar otros intereses que no nos interesan. Escuchar a Manuela Carmena o a Ada Colau transmite una energía positiva que nos hacía mucha falta. Devolver las instituciones a sus dueños, los ciudadanos, no va a ser tarea difícil para estos movimientos. Lo comprobaremos. Veremos cómo las cosas se pueden hacer de forma diferente. Dejando atrás tanta prepotencia, tanto no saber estar. Adiós al Sr. Monago y sus viajes, y sus mentiras y su falta de política. Bienvenido, Guillermo Fernández Vara, que tras cuatro años en la oposición ha sabido visualizar la necesidad de cambio y la importancia de que las tradicionales siglas políticas miren hacia la gente y no se consideren por encima de ella. Adiós, Rita Barberá, demasiados años en el poder, y sobre todo, demasiado tiempo robando a los ciudadanos; bienvenidos todos los que arrimen el hombro para hacer las cosas bien. Adiós a Esperanza Aguirre, tan mezquina en esta campaña como su historial de servicio; gente como ella nunca debería estar al frente de responsabilidades institucionales.
Ojalá que pronto también podamos decir adiós a Rajoy y dar la bienvenida a la consolidación de una nueva época luminosa en España. Después de tanta oscuridad, qué falta nos hace.

Quedan unos días para que se celebren las elecciones municipales y autonómicas en nuestro país. Tras todo lo que estamos viviendo en los últimos años, quizás revolucionario sería pedir únicamente que se buscara la honradez de las personas a las que se va a votar por encima de todo. Las siglas y el color también importan, por supuesto, pero siempre entiendo que hay que votar buscando a personas honradas. Aquellas de las que no se tenga sospecha alguna de que están en política para lucrarse o que estar en política les catapulta más allá de sus posibilidades.
El problema es que la honradez no sólo se prodiga de las personas físicas, también puede ser extrapolable a las personas jurídicas y ahí encontramos ejemplos claros de partidos políticos que han hecho de la corrupción en todas sus variantes su seña de identidad. Por coherencia con lo que debe ser la política no deberían votarse siglas que están tan claramente empañadas por la corrupción.
De otro lado, las políticas que han puesto en práctica algunos y las que pretenden poner en práctica otros deben estar en la conciencia de todos cuando votemos. Votar pensando en si queremos una sanidad y enseñanza privatizada o una sanidad y enseñanza pública de calidad, de la que todos nos sintamos orgullosos. Votar pensando si queremos alcaldes que inviertan el dinero de todos en hacer que nuestros pueblos prosperen o en aquellos que se jactan de enchufar a todo quisqui o en otorgar concesiones a los amiguetes, mientras el pueblo languidece.
Nos jugamos mucho en estas elecciones. Fundamentalmente, creo que dos cosas: romper con la creencia de que la corrupción no resta votos, y apostar por políticas que vuelvan a primar y a cuidar lo público. Votamos por tanto por nosotros, pero también por nuestros hijos. Pensemos en qué sociedad queremos dejarles.

En plena campaña electoral de las municipales y autonómicas es un hecho que las siglas políticas visibles se han multiplicado y ahora el escenario político ya no pinta tan monolítico como antes. Quiero pensar que esto va a ser positivo, aunque no lo tengo del todo claro. No tengo claro que la forma de hacer política vaya a cambiar, ni que los que llegan al poder no pierdan la perspectiva de para qué han sido elegidos. Si por encima de las siglas pusieran el interés de los ciudadanos, pienso que, por ejemplo, en Andalucía ya habría gobierno. Y sin embargo, los bandazos que están dando los partidos que no han sacado suficientes votos para gobernar dan idea de que realmente lo que menos interesa son los ciudadanos. Puede que la fragmentación del voto en muchos municipios (grandes) y en algunas Comunidades Autónomas lleve a imposibilitar la gobernabilidad. A priori parece que allá donde gane por mayoría simple el PP, Ciudadanos, que no parece ser más que un sucedáneo del PP, le echará un capote. Veremos si sucede lo mismo allá donde otras fuerzas tengan mayoría. Es interesante por ejemplo comprobar cómo actuará Podemos. De entrada parece ya haberse olvidado de los círculos que conformaron su base política. El que se hayan convertido tan pronto en un partido al uso hace presagiar lo efímero que pueden llegar a ser. Sin embargo, candidaturas ciudadanas de unidad popular como Ahora Madrid encabezada por Manuela Carmena o Barcelona en Comú por Ada Colau, sí dan imagen de que ese cambio que la sociedad demanda puede producirse. Hemos llegado a un punto tan álgido de desdemocratización de la vida política que es necesario pasar por encima de las siglas políticas para recuperar las instituciones y ponerlas al servicio de los ciudadanos. Que al frente de esas candidaturas se encuentren personas que desde distintas esferas han dado muestras de su compromiso ético con la ciudadanía, es un alivio. Con todo lo acumulado no se entendería que volvieran a ganar fuerzas políticas corruptas. Porque, aunque no sea políticamente correcto lo que voy a decir, si un partido político fuera condenado por corrupción, ¿no habría que ilegalizarlo? Pregunto.