El 29 de marzo de 2017 quedará grabado en los anales como el día en que por primera vez en sus 60 años de vida, la UE se enfrenta a la salida de uno de sus Estados miembros. Y no cualquier Estado miembro. Reino Unido era hasta hoy uno de los principales actores del proceso de integración, por su importancia económica y también porque aportaban el 13 % de la población de la Unión (más de 64 millones de personas). Aquí pueden consultarse algunas cifras relevantes del Brexit.

El artículo 50 TFUE se activa por primera vez y hoy las instituciones europeas se han afanado en explicarnos el procedimiento, pero lo que nadie tiene claro es cómo van a transcurrir las negociaciones, porque tanto Reino Unido como la UE tienen mucho que perder, más de lo que por llegar a este punto ya han perdido. La UE se mueve entre dos aguas, puesto que tendrá que valorar la importancia del respeto de los derechos de los ciudadanos del resto de Estados miembros que están en Reino Unido (no creo que se vaya por la vía de que cada Estado negocie libremente a través de la reciprocidad en qué situación quedarían sus nacionales respectivos) sin que parezca que hace cesiones tan relevantes  que cualquier otro Estado pueda verse tentado a poner en marcha otro abandono , y al mismo tiempo tendrá que poner en valor sus intereses económicos y los de los Estados miembros. Esto será sin duda lo más espinoso. Reino Unido, por su parte, también tiene mucho que perder. Dejará de ser un lugar seguro para fijar los intereses económicos de las empresas que probablemente trasladen su domicilio al territorio de otros Estados miembros , su moneda, aunque fuera del euro, probablemente se devalúe, bajarán las inversiones y si se practica el proteccionismo que parece ser que se quiere imponer la economía del resto de Estados miembros también se verá seriamente afectada. Aquí pueden consultarse los datos de las relaciones comerciales entre España y Reino Unido.

En definitiva, son muchos los interrogantes que se abren con la activación del artículo 50 TFUE, pero lo que está claro es que se trata de una salida en que tanto Reino Unido como la Unión Europea pierden. Sólo se trata de negociar qué parte pierde menos de las dos.

Ayer leí un artículo de Lucía Etxebarria que me gustó. En él denuncia cómo hemos ido perdiendo las formas, cómo algo tan básico como pedir las cosas por favor y dar las gracias son cada vez menos frecuentes y cómo progresivamente han ido aumentando los comportamientos violentos en nuestra sociedad. Para muestra el botón que nos trasladaron ayer las noticias de padres enzarzados en una pelea en un partido de fútbol de sus hijos. La violencia y la tosquedad van de la mano. La falta de educación y los comportamientos agresivos también. La cuestión es que parece que hemos iniciado el descenso a los infiernos de la vulgaridad. Basta comprobar cómo las estadísticas nos muestran que cada vez se lee menos en España. Las redes sociales, que utilizándolas bien son una herramienta muy importante de comunicación, se han convertido, por su mal uso o abuso, en una trampa mortal que anuda a lo inmediato nuestra capacidad de vida. Y no permite ir más allá.  Unido a ello, los medios de comunicación caen en lo fácil y ya es muy difícil encontrar un informativo serio que no se centre en lo anecdótico en vez de en profundizar en noticias importantes.

En este contexto de desarme ideológico que vivimos, donde la falta de cultura ha dejado paso a la estupidez, los comportamientos violentos y el odio se están haciendo cada vez más hueco y ganando presencia en nuestra sociedad. El domingo el periódico ABC repartía el folleto de Hazte Oír incitando a la desobediencia a las leyes de igualdad LGTB que han aprobado diversas Comunidades Autónomas. Con ello hacía proselitismo de la estulticia y del odio. Estulticia porque no saben de lo que hablan. Y odio porque rechazan el respeto a la diversidad y pretenden imponer su concepción teocéntrica (o teocrática, según se mire) de la realidad, que es la suya, no la nuestra. Pero lo peor es que lo hacen con dinero de todos, porque se trata de una asociación que el Ministerio del Interior del PP declaró de utilidad pública. Este hecho se une a otros muchos que denotan la degradación moral en la que nos hallamos.

El aumento de los casos de bullyng, cada vez más mujeres asesinadas por violencia machista, el incremento de los delitos de odio… De otro lado, cada vez menos programas culturales, informativos de anécdotas y no de noticias, descenso de lectores, aumento del precio de la cultura. Tenemos todos los ingredientes para convertirnos en una sociedad tosca y torpe.

Por eso, es preciso incidir mucho en la educación, en la buena educación y en el civismo, en el tratar a los demás como nos gustaría que nos trataran. Respeto a fin de cuentas. Aunque a veces no seamos conscientes de ello, nos jugamos mucho.

A unos días de que se cumplan 60 años del Tratado de Roma por el que se comenzó la andadura, el 25 de marzo de 1957, hacia lo que hoy es la Unión Europea, la Comisión Europea publicaba el 1 de marzo un Libro Blanco sobre el futuro de Europa – Reflexiones y escenarios para la Europa de los Veintisiete en 2025. Se abre con él un proceso que pretende ser de reflexión colectiva sobre qué dirección debe tomar la Unión Europea a ocho años vista, 2025. Para ello se plantean cinco posibles escenarios y se ofrecen una serie de instantáneas del posible estado de la Unión en 2025 en función de las decisiones que se tomen, se entiende que a lo largo del presente año. Estos cinco escenarios son: 1) Seguir igual; 2) Sólo el mercado único; 3) Los que desean hacer más, hacen más; 4)  Hacer menos pero de forma más eficiente y 5) Hacer mucho más conjuntamente.

En todos los escenarios se ofrece una explicación breve del por qué y el cómo, qué implicaría esta decisión en 2025, cuáles son las ventajas y los inconvenientes, cómo se trasladaría ese escenario a las políticas de la Unión (Mercado único y comercio; Unión económica y monetaria; Schengen, migración y seguridad; Política exterior y de defensa; Presupuesto de la UE y Capacidad de obtención de resultados), acompañándose de una serie de instantáneas ilustrativas que pretenden proyectar en el tiempo el impacto del camino adoptado.

Considero muy apropiado haber elaborado este Libro Blanco porque da idea de la fragilidad con que se afronta a día de hoy el futuro de la Unión. Y ello básicamente por dos cuestiones: la salida del Reino Unido que si bien no se trata directamente, está implícita ya en el propio título del Libro haciendo mención a los veintisiete Estados Miembros (a efectos formales, todavía hoy son 28) y por otro, la delicada situación en que ha puesto a la Unión Europea su ineficaz gestión de la política de inmigración, fundamentalmente a raíz de la denominada crisis de los refugiados.

Es interesante saber de dónde venimos para poder construir el relato de hacia dónde vamos. Y venimos de la situación devastadora en que dejó la Segunda Guerra Mundial al continente europeo; venimos de la confluencia de voluntades entre dos de los principales países que se enfrentaron en aquella guerra, Alemania y Francia; venimos de un escenario en que se quiso poner lo económico por delante porque en aquel momento era necesario reconstruir los Estados y de ahí que el mercado interior haya sido la base indiscutible del proyecto europeo, pero el tiempo pasó, logramos avanzar hacia una integración que era poco probable o impensable cuando se empezó a hablar de Europa y llegamos a un integración también política en la que aparecieron las personas, aunque hubo que esperar al Tratado de Maastricht de 1992 para que aparecieran y surgió el concepto de ciudadanía de la Unión Europea que hoy ampara a más de 500 millones de personas en el mundo; y se comenzó a profundizar en la libre circulación de personas, y a construir una espacio de justicia común para que esa libertad fuera una realidad indiscutible. Al tiempo se puso en marcha una moneda única, aunque quizás de forma apresurada y sin hacer cambios previos que hubieran sido necesarios; y se avanzó, aunque también de forma lenta, hacia una política exterior y de seguridad común. En estos sesenta años creo que ha habido muchos logros, aunque también ha habido errores, pero es que no podía no haberlos.

Antes de hablar de los escenarios se realiza un análisis de diversos factores. Entre ellos, se pone de manifiesto en el Libro que en 2060 la UE representará sólo un 4 % de la población mundial. En 2015 era del 6 %, habiendo sido del 25 % en 1900. También que en 2030 Europa tendrá la población más vieja del mundo, estando la media en 45 años, frente a los 21 del continente africano. El peso en el PIB mundial de la UE también disminuirá en los próximos años, siendo los países emergentes como China, Brasil o India los únicos que verán incrementada su presencia. Se alude también al problema de la generación de jóvenes que la UE reconoce que no sabe incorporar al mercado laboral, pese a los fondos que ha destinado a este fin a los Estados miembros. Se hace referencia al incremento de los gastos de defensa que serán una realidad en prácticamente todos los países en los años venideros, y en fin, se hace un recorrido bastante amplio e interesante por muchas de las cuestiones que a día de hoy están planteadas.

Y con todas estas variables se pide a los Estados miembros decidir el camino en el que deseen avanzar, pero de forma novedosa se plantea por primera vez en el contexto de la Unión dar marcha atrás en lo conseguido. El escenario 2: solo mercado único y el escenario 4: hacer menos pero de forma más eficiente, así lo demuestran. El escenario 3: los que desean hacer más, hacen más, o la Europa de las dos velocidades de la que se lleva tiempo hablando entraña riesgos importantes y no acabo de divisar exactamente si sería algo viable a largo plazo para la Unión. Y entre el escenario 1: seguir igual y el 5: hacer mucho más conjuntamente, lo cierto es que considero que aunque sea por inercia, y como las confluencias políticas en este momento no se dan para avanzar mucho más, se optará por seguir igual, al menos en un futuro inmediato. Y ello porque hacer cambios drásticos en un momento de incertidumbre como el presente con el Brexit como telón de fondo es arriesgado. Eso, o involucionar. Y espero que aunque sólo sea por lo conseguido, se opte por aguantar para coger impulso y luego avanzar.

Pudiera ser que para muchos el 14 de febrero se haya convertido en un día en que es preciso regalar algo a quien se ama. Si así fuera habríamos caído en la trampa (una más) de la sociedad de consumo, contribuyendo a mercantilizar los sentimientos. En realidad, tener un día señalado en el calendario para recordar a la persona a la que amas que la amas no deja de ser, creo, una anécdota, al menos en el terreno personal. Sin embargo, en un prisma más social, hoy es un día importante. O podemos convertirlo en un día importante. Podríamos convertirlo en un día para reivindicar el derecho que tiene toda persona a amar a quien desee, algo que todavía no es una realidad en muchos países y que no deja de tener aristas en algunos otros, como el nuestro, en que los delitos de odio respecto de las personas que aman a otras de su mismo sexo han aumentado de forma preocupante en los últimos años (estadísticas).
La libertad personal y la dignidad son valores indisociables de las sociedades democráticas. Sin embargo, para que se traduzcan en realidades, es preciso que el Derecho ayude a convertir hechos en derechos. En España se dio un salto cualitativo con la Ley 13/2005 que reconocía la posibilidad de contraer matrimonio entre sí a personas del mismo sexo. Otro paso significativo fue la reforma del art. 7.3 de la Ley 14/2006 de técnicas de reproducción humana asistida que introducía de forma visible la filiación intencional en los matrimonios de mujeres, permitiendo que la cónyuge pudiera reconocer la filiación del hijo que había gestado su pareja a través de técnicas de reproducción asistida. Estos dos pasos, de importancia indiscutida, es verdad, son los que se han dado hasta el momento en nuestro Derecho privado. Pero todavía queda un largo camino por recorrer, porque hay todavía muchas inercias que romper. Es preciso un nuevo impulso al Derecho de familia porque en la actualidad todavía no se reconocen jurídicamente todas las realidades familiares.
En el ámbito de lo público es preciso abordar a nivel nacional la aprobación de una ley de igualdad para personas LGTB. Muchas Comunidades Autónomas se han adelantado aprobando leyes vanguardistas cuya efectiva aplicación en el terreno educativo, por ejemplo, han querido poner en cuestión asociaciones ultracatólicas como Hazte Oír, enviando publicidad a los centros educativos con la intención de hacer que los/las niños/as se eduquen fuera del ámbito del respeto que es lo que proponen estas leyes.
La verdad es que nos queda mucho camino por recorrer todavía. Pero hoy, el día de los enamorados, reivindiquemos la necesidad de reconocer el derecho a amar en positivo, a quien cada uno desee.

Mientras el mundo entero habla de la orden que el presidente norteamericano Trump ha dado para impedir la entrada de los nacionales de 7 países a su territorio, hoy hemos conocido que este fin de semana, sin que se especifique día ni hora, se ha encontrado muerto en Barbate a un niño de entre cinco y siete años de origen subsahariano. Mientras en Estados Unidos la población sale a las calles, se manifiesta, los sectores más mediáticos ponen énfasis en oponerse a tan nefasta orden y los fiscales actúan, en España, la subdelegación del gobierno ha considerado mejor silenciar una muerte, la de este niño, porque seguramente, con esa lógica a la que ya nos tienen acostumbrados los del signo político de este gobierno, lo que se ignora es como si no existiera. Y así nos va. Pero hoy ya lo sabemos. Sabemos que un niño ha muerto en nuestras costas; sabemos lo que España está haciendo desde hace tiempo en las vallas de Melilla, incumpliendo convenciones internacionales de las que forma parte. Sabemos también lo que está haciendo la Unión Europea con los refugiados. La única diferencia entre Estados Unidos y Europa es que en el país americano la gente se rebela y aquí agachamos la cabeza o miramos para otro lado.
Todo el mundo tiene derecho a un lugar en el que estar, en el que vivir en condiciones dignas. Los refugiados huyen de la guerra y les denegamos el acceso. En Estados Unidos, se ha ido más lejos, dictando órdenes que directamente impiden el acceso a los nacionales de determinados países. Nos hemos vuelto todos locos. La humanidad ha perdido el norte. Al final el choque de civilizaciones se producirá, no porque Huntington lo predijera sino porque existe tal crisis de valores que ya cualquiera puede ser presidente de una gran potencia, sin que haya resortes en el partido, en su propio partido, que le pongan freno. Pero el problema no es Trump. O no es sólo Trump. El problema es que no existe contrapoder suficiente para hacer de contrapeso. La Unión Europea ahí está, casi muda, con temor de que algunos de sus miembros se sientan ofendidos si van más allá en las críticas a Trump. Es lo que tiene jugar al mismo juego. Y entretanto, en Europa, en España permanecemos impasibles. Sin reparar en que toda persona tiene derecho a tener un lugar en el que estar. Se silencia la muerte de un niño por temor al qué dirán sin que importe, sin que les importe realmente la muerte de ese niño.

Que la presidenta de un país que ha decidido dejar la Unión Europea en referéndum tarde 6 meses en avanzar su hoja de ruta, ya es una noticia en sí misma. Da idea de la improvisación con que se ha hecho todo: la convocatoria del referéndum, la campaña, la quizás inesperada respuesta… Si tenemos en cuenta la trascendencia del paso a dar, esta comparencia llega tarde y realmente poco aporta. Lo único quizás novedoso es que ha reconocido que la comunicación de la apertura del proceso de desconexión al Consejo Europeo regulado en el art. 50 TFUE deberá ser ratificada por el Parlamento británico, algo que en principio no se daba por hecho. No sabemos, pues, cuánto habremos de esperar para que ese hecho se produzca. Entretanto, reina la confusión y el desasosiego para muchos ciudadanos y para muchas empresas.

Nos vamos a enfrentar a un hecho sin precedentes en la vida de la UE. Nunca antes un Estado había manifestado su intención de dejar el proyecto común de forma tan evidente. Son muchos los años compartidos, fuerte el andamiaje jurídico construido y para su deconstrucción hará falta algo más que buenas formas y palabras. No va a ser sencillo. La cuestión es que Reino Unido debería tener claro y el resto de países miembros también que si nos vamos porque no estamos conformes con la libre circulación de personas, tampoco asumimos la libre circulación de servicios, mercancías y capitales. No vaya a ser que al final se quiera mantener lo bueno (para quien tiene esa visión pacata de la vida en que prima sólo lo económico) y aparcar lo que no nos resulta útil. Es importante, por tanto, que se gestione bien desde la instancias europeas el proceso (cuando comience y si es que comienza). De lo contrario estaremos dando la puntilla al proyecto europeo. Y sería una pena.

Sigo teniendo la sana costumbre de escribir la carta a los Reyes Magos. Es un momento idóneo para hacer balance y plantearse nuevos retos, en forma de peticiones a sus Altas Majestades. Es verdad que cuando se tienen hijos, el tiempo se comprime y todo va demasiado rápido, pero hay que encontrar un hueco para ese momento que es íntimo y especial. Comparto con ustedes el deseo de que en estos tiempos convulsos, podamos hallar paz, que seamos capaces de dar siempre lo mejor, que el esfuerzo esté siempre entre nuestras actitudes, que no nos conformemos con menos de lo que consideremos que merecemos, que tengamos esperanza para encarar el futuro, por más que el presente no pinte muy halagüeño; en definitiva, que podamos contribuir a hacer este mundo un poco más habitable, para los que nos rodean y para nosotros mismos. Feliz noche y día de Reyes. Que no nos falte nunca la magia.

El año que termina no sabría cómo calificarlo. Ha habido de todo pero me quedo con lo bueno porque es lo único que ayuda a seguir. Presiento que el 2017 será un gran año. Ojalá que así sea para todos. Que sigamos teniendo sueños, pasión por alcanzarlos y salud para compartirlos.

Hace unos meses, cuando se conocían las conclusiones del Abogado General, P. Mengozzi, en este proceso, escribí en este mismo espacio un post titulado Nulidad de cláusulas suelo y retroactividad: ¿el Derecho al servicio de los bancos? Cuestionaba que fueran los intereses económicos los que se sobrepusieran al Derecho.

Hoy el TJUE ha hecho justicia (comunidado de prensa), dictando una resolución que es verdad que podría haber anticipado cualquier alumno de primero de Derecho pero que ha habido que esperar a esta sentencia para que  el Tribunal Supremo español se diera por enterado: si se determina que una cláusula es abusiva y por tanto nula, sus efectos deben retrotraerse al momento en que se incorporó al contrato de préstamo en cuestión, no pueden limitarse sus efectos al momento en que el Tribunal Supremo dictó su sentencia. Así se indica nítidamente en el fundamento 61 de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: “De las consideraciones anteriores resulta que el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que procede considerar, en principio, que una cláusula contractual declarada abusiva nunca ha existido, de manera que no podrá tener efectos frente al consumidor. Por consiguiente, la declaración judicial del carácter abusivo de tal cláusula debe tener como consecuencia, en principio, el restablecimiento de la situación de hecho y de Derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido dicha cláusula.”.

Esto que era evidente ha costado mucho demostrarlo. Así que mi enhorabuena para los consumidores que decidieron llevarlo a los tribunales y enhorabuena al juzgado de lo mercantil nº 1 de Granada y a la Audiencia Provincial de Alicante que presentaron sus respectivas cuestiones prejudiciales. Gracias por cuestionar lo que había sostenido el Tribunal Supremo. A veces, y sólo a veces, el Derecho es Justicia y no derecho del más fuerte.

En esta volátil realidad que vivimos, donde los acontecimientos se superponen unos a otros, donde todo parece tener lugar al mismo tiempo, donde la información cuando no la opinión todo lo invade, los datos, los números nos ayudan a dibujar con mayor nitidez las realidades. Se lleva una contabilidad anual de los fallecimientos por accidentes de tráfico, y se sacan los datos históricos en cada campaña para comprobar cuál es la tendencia; se hacen cálculos también para ver lo que nos va  a costar a cada español el rescate de las autopistas y se nos dan datos, veraces o no, para minimizar lo que es una inmoralidad a todas luces, puesto que con nuestro dinero se rescatan empresas y no personas, de carne y hueso. ¿Acaso no se nos debería preguntar a todos los que vamos a pagar este desastre si queremos hacerlo o si preferimos que nuestro dinero vaya a otros fines, más en la línea con lo que cada uno cree y piensa? Hay datos también de las mujeres asesinadas por violencia de género. Se cuentan por números. Y estos números sí que me provocan una tristeza extrema. Cuando este fin de semana se decía “tres víctimas de la violencia machista en tan sólo 48 horas” algo no me sonaba bien. Como tampoco los titulares de ayer y de hoy que hablan de un periodista al que identifican con nombre y apellidos y ponen delante de su mujer “el periodista… hallado muerto junto a su mujer”, a la que todo indica que ha asesinado y luego se ha suicidado. Imagino que los medios serán conscientes de la importancia que tiene contar bien las noticias y no introducir ciertos sesgos en las mismas, y sin embargo, es rara la noticia de estos casos que no esté repleta de una visión machista de la realidad. Está claro que combatir la violencia de género es difícil, y que se ha repetido hasta la saciedad que la clave está en la educación, en los colegios y en las familias, sin que luego eso tenga un verdadero recorrido y seguimiento. Pero hay otras cuestiones, estas jurídicas, que a mi juicio aún no se han encarado debidamente.  Por ejemplo, no es comprensible que un hombre que tenga orden de alejamiento sobre su mujer (y mucho menos si ya ha sido condenado) pueda seguir ejerciendo el derecho de visita sobre sus hijos. Los hijos, particularmente si son menores,  son las víctimas más indefensas en toda esta lacra, y en muchas ocasiones no se les da el tratamiento idóneo. Un hombre que ha maltratado a una mujer no merece, a mi juicio, seguir teniendo la patria potestad sobre sus hijos. Sí, sé que muchos  civilistas no estarán de acuerdo con lo que digo, pero si la violencia se ejerce en el hogar, los niños también son víctimas y como tales deben ser protegidos.  También creo que es importante que el entorno ponga cara y nombre a los maltratadores, por lo que las órdenes de alejamiento deberían comunicarse a los centros de trabajos de estos. Ahora, todos los que maltratan, los que asesinan se amparan en el anonimato, pero si su nombre circulara por donde se pueden sentir más vulnerables, quizás estaríamos en otro escenario. Los datos están ahí y hablan por sí solos.