Desafortundamente para todos, tenemos un gobierno con un presidente débil y sin criterio. La Ministra de Defensa hizo bien en pretender suspender la venta de bombas a Arabia Saudí porque el artículo 8 de la Ley  53/2007, de 28 de diciembre, sobre el control del comercio exterior de material dedefensa y de doble uso expresamente lo prohíbe, pues es sabido la situación que han provocado en Yemen los ataques sauditas. Vino luego el presidente a desautorizar a la ministra con el argumento de que eso ponía en riesgo muchos puestos de trabajo. ¿Alguien aprecia en esta decisión compromiso con los Derechos humanos? Cuando España podría haberse apuntado un tanto, suspendiendo ese contrato, por muy millonario que este fuera, lo económico vuelve a primar sobre los derechos, y sin inmutarse, este señor da vía libre al contrato.

Luego, de forma atropellada, llega al ministerio de bienestar social, la Sra. Carcedo descolgándose con unas aseveraciones sobre la gestación por sustitución, el tráfico de órganos y las sanciones penales, que como carta de presentación no dicen más que tenemos a una persona irracional al frente de un ministerio que exige cordura, mesura y buen hacer.

Y a medida que pasan los días, vamos comprobando que todo lo que podía llegar a ser este gobierno, que en un primer momento nos salvó del avismo, se convierte en frustración.

Vaya por delante mi respeto a todo trabajo, siempre que se haga con calidad y honestidad y no se engañe al consumidor. Pero voy a contarles una situación que realmente me enerva porque me parece que se basa en un entendimiento equivocado de lo que son los estudios universitarios.

El tema de las academias para preparar asignaturas de grados, en particular del Grado en Derecho, me parece tal locura y despropósito que a duras penas puedo mantener el equilibrio equidistante que parece exigible siempre que se aborda un tema. Y ello porque me parece que los estudiantes, en vez de aprovechar las horas de tutorías que obligatoriamente tenemos los profesores y a las que tienen derecho, optan por gastar su dinero en academias que no siempre cuentan profesionales cualificados y que en todo caso nunca va a ser el propio profesor que es el que mejor conoce su asignatura. Estas academias hacen casos prácticos que los propios profesores preparamos y algunos estudiantes en vez de ir a las clases prácticas de su profesor, optan por ir a las clases de academias, ¿tiene esto sentido? Yo no se lo veo.

Detrás de esto creo que está un problema grave de percepción de para qué se estudia un grado universitario. Interesa más el título que los conocimientos que se puedan obtener de él. Y esto ciertamente es preocupante. Porque pronostica la poca calidad profesional que tendrá el interesado. Sin querer caer en aseveraciones generalistas, no parto de la idea de que sea mejor estudiante el que va a las academias, por el contrario, creo que sólo el estudiante “poco serio” recurre a los mismas. El que sabe lo que es estudiar, aprovecha los recursos que le ofrece su matrícula y busca la ayuda del profesor cuando la necesita. Recurrir a externos de dudosa cualificación es gastar el dinero en algo poco productivo.

Así que, por favor, no acudáis a las academias. Aprovechad la ayuda que os puede proporcionar vuestro profesor/a y estudiad.

Este post no es un aviso para navegantes.

La semana pasada los medios de comunicación españoles comenzaban a informar sobre la situación que viven más de 20 familias españolas que han tenido a sus hijos por gestación por sustitución en Ucrania y a los que la Sección Consular de la Embajada de España en Kiev se niega a tramitar su inscripción, aludiendo en un primer momento al cambio que había supuesto la entrada en vigor del Reglamento europeo sobre protección de datos.

Me extrañó desde el principio esa justificación, dado que la prueba de ADN que se exije al padre comitente que además ha aportado el semen es una prueba que se ofrece voluntariamente por el interesado, con lo que no alcanzaba a ver su incidencia en estos casos. Sospeché, ante esta argumentación peregrina, que había detrás un cambio de sesgo político, pues es sabido que el actual Gobierno del PSOE, y con especial relevancia su vicepresidenta, se ha mostrado en contra de esta técnica en reiteradas ocasiones, en muchas de ellas (o en todas) despreciendo a las familias que lo son gracias a esta técnica.

Todo se enrareció aún más cuando el Ministerio de Exteriores publicó un comunicado aclarando que la negativa del Consulado a dar trámite a estos expedientes no se debía al citado Reglamento, sino a la sospecha de tráfico de menores. Según se ha ido desbrozando  el asunto, al parecer existen dudas acerca de la buena praxis de una de las Clínicas ucranianas que intervienen en el proceso. Sería pertinente que se aclarara cuanto antes este extremo, porque paralizar la inscripción de todos los expedientes pendientes por “dudas” no parece que sea la mejor de las formas de proceder. Sobre todo, porque están en juego los derechos de los niños que han nacido allí y que no pueden ser inscritos en el Registro Civil español hasta que el Consulado acepte su tramitación.

Más allá del caso concreto, esta incertidumbre que afecta a la seguridad jurídica de tantos españoles que salen fuera buscando lo que no se les permite dentro, a la vista está que no favorece a nadie. Vuelvo a insistir en la necesidad de regular la gestación por sustitución en España. Lejos de promoverla como muchos piensan, lo que aportaría es un marco garantista que ahora no existe. El Derecho debe aportar soluciones, y no crear problemas. A ver si entre todos somos capaces de poner en orden las ideas y separar de forma conveniente lo que son prejuicios de realidades.

Ya estamos aquí. Volvemos para inaugurar el 800 curso de la Universidad de Salamanca que llega cargado de actividades de muy diverso tipo y que poco a poco os iré contando. Lo inmediato, el comienzo de las clases, el próximo lunes con todo un nuevo camino por delante para seguir enseñando y disfrutando con el Derecho Internacional Privado. Tengo el presentimiento de que este va a ser un buen curso. Sé que voy a tener muy buenos alumnos, y eso me estimula paa intentar dar lo mejor.

Además, tenemos ya a la vuelta de la esquina el 7º Encuentro de la Red universitaria española de Clínicas Jurídicas. Aquí podéis encontrar el formulario para inscribiros si queréis/podéis asistir https://goo.gl/forms/5Zpe2jVhntx2Tu1h1. Tenemos mucha ilusión con este Encuentro, porque aunque somos una Clínica muy joven, el resto de Clínicas nos ha concecido el privilegio de organizarlo este curso aquí, aprovechando la celebración del VIII Centenario. Esperemos que todo salga bien. Más adelante también nos visitará Christian Felber para hablar del comercio mundial ético, casi nada…

De empresas multinacionales y de Derechos humanos hablaré en el Seminario internacional de Derecho Internacional Privado que se celebra la próxima semana en Lisboa y a la semana siguiente recibiremos un curso más a traductores e intérpretes jurídicos holandeses que vienen a formarse en nuestra Facultad, en un curso sobre los documentos notariales. Así que vamos a tener un septiembre entretenido.

Pero, ¿qué decir de agosto? El Congreso internacional de Derecho de las familias que se celebró en Mendoza en homenaje a la profesora Aída Kemelmajer de Carlucci fue una experiencia extraordinaria. De principio a fin. Un ambiente extraordinario en el que compartir conocimientos y experiencias. Me sentí auténticamente privilegiada por poder asistir.

Y bueno, también ha habido tiempo para el descanso y para disfrutar de lo realmente importante, la familia. Que menuda paciencia tienen conmigo…

Lo dicho, buen inicio de curso para todos y nos seguimos encontrando, espero que de nuevo semanalmente, en este espacio.

Probablemente éste sea el último post que escribo de este curso. Atípico donde los haya. Intenso. Vertiginoso. Emocionante, al fin y al cabo. Lo escribo no porque comiencen ya las vacaciones, que todavía queda, sino porque hoy, a esta hora de la tarde, me apetecía hacer balance. Un breve balance. Por eso, y porque los días que quedan van a ser frenéticos, y no quería irme sin dejar constancia de un breve resumen de lo que ha sido este curso.

Sin duda, este curso ha sido para mí el curso de mi oposición a Titular de Universidad. Muchas horas dedicadas a preparar con mimo mi proyecto docente e investigador y el seminario que fue la segunda prueba sobre los problemas de dispersión jurisdiccional del pleito en el Derecho internacional privado europeo de familia. Fue duro, pero ahora puedo decir que mereció la pena.

Cuando me metía de lleno en la preparación de la oposición llegó el ofrecimiento de mi Vicerrectora de Docencia y Evaluación de la Calidad, mi querida Izaskun Álvarez, para que me incorporara a su equipo. Me costó dar el sí, porque la gestión no estaba entre mis planes, pero no me arrepiento. Porque de todo se aprende y, además, a mí me gustan los retos. Vamos avanzando poco a poco. Aunque cuesta, pero afortunadamente, tengo buenos apoyos, personas excepcionales que dan lo mejor de sí en su trabajo. La calidad es un concepto etéreo, pero si tuviera que definirla de alguna manera, creo que la definiría diciendo que se trata de hacer las cosas bien, que cada uno desempeñe de la mejor manera su trabajo, y que siempre esté dispuesto a mejorarlo, porque de eso se trata. Siempre más y mejor. En esa tarea de la calidad y de la evaluación de la calidad, me hallo inmersa en estos días. Dando forma al servicio, elaborando una nueva web, intentando mejorar procedimientos…

El otro eslabón importante ha sido la Clínica Jurídica de Acción Social. Segundo año de vida, primero con asignatura optativa, y con ganas de superarnos. ¡Qué bueno es encontrar a gente buena por el camino! Tantos compañeros implicados en este proyecto, dando lo mejor de sí, yendo siempre más allá de lo exigido. Y los estudiantes que nos han sorprendido. ¡Qué bonito es escuchar a mis compañeros decir que han disfrutado tanto con el excepcional trabajo de sus alumnos y que se sienten encantados de formar parte de este proyecto! Que seguirá creciendo. Ante nosotros, tenemos el reto de organizar el próximo Encuentro de Clínicas, en donde analizaremos cómo desde las Clínicas contribuimos a desarrollar la responsabilidad social universitaria. Es un proyecto para estar orgullosos todos. Tanto que aunque el tiempo falte, siempre habrá que encontrar el momento para dedicarle a nuestra Clínica. Recuerdo con especial cariño la conferencia de Adela Cortina, inaugurando las actividades de la Clínica de este curso. Ha sido una experiencia tan intensa que la recordaré siempre. Y es algo que me ha posibilitado la Clínica. Así que todo el tiempo que le dedique es poco.

Para el próximo curso hay tantas cosas previstas, que ni agosto va a ser del todo mes de vacaciones. Viaje a Mendoza, para participar en el Congreso Internacional de Derecho de las familias, niñez y adolescencia, junto a mis queridas Eleonora Lamm y Mariel Molina, en septiembre viaje a Lisboa para participar en el Seminario Internacional de Derecho Internacional Privado, Curso de traductores holandeses, Encuentro de Clínicas, Conferencia de Christian Felber… En fin, muchos proyectos. Para seguir creciendo.

Para los que estén ya de vacaciones y para los que las tomarán en los próximos días, muy feliz verano. Y gracias por seguir ahí.

Quizás llegue un día en que no sea necesario. Con suerte puede ser que la normalidad de la diversidad se acabe imponiendo. Puede incluso que podamos disfrutar de la igualdad real, que no puede existir sin el derecho a reclamarse, a ser, a sentir y a amar como a cada cual le plazca. Con todas mis fuerzas deseo que ese día llegue.

Entretanto…

Quiero contaros el orgullo que sentí al ver una ficha que había hecho en el colegio mi hijo en que tenía que rellenar los datos de su árbol genealógico, y al preguntar por el nombre de sus padres, lo tachó, diciendo que él tenía dos madres y puso nuestros nombres. Con mucho orgullo.

Quiero transmitiros la necesidad tan vital que hay detrás de poder reivindicarse uno mismo como lo que es, un yo con carencias, con virtudes, y con derechos, por supuesto que también con obligaciones, pero sobre todo persona, con dignidad. Reivindicarse sin vergüenza, sin complejos. Al fin y al cabo, si no podemos hacer ni siquiera eso, ¿cómo se puede vivir?

Quiero decir bien alto y claro que nos queda mucho camino por recorrer, pero que el camino se hace andando y afortunadamente muchos en nuestro país y en muchos países del mundo, han ido dando los pasos para que muchas personas hayan podido constituir su familia, en muchos casos con dificultades, pero en muchos casos también ya con derechos. Seguiremos avanzando, porque la meta está lejos, pero nos ampara la razón y con ella la batalla ya la tenemos ganada. Ahora sólo falta tejer la senda que nos lleve a ella.

Quiero abogar por la necesidad de que en los colegios, en los institutos, en las Universidades haya unidades de diversidad sexual que atiendan las dudas y orienten a quienes se reconocen diferentes sin saber digerir la diferencia. Es muy importante acompañar en el proceso de autoafirmación a quien lo necesite, y, por eso, es preciso articular políticas que lo posibiliten en el espacio más cercano.

Quiero reincidir en la necesidad de que la educación deje de ser monocausal. La realidad es plural, diversa, compleja, rica. Desde pequeños los niños necesitan saber que sus familias son como cualquier otra, o que sus sentimientos no están prohibidos y no hacen daño a nadie, o que nadie tiene el derecho de hacer daño a otro simplemente porque no encaja en los parámetros de una unívoca normalidad.

Con mucho orgullo, sin dolor, con corazón y templanza, hoy y siempre, reclamemos nuestro derecho a ser quienes somos. Sin más. Sin menos

La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 5 de junio de 2018, asunto C-673/16, Coman, confirma lo ya adelantado por el Abogado General, Sr. Wathelet, en sus Conclusiones (ver entrada en este mismo Blog), lo que constituye, sin duda, un hito importante en la jurisprudencia del TJUE y marca un punto de inflexión de cara al futuro.

En concreto, el fallo es el siguiente:

“1) En una situación en la que un ciudadano de la Unión ha hecho uso de su libertad de circulación, desplazándose y residiendo de forma efectiva, de conformidad con los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.º 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CE, en un Estado miembro distinto de aquel del que es nacional, y ha desarrollado o consolidado en esas circunstancias una convivencia familiar con un nacional de un tercer Estado del mismo sexo, al que está unido por un matrimonio legalmente contraído en el Estado miembro de acogida, el artículo 21 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades competentes del Estado miembro del que el ciudadano de la Unión es nacional denieguen la concesión de un derecho de residencia en el territorio de dicho Estado miembro al nacional de un tercer Estado debido a que el Derecho de ese Estado miembro no contempla el matrimonio entre personas del mismo sexo.

2)      El artículo 21 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las que son objeto del litigio principal, el nacional de un tercer Estado, del mismo sexo que el ciudadano de la Unión, que ha contraído matrimonio con este en un Estado miembro de conformidad con el Derecho de ese Estado tiene derecho a residir por más de tres meses en el territorio del Estado miembro del que el ciudadano de la Unión es nacional. Este derecho de residencia derivado no podrá estar sujeto a requisitos más estrictos que los establecidos en el artículo 7 de la Directiva 2004/38.”. 

Hay varias cuestiones en la sentencia que voy a destacar en este comentario de urgencia. En primer lugar, la referencia a que el término “cónyuge” que utiliza la Directiva 2004/38 es neutro desde el punto de vista del género.  Y abunda en que esto no es así cuando se hace referencia a la cualidad de miembro de la familia de una pareja con la que el ciudadano de la Unión ha celebrado una unión registrada con arreglo a la legislación de un Estado miembro, puesto que el art. 2.2 b) Directiva remite a las condiciones establecidas en la legislación aplicable del Estado miembro de acogida. De ello se deduce que un Estado miembro no puede invocar su Derecho nacional para oponerse al reconocimiento, en su territorio, del matrimonio contraído por un ciudadano de la Unión con otro de su mismo sexo que se ha celebrado válidamente de conformidad con la legislación de otro Estado miembro, si bien matiza, a los efectos únicamente de conceder un derecho de residencia derivado a un nacional de un tercer Estado. Esto es, que aunque el paso dado es significativo, no se trata de recurrir al método de reconocimiento de situaciones o aplicar la teoría del reconocimiento mutuo. El TJUE se cuida de precisar que este reconocimiento es sólo a efectos de la aplicación de la Directiva 2004/38 y a los efectos de conceder a un nacional de un tercer Estado permiso de residencia por estar casado con un ciudadano de la Unión.

En relación con el orden público, como justificación para evitar otorgar el permiso de residencia, el Tribunal precisa que cada Estado miembro no puede determinar unilateralmente su alcance sin control por parte de las instituciones de la Unión, por lo que el orden público sólo puede invocarse en el caso de que exista una amenaza real y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad. Precisa que “[a] este respecto, debe hacerse constar que la obligación de un Estado miembro de reconocer un matrimonio entre personas del mismo sexo contraído en otro Estado miembro de conformidad con el Derecho de ese Estado, al objeto únicamente de conceder un derecho de residencia derivado a un nacional de un tercer Estado, no afecta negativamente a la institución del matrimonio en el primer Estado miembro, que se define por el Derecho nacional y que entra dentro de la competencia de los Estados miembros, como se ha recordado en el apartado 37 de la presente sentencia. No supone que dicho Estado miembro contemple, en su Derecho nacional, la institución del matrimonio entre personas del mismo sexo. Se limita a la obligación de reconocer tales matrimonios, contraídos en otro Estado miembro de conformidad con el Derecho de este, y ello a los solos efectos del ejercicio de los derechos que para esas personas se derivan del Derecho de la Unión. Así, tal obligación de reconocimiento al objeto únicamente de conceder un derecho de residencia derivado a un nacional de un tercer Estado no atenta contra la identidad nacional ni amenaza el orden público del Estado miembro afectado.“.

En conclusión, se trata de una sentencia importante porque en relación con los derechos de libre circulación y residencia de los cónyuges de los ciudadanos de la Unión, el TJUE considera que el concepto de cónyuge no puede ser matizado ni modelado por el Derecho del Estado de acogida, sino que basta que el matrimonio se haya celebrado válidamente conforme al Derecho, en este caso concreto, de un Estado miembro para que ese matrimonio exista y, por tanto, los miembros de la pareja se puedan denominar cónyuges.

El primer paso para profundizar en el reconocimiento mutuo está dado. Es verdad, como se encarga de repetir con insistencia el Tribunal, que es sólo a los efectos del derecho de residencia. En todo caso, falta por dar el paso definitivo. No sólo a efectos de una Directiva de extranjería, sino a todos los efectos, si el matrimonio se ha celebrado válidamente conforme al Derecho de un Estado miembro, ese matrimonio y todos los derechos que le son implícitos, debería poder circular libremente por toda la Unión. Sin limitaciones. Este momento llegará, aunque habrá que esperar todavía.

El viernes pasado tuvo lugar el concurso de la plaza de Profesora Titular de Universidad de Derecho Internacional Privado en la Universidad de Salamanca. Fue un día intenso. Complejo también. Pero, sobre todo, fue un punto de llegada y también de partida. Comienza una nueva etapa en mi vida académica. No ha sido fácil conseguir esta titularidad. Pero me siento enormemente orgullosa por haberla conseguido, porque detrás de este logro no hay más que trabajo y más trabajo. Y personas que me han acompañado en el camino para hacérmelo más fácil. Por eso añadí un capítulo de agradecimientos que aquí reproduzco:

“A mis padres, por haberme dado la oportunidad de estudiar una carrera universitaria, ellos que sólo tuvieron la oportunidad de aprender las cuatro reglas, y aún así siempre fueron conscientes de la importancia de los estudios para labrarse un porvenir.

A mi pareja, Rocío, por su infinita paciencia conmigo, por su apoyo y por su amor inconmensurable.

A mis hijos, Javier y Mencía, por ser luz inquebrantable que guía mis pasos.

A todos los que han contribuido a mi formación que han sido muchos, desde mi querido don Luis, maestro de escuela, hasta Marisa Montes, mi querida profesora de Literatura en el Instituto, pasando por Pablo Pérez Tremps, inigualable profesor de Constitucional, y, por supuesto, a mi querida maestra, Pilar Blanco, sin la cual con toda probabilidad no estaría hoy aquí.

Y a mis compañeros y compañeras de esta casa que me han hecho sentir como propia esta Universidad y con los que tantas redes hemos tejido durante estos 14 años y todas las que seguiremos tejiendo.

A todas y a cada una de estas personas GRACIAS”.

A partir de ahora, nueva etapa. Con más proyectos, más ilusiones, más desafíos y nuevos retos. Más trabajo, en definitiva, pero como ya he dicho en muchas ocaciones, tengo el enorme privilegio de poder dedicarme a lo que me apasiona, así que, en realidad, para mí el trabajo más que una carga es una satisfacción.

En España estamos acostumbrados a no poner en valor lo que nos engrandece. Cierto es que para poder hacerlo debemos ser conscientes de lo que tenemos y no dejar que nos lo quiten. Como están haciendo. Durante años, España ha sido referente en sanidad pública. Nuestro sistema sanitario público, gratuito y universal era (y en muchos casos sigue siendo) envidiado por otros países. Como sabemos, a raíz del Real Decreto-ley 16/2012, el Gobierno del Partido Popular comenzó a minarlo, al tiempo que ya antes, en muchas Comunidades Autónomas gobernadas también por este partido se apostaba sin ambages por la sanidad privada, en detrimento de la pública. Algo de lo que como pueblo nos podíamos sentir orgullosos, comenzó a hacer aguas, como siempre, a favor de unos cuantos y en detrimento de la mayoría.

Nuestro sistema de educación pública también ha sido referente durante décadas. Ha sido otro de los grandes logros de la España democrática. Sin embargo, con el ex ministro Wert también comenzó la demolición del sistema. No sólo a niveles de la educación básica, sino también en lo que afecta a la Universidad. Poco a poco, han ido privando de fondos a la educación pública, al tiempo que han ido dando alas a la concertada y muy especialmente a las Universidades privadas. Y hay que decir alto y claro que esto supone una involución en toda regla y que implica minar lo que ha posibilitado que España sea a día de hoy un Estado moderno. La educación pública ha permitido estudiar a todas las personas que lo deseaban, sin precisar tener medios económicos para ello. Esto ha supuesto una revolución tan importante, que no entiendo cómo no estamos todos en la calle demandando su mantenimiento, a toda costa. Porque supone el mejor referente si se quiere hablar de igualdad de oportunidades.

Tal como el partido que nos gobierna concibe la vida, siempre habrá privilegiados que estén por encima del resto. No digamos ya, quienes utilizan las instituciones para medrar sin importarles el daño que se pueda hacer a las mismas. Cítese el caso Cifuentes, y no diré más.

Llegados a este punto, creo que la Universidad pública española debería despertar de su letargo y actuar como un revulsivo donde pudieran denunciarse todas las tropelías a que diariamente nos vemos sometidos. La involución que en estos últimos 10 años hemos sufrido es muy profunda, pero podemos revertirla. Podemos revertirla si queremos. La cuestión es esa, ¿estamos dispuestos a asumir el papel que a la Universidad desde siempre se le ha otorgado como foro donde poder debatir por todos y de todo, donde poder denunciar las injusticias y sacar los colores a quien se lo merezca, o hemos llegado  a un punto en que la indolencia nos invade?