Cuando están a punto de cumplirse diez años de la entrada en vigor de la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio, en vigor desde el 3 de julio de 2005, y tras más de 30.000 matrimonios celebrados durante su vigencia que se corresponden con aproximadamente el 2 % de todos los matrimonios celebrados durante este periodo, según datos del Instituto Nacional de Estadística, es constatable que esta Ley supuso un salto cualitativo en el reconocimiento de los derechos de las personas LGTB en España y no ha supuesto ninguna amenaza, como algunos agoreros anunciaban, para nadie ni para nada. Aquel/aquella que quiere contraer matrimonio con la persona que elija puede hacerlo y quienes no pueden vivir su relación de pareja como lo deseen. El matrimonio como una forma más para constituir una familia, sigue permaneciendo inalterado; nada ha cambiado al respecto.
Sin embargo, desde su entrada en vigor esta Ley mostró sus carencias, pues nada decía, por ejemplo, respecto de la filiación, aparte de la adoptiva. Parte de esas carencias se corrigieron a través de la Ley 3/2007 que modificó la Ley de reproducción humana asistida de 2006 (en adelante, LTRHA), permitiendo que la cónyuge de la mujer que se sometía a las técnicas de reproducción asistida pudiera consentir a través del correspondiente trámite ante el Registro Civil que cuando el niño naciera quedara inscrito como hijo de ambas. Y aunque al menos formalmente esto suponía la consagración en nuestro ordenamiento jurídico de un nuevo tipo de filiación, la intencional, sin embargo se ha seguido hablando de que únicamente caben dos formas de determinar la filiación en España: la filiación natural y la filiación adoptiva. En este caso, en consecuencia, constaban las dos mujeres como madres naturales del niño.
Se puso de manifiesto también desde el principio que esto suponía una discriminación para los hijos que nacían en el seno de estas parejas sin estar casadas, dado que en las parejas heterosexuales no se exige matrimonio para poder acreditar la filiación de los hijos comunes. Por otro lado, los matrimonios de varones reclamaban para sí la posibilidad de ser padres biológicos, lo que únicamente podían conseguir a través de la gestación por sustitución, técnica no permitida en España (art. 10 LTRHA).
Al hilo de estas reivindicaciones, y sin que desde 2007 haya habido ningún cambio legislativo al respecto, sí que se ha producido una profusa jurisprudencia que muestra cómo es necesario realizar cambios legislativos que adecuen la norma a la realidad social.
Así, por ejemplo, me voy a referir únicamente a dos casos que considero relevantes. De un lado, me referiré al caso de “Maribel Blanco”, una mujer lesbiana que convivió con su pareja durante 10 años, durante los cuales tuvieron un hijo, siendo su pareja la madre biológica del mismo y que nació en 2003, antes del cambio legislativo que comentamos. Tras una ruptura traumática, la madre biológica se negó a que Maribel siguiera teniendo contacto con su hijo. Tras una batalla judicial intensa, el Tribunal Supremo terminó decidiendo a favor de Maribel en una sentencia dictada el 15 de enero de 2014 con un alcance muy relevante que luego detallaré. De otro lado, la gestación por sustitución ha generado una amplia e interesante jurisprudencia, acompañada de erráticos movimientos en la Dirección General de los Registros y del Notariado, provocados también por la falta de criterio del Ministerio de Justicia del que depende, sobre este tema.

Respecto del caso “Maribel Blanco”, el Tribunal Supremo ha reconocido por primera vez en un caso de esta naturaleza, la posibilidad de acreditar la filiación extramatrimonial a través de posesión de estado (art. 131 Código Civil), única forma de hacerlo en este caso puesto que cuando el niño nació todavía no se contemplaba la posibilidad de hacerlo de otro modo. Se trata de aplicar retroactivamente la legislación de reproducción asistida en interés de los menores así nacidos. No atenta contra la seguridad, puesto que los casos habrán de estudiarse individualizadamente para constatar que en efecto se han producido los rasgos característicos de la posesión de estado (nomen, tractatus y fama).
En todos estos casos cabrá la posesión de estado extramatrimonial no por opción, sino porque no existía la posibilidad de matrimonio. A partir de la modificación de la Ley 14/2006 es requisito exigido el previo matrimonio, lo que se puede discutir, pero de momento es la legalidad vigente. Se presume que la determinación de la filiación es beneficiosa para el menor. En la medida en que haya dos personas que desde la perspectiva de un proyecto común de vida decidan buscar un hijo, en este caso, a través de la reproducción asistida, el consentimiento debe encontrar respaldo jurídico en la medida en que ello tiene repercusión directa en la filiación del menor.
El que la convivencia de la pareja se rompiera poco tiempo después (3 años) del nacimiento del menor no obsta a que la filiación pueda constatarse. Lo importante es el hecho de que ese niño nace cuando eran pareja y es fruto de un proyecto común y de un consentimiento compartido. El devenir de la relación de pareja no puede dañar la relación jurídica de la madre intencional con el menor. Dar credibilidad a este argumento supondría convertir a la filiación en una institución modulable, lo que claramente atenta contra el interés del menor.
La STS no sólo está suficientemente argumentada, sino que su importancia para los derechos de los menores nacidos antes de la Ley 13/2005 en el seno de parejas de lesbianas es muy relevante.
Siempre que sea posible constatar que el hijo nacido en el seno de una pareja de lesbianas a raíz del sometimiento de una de ellas a las técnicas de reproducción asistida, la otra miembro de la pareja puede alegar su maternidad intencional y legal por posesión de estado. Nos situaríamos en la franja de los niños nacidos antes de la Ley 13/2005.
Desde la Ley 13/2005 hasta la Ley 3/2007, la cónyuge podía adoptar a los hijos de su pareja, madre gestante del menor.
Después de la Ley 3/2007 se exige matrimonio previo para que el niño así nacido pueda inscribirse como hijo de ambas al mismo tiempo (sin necesidad ya de adopción posterior), cuestión que debería modificarse porque de esa manera se discrimina entre hijos matrimoniales y no matrimoniales, lo cual atenta contra los arts. 14 y 39 CE.
Contra esta sentencia se presentó incidente de nulidad de actuaciones que fue desestimado a través del auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, de 18 de febrero de 2015. Cabe presuponer que este caso llegará hasta el Tribunal Constitucional.
El otro gran tema es la gestación por sustitución. Mientras que en las parejas de mujeres no suele haber problema para que al menos una de ellas pueda ser madre biológica de su hijo, en las parejas de hombres necesitan la ayuda de una mujer, tercera a la relación, para poder engendrar a su hijo. La gestación por sustitución es una técnica a la que nuestro ordenamiento jurídico no le atribuye efectos, indicando que la filiación materna queda siempre determinada por el parto y que respecto de la paternidad cabe impugnarla judicialmente para hacerla valer (art. 10 LTRHA). Siendo esto así, muchas parejas de varones (también parejas heterosexuales) han decidido trasladarse al extranjero dirigiéndose a países en que esta técnica legal está permitida y la filiación queda determinada desde el nacimiento del niño a favor de los comitentes (filiación intencional).
En España este tema comenzó a tener seguimiento por los medios a raíz del caso de una pareja de varones españoles casados cuyos hijos nacieron en una clínica de San Diego, California (Estados Unidos), a través de esta técnica. Pese a que en el Registro Civil de esa ciudad constaban como padres de esos niños, al ir a inscribirlos en el Registro Consular de España en Los Ángeles, se les denegó la inscripción alegando que ello vulneraba el orden público internacional español por estar prohibida en España esta técnica y en consecuencia también sus efectos. Recurrieron entonces a la Dirección General de los Registros y del Notariado, y en resolución de 18 de febrero de 2009 se aceptó su recurso y se ordenó la inscripción de estos niños como hijos de ambos en el Registro Civil español. Comenzó entonces una batalla judicial que de momento ha llegado hasta el Supremo (aquí pueden leer comentario a la sentencia del Supremo y aquí trabajo más extenso sobre el tema), ratificándose en las sucesivas instancias lo que determinó el juzgado de primera instancia de Valencia, esto es, anular la inscripción alegando los mismos argumentos que inicialmente se plantearon para denegarla por el Encargado del Registro Consular. En paralelo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha pronunciado ya en tres ocasiones sobre este tema (ver aquí comentarios) que parece que iban a llevar al Ministerio de Justicia a introducir alguna modificación en la aún no en vigor Ley 20/2011, del Registro Civil, si bien en este caso, únicamente para reconocer las filiaciones habidas por gestación por sustitución en el extranjero. En ningún caso, se ha planteado todavía en las Cortes Generales la posibilidad de regular esta institución de forma sustantiva en España, que sería por otro lado lo más conveniente.
Esta falta de regulación, si a algún sujeto perjudica de forma evidente es, qué duda cabe, al niño nacido a través de gestación por sustitución. Puesto que todos estamos de acuerdo en que la filiación debe quedar acreditada desde el momento en que el niño nace y, por otro lado, a favor de quién ha tenido la voluntad de traerlo al mundo, lo lógico sería dar pasos para legislar en tal sentido. La voluntad procreacional es un concepto que debe incorporarse a nuestro ordenamiento, superando prejuicios que siempre limitan y yendo hacia un escenario respetuoso con la autonomía personal de todos los sujetos implicados en el proceso y fundamentalmente garantizando el respeto a los derechos del niño.
Son sólo dos ejemplos, aunque muy relevantes, que muestran que a lo que se inició en 2005 todavía le queda recorrido para cristalizar. El derecho de familia español ha dado un giro importante en los últimos años, nadie lo discute, pero es preciso seguir avanzando para consagrar en nuestro ordenamiento el principio de libre determinación que va unido irremisiblemente al de la autonomía. Mientras esto no se haga, aun seguirán quedando realidades sin reconocer y, en consecuencia, se seguirán vulnerando derechos.

Para empezar
la vida, y luego tú.
Apareciste cuando no te esperaba,
ni siquiera supe si era amor o la esperanza.
Poco a poco, como el agua,
horadaste mi vida
Desde tus entrañas
se fue tejiendo el nuevo sol
de mis mañanas,
y un nuevo color nos conquistó.
No te esperaba,
y sin embargo de tu savia nació
todo: la vida, el amor y las mañanas

P. S.: Un poco de poesía del alma, para desintoxicarse de tanta prosa… Es bueno volver a escribir poesía de vez en cuando. Y hoy es casi una necesidad porque entre tanta noticia de corrupción, naufragios, insensibilidad, esto ayuda a suavizar las horas.

El pasado 13 de abril el pesquero ruso Oleg Naydenov, denunciado en varias ocasiones por Greenpeace por pesca ilegal, ardió y se hundió frente a las costas canarias. Igual que con el Prestige, en este caso también se decidió alejarlo de la costa. El buque se hundió con 1500 toneladas de fuel dentro, que poco a poco van llegando a Canarias. Igual que con el Prestige, el Ministerio de Fomento ha minimizado el riesgo del vertido y si no ha hablado de finos hilillos de plastilina, ha indicado que la grieta por la que se escapa el fuel es tan pequeña que es muy difícil que el fuel llegue a la costa. Pues está llegando. Han pasado 14 días. Y ya desde el primero se vio que esto podía pasar. ¿Cómo es que con el reciente antecedente que tenemos en el Prestige esto pueda volver a estar pasando? Lo peor es que parece ser que todavía no es un vertido lo suficientemente importante para que llegue a portada en los medios. Mejor hablar de otras cosas. Del medio ambiente, tema poco importante y que no vende, mejor que hablen otros. Así el Gobierno, por ese lado, respira todavía tranquilito.

No voy a ser original. No voy a decir nada que no se haya dicho ya, no en las últimas horas, donde la cantidad de fallecidos en el mar oprime con fuerza el corazón, sino que no voy a decir nada que no se haya repetido con insistencia en los últimos años. Demasiados. Pero tengo que decirlo porque ver cómo mueren en el mar niños que han sido puestos en embarcaciones por mafias, por sus padres, por quienes sea, da la talla del momento que vivimos. No voy a repetir lo sencillo: La Unión Europea debería hacer más. Debería despertar de su letargo y convertir sus operaciones de “Mos Maiorum” en verdadero respeto a sus ancestros. Sin insultar a la inteligencia. Sin jugar a un doble juego. Sin erigirse de un lado en defensora de los derechos fundamentales y de otro tratar a los inmigrantes como amenazas; hablando de “efecto llamada” cuando las personas huyen de situaciones de opresión de sus Estados, o de la pobreza o simplemente de la guerra. No voy a criticar a Frontex; no voy a decir que me parece de todo punto inadmisible que la Unión Europea no ponga más medios para rescatar a los que naufragan. Sin perjuicio de que todos sabemos que hay que actuar en origen… ¿Y qué están haciendo? ¿A qué esperan? ¿Acaso no les es rentable? ¿No les conviene, no les interesa?
No, no voy a repetir lo sencillo. Sólo me gustaría decir que al ver las imágenes que todos hemos visto he sentido con toda intensidad lo injusto, lo inmensamente injusto que es el mundo. Y también, y esto duele todavía más, la vil hipocresía que hay tras tanta norma de extranjería que no esconden más que el egoísmo y si me apuran la apostasía del Derecho.

Los delitos basados en el odio (odio al extranjero, al que tiene una orientación sexual diferente, al discapacitado, a la mujer…) han aumentado en España en los últimos años. Así lo explicaba hoy el Ministro del Interior. Lo que denota claramente que tenemos una sociedad enferma. Una sociedad en la que no sólo falta respeto, sino también, y muy fundamentalmente, educación y conocimiento. Porque sólo el que conoce al otro puede respetarlo y puede entender y asumir su diferencia.
Para contribuir a crear una sociedad sana, en la que nuestros hijos crezcan respetando la diversidad e integrándola como un factor de riqueza es necesario que desde todos los sectores se contribuya a tratar al otro, al que no es como “yo”, con respeto. No se trata de tolerancia. Se trata de entender que lo diferente puede contribuir a enriquecer lo que somos, a paliar nuestras carencias y a hacernos más humanos.
Un adolescente que sin mediar palabra en el metro da una patada a una mujer por el hecho de tener rasgos diferentes o por el hecho de ser mujer denota no sólo maldad, sino fundamentalmente desconocimiento de lo ético, de lo correcto y es muestra de la más absoluta estulticia.
Un hombre que agrede a su pareja, por considerarla de su posesión, no es más que un pobre desalmado con miedo. Así de claro lo decía el siempre certero Eduardo Galeano: “Hay criminales que proclaman tan campantes ‘la maté porque era mía’, así no más, como si fuera cosa de sentido común y justo de toda justicia y derecho de propiedad privada, que hace al hombre dueño de la mujer. Pero ninguno, ninguno, ni el más macho de los supermachos tiene la valentía de confesar ‘la maté por miedo’, porque al fin y al cabo el miedo de la mujer a la violencia del hombre es el espejo del miedo del hombre a la mujer sin miedo”.
El que se mofa de otro por tener una determinada orientación sexual se alinea en la frontera de la pobreza, porque a priori rechaza la idea de que se pueda sentir deferente, amar diferente sin que eso suponga merma alguna, sin que la persona que así siente deba sentirse menos que otras que sienten “como la mayoría”.
Y así podría seguir enumerando mil y un comportamientos basados en el odio y fundamentalmente en el desconocimiento tanto de uno mismo como del otro.
Sin embargo, lo importante, lo que nos debe llevar a reflexionar, creo, es que estos comportamientos no nacen de la nada ni son comportamientos aislados, sino que en buena medida hay siempre un caldo de cultivo que los promueven. Quizás no sea políticamente correcto lo que voy a decir, pero no me parece el mejor ejemplo para apelar el respeto y combatir el racismo y la xenofobia el que desde el Ministerio del Interior se haya dado orden a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de repeler de la manera que sea al inmigrante que pretende saltar la valla de Melilla para llegar a España. No sólo no es ético ni moral, sino que además es ilegal, por mucho que se hayan despachado con una reciente ley que intenta hacer legal lo que no puede serlo por contravenir todos los convenios internacionales de los que España es parte. Muy bien se explica en este informe.
Tampoco parece muy respetuoso apelar a la igualdad y al respeto a la diversidad cuando llevando vigente en España ya casi diez años la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo las solicitudes que hay que rellenar para el colegio, guarderías y demás, hablen siempre del padre y de la madre; o que se siga celebrando en la mayoría de los centros el día del padre y de la madre, sin tener en cuenta que existen muchos tipos de familia y que hacer eso supone poner al niño en un escenario complejo por mucho que eso sirva para a raíz de ello poder explicar que existen diferentes tipos de familia…
Y por citar solo un último ejemplo, y yendo al terreno siempre doloroso de la violencia de género, no será posible reducir hasta desterrar esta terrible realidad hasta que la igualdad sea real y no meramente formal. Por cientos de congresos que haya, por miles de campañas publicitarias que se promuevan, hasta que en el seno de la familia no se desdibujen los roles de hombre y mujer que siempre han existido, desgraciadamente persistirá esta lacra. Y para ello es clave la educación y el ejemplo que demos a nuestros hijos.
En fin, que el odio se basa en el miedo y el miedo en el desconocimiento. Una sociedad mejor formada contará con más resortes para contribuir a hacer un mundo más humano. A contribuir a ello estamos llamados todos.

Quizás se deba a que vivimos en una sociedad en que la inmediatez de las comunicaciones y la cantidad de información que se genera y que se comparte hace difícil la digestión de lo que realmente ocurre a nuestro alrededor. Los medios de comunicación son los que deciden cuánto tiempo puede estar en primera línea un asunto, qué asuntos deben estar en primera línea, y cuando deciden que ese asunto ya no es actualidad o ya no “vende” de un plumazo desparece de las portadas. Y parece que lo que no esté en las portadas no existe. Pero obviamente no es así. Es verdad que tenemos a disposición las hemerotecas, que podemos consultar cada vez que tengamos dudas de lo que sucedió, se dijo o se hizo. Pero muchas veces el contexto hace que pasado el tiempo lo que sucedió, se dijo o se hizo incluso pierda el contenido que en su momento tuvo.
A esto se aferra con mucha frecuencia el que a la sazón preside el gobierno de España. Confía en que todo lo hecho, todo lo dicho pierda intensidad ahora que se avecinan elecciones. Y para atemperarlo todo y contribuir a trastocar las percepciones ha comenzado a acuñar el mantra de que el milagro económico ha acaecido. Y para allanar el camino y despojarlo de ramojos se permite ahora ofrecer pequeñas concesiones que han supuesto realmente graves privaciones de derechos. Recordemos la ley de tasas judiciales, o la privación de la sanidad pública a los inmigrantes irregulares o resistirse durante demasiado tiempo a sufragar el coste de determinados medicamentos que para muchas personas suponía la posibilidad de seguir viviendo o morir… Pero estas limosnas que ahora se nos ofrecen y ese mantra de que todo va bien, cuando la desigualdad en España ha crecido exponencialmente como en ningún otro país de la UE en los últimos años y la pobreza infantil es una de las más altas de los países de nuestro entorno, únicamente reafirman lo volátil que es todo. Porque algunos se lo creerán. Creerán que el milagro económico ha llegado de la mano de un gobierno que sostiene un partido al que parece no hacerle mella alguna los procedimientos judiciales por corrupción en que se halla inmerso. Y lo cierto es que los politólogos tienen trabajo para explicar cómo es posible que habiendo tantos motivos para el desencanto, en muchas encuestas lo sigan dando como ganador. Realmente, si los resultados confirmaran lo que dicen las encuestas, sería para hacérselo mirar.

Ayer Save the Children publicaba un informe titulado “Iluminando el futuro. Invertir en educación es luchar contra la pobreza infantil” en el que se analizan distintos parámetros para determinar cómo se contribuye en cada Comunidad Autónoma a la equidad educativa. Como señala el informe, “las políticas de equidad son aquellas que en su diseño contemplan la necesidad de compensar las cada vez más amplias
brechas sociales al tiempo que dan respuesta a los problemas que hacen que determinados sectores de la población no puedan acceder a los servicios por su situación social” (p. 12).
Hemos llegado a un punto en nuestro país que aunque todos los niños tienen garantizado el derecho a la educación no todos ellos tienen posibilidad de disfrutarla y aprovecharla del mismo modo. No ya sólo porque la situación de pobreza en el ámbito familiar pueda lastrar la concentración y la implicación de las familias en la educación de los hijos, sino porque simplemente muchos niños no llegan alimentados a los colegios o aseados o vestidos de forma digna. Y me pregunto si es esto lo que estamos contribuyendo a construir, si somos conscientes de todo lo que esto significa. Desde luego lo que tengo claro es que cualquier mensaje de recuperación económica que nos quieran vender se diluye con los datos que brinda este informe. Tengo la sensación de estar viviendo en un mundo de ciegos y de sordos. Porque no es normal que con el grado de pobreza infantil que hay en España ningún gobierno pueda presumir de nada. Antes al contrario. O ponemos entre todos medios para que esto revierta o caminamos hacia el ocaso.

Es muy legítimo disentir en las ideas. El pensamiento monolítico conduciría al estancamiento. Es saludable que existan debates sobre, por ejemplo, qué tipo de educación queremos, qué sanidad, cómo queremos orientar el crecimiento, qué queremos potenciar, si de nuevo el ladrillo o la sociedad del conocimiento… Todo eso es legítimo y saludable. Por eso la pluralidad de opciones políticas está garantizada en nuestra Constitución. El pluralismo político es una de las bases en la que se asienta nuestra todavía frágil democracia.
Lo que ya no es tan de recibo es esto en que se ha convertido la política española. Lodazal donde los haya en donde priman las luchas intestinas, donde campa a sus anchas la corrupción, donde los partidos no tienen pudor en volver a poner como cabezas de lista a quienes han demostrado su ineptitud e incompetencia, siquiera sea por haberse rodeado de corruptos. Ahí tienen, por ejemplo, a Esperanza Aguirre, que destaca por tener o haber tenido a su alrededor a toda una pléyade de corruptos. No puede si no ser señal de lo que se cuece en el Partido Popular. Todo huele mal. Pero lo peor no es eso; lo peor es que todavía haya gente que no se ha dado cuenta de que no sólo es un partido corrupto, sino que gobierna para el interés de unos pocos, no para el interés general. La trama púnica es sólo un pequeño ejemplo. La noticia que se publicó ayer sobre los centros concertados en Madrid es una prueba más que se une a lo dicho.
En este estado de descomposición generalizada, sería conveniente que las nuevas opciones políticas que se plantean actuaran realmente como revulsivos. Hay mucha buena y honrada gente, con voluntad firme y decidida para hacer las cosas bien, tanto en las opciones políticas ya conocidas como en las nuevas. Esperemos que pesen más esas voluntades que otras circunstancias.

Produce bochorno comprobar de qué tipo de políticos está plagado España. Extremadura tiene la desgracia de estar gobernada por un señor que está encantado de conocerse a sí mismo, pero aparte de eso poco más se puede decir de él. Bueno, también que gasta el dinero de su partido (confiemos que no lo haga con dinero de todos los extremeños) en lanzar una campaña de publicidad de autobombo, otra más, y además ahora poniendo en escena un vídeo animado por personajes estereotipados que ofende simplemente, no ya su contenido que por supuesto, sino su mera ideación. Lo peor de todo es que habiendo sido advertido de su poca delicadeza y su falta absoluta de respeto, se jacta de que en política debería haber más sentido del humor y se sale por peteneras aludiendo a los Morancos o a José Mota. Increíble, ¿verdad? Pues políticos así nos gobiernan. Es tan penoso que apenas tengo palabras para describirlo. Sólo que personajes como el Sr. Monago en vez de estar dirigiendo el gobierno de una Comunidad Autónoma, quizás encontrarían mejor acomodo en cualquier programa de televisión chabacano en el que pudiera dedicarse a hacer chascarrillos. Así haría menos daño y quizás, sólo quizás, entonces sus ocurrencias peregrinas harían gracia. Como los Morancos

El tándem que forman Wert y Gomendio en el Ministerio de Educación es abrasivo. A nadie se le debería escapar cuál es su objetivo real. Privatizar la enseñanza universitaria.
Ayer la secretaria de Estado de Educación, Sra. Gomendio, se despachaba diciendo que el sistema universitario español es insostenible. Y ello porque en su ecuación: alta tasa de universitarios (vamos que sobran la mitad por lo menos), tasas de matrículas de las más bajas (a pesar de haberlas ya subido) e impuestos muy bajos (¿quién les ha pedido que los bajen?), los números no salen. Y claro que no salen los números. No les van a salir nunca. Porque en su idea de la enseñanza universitaria no está que pueda estudiar todo aquel que lo desee y cuente con cualidades para ello, sino sólo aquel que pueda pagarse el título aunque sea un cepote. Así de simple y así de duro. El partido que ahora gobierna España, y siempre que ha gobernado, ha ido esquilmando los recursos para el sistema público universitario, al tiempo que encumbraba y autorizaba la creación de universidades privadas en muchas regiones gobernadas por el mismo partido Que no nos tomen el pelo, que ya sabemos de qué pie cojean. Pretenden hacer como han hecho con la sanidad; ir reduciendo financiación hasta hacer que aumenten los seguros privados, porque la gente va a seguir demandando esos servicios y la sanidad pública española ya no es lo que era. Y no lo es no porque el sistema fuera insostenible sino porque ellos lo han hecho insostenible. Igual están haciendo con la educación. Faltan todavía 9 meses largos para las elecciones. ¡Qué pena que hoy en el debate sobre el estado de la Nación el presidente del gobierno no propusiera como medida estrella (la única que nos salvaría de este infierno) el adelantamiento de las elecciones generales! Sería lo único acertado que haría en esta pésima y dañina legislatura.