Tras las elecciones de ayer una cosa ha quedado clara. España no tiene arreglo. ¿Cómo si no explicar que el partido de la corrupción, el que ha desmantelado todo el estado social (y democrático de derecho) haya vuelto a ganar las elecciones? Sí, han perdido sesenta y tantos escaños con respecto a 2011 pero eso no es nada en comparación con la satisfacción que deben sentir pensando que pueden seguir haciendo a diestro y siniestro que casi 7 millones de españoles los avalan.
No creo que vaya a haber pactos de izquierdas; creo que de existir gobierno derivado de estas elecciones, es decir si no deben volverse a celebrar, gobernará el PP porque me parece muy probable que PSOE y Ciudadanos se abstengan. No olvidemos que el tema catalán sobrevolará las negociaciones y ahí el compromiso de Podemos de permitir un referéndum choca con lo promovido por PSOE, con lo que parece descartable un pacto de izquierdas. Así que cuatro años más de PP no sé adónde nos pueden llevar.

En el sentido de que no tuviéramos un presidente corrupto, que los partidos políticos que hubieran actuado como bandas criminales organizadas fueran disueltos por sentencia judicial; donde el hecho de no poder hacer frente a una hipoteca no supusiera que te dejaran en la calle y además con la deuda del crédito hipotecario a las espaldas; donde los jóvenes no tuvieran que exiliarse forzadamente buscando una oportunidad laboral que en España no encuentran; donde la asistencia sanitaria fuera un derecho garantizado por ley sin trampantojos; donde la tutela judicial efectiva fuera intocable y no modulable con tasas impuestas por un gobierno que no cree en la justicia; donde lo que primara fuera el interés general y no intereses de partido; donde la educación fuera una herramienta de desarrollo y no concebida como un medio de construir seres a medida, adoctrinados, sin incidir en la necesidad de saber pensar, de incidir en ser uno mismo, sin quitar alas, sin moldear a conveniencia de un sistema caduco; donde las autoridades responsables de educación no dijeran que sobran estudiantes universitarios (a ver por qué no sobra tanto político parásito); un país en que las fuerzas políticas situaran a las necesidades sociales en el centro, más que tanto postureo y tanta batalla dialéctica vacía; un país en que no fuera noticia, rondando el amarillismo, los debates electorales, sino que estos se plantearan como una necesidad y no pudieran decidir si ir o no y con quien debatir los propios candidatos, como si eso fuera algo que les pertenece y no un derecho que tiene la ciudadanía a saber la talla de quienes aspiran a representarnos…
Me gustaría vivir en un país serio. Pero mucho me temo que este país nuestro está muy lejos de serlo.

El lunes y el martes hemos celebrado la novena edición de los Seminarios Interdisciplinares de Derecho español. Es la última que se celebra estando enmarcados en el Máster en Derecho español para juristas extranjeros dentro del que nacieron hace cinco años, pero como la idea es buena el Colegio de Abogados de Salamanca y la Facultad de Derecho se han comprometido a seguir celebrándolos cada año. Me alegro. Porque son una buena manera de actualizarnos todos, alumnos y profesores. En esta edición hemos tenido más de 150 inscritos y por primera vez, como había más demanda que plazas, los que no cupieron en el salón de grados pudieron seguirlo en streaming en otro aula. Para todos los que organizamos estos seminarios ha sido una enorme satisfacción.
Bajo el título “El desafío de las últimas reformas legislativas“, estructurados en seis mesas y con 28 ponentes hemos tratado de abordar las principales reformas del Derecho español en los últimos meses, no todas, porque hubiéramos tenido que estar más tiempo, pero sí algunas de las más importantes.
En la mesa de Derecho penal, se destacó la inestabilidad de una norma, el Código Penal que ha experimentado 30 reformas desde 1995. Haciendo una valoración de la pena y su sentido, la pfra. Zúñiga se preguntaba por qué siendo España uno de los países con menores tasas de criminalidad de nuestro entorno, es el que más ha endurecido las penas en los últimos años, llegando incluso a introducir la cadena perpetua (prisión permanente revisable).
En la mesa de Derecho Administrativo se cuestionó la necesidad de modificar la Ley 30/1992 de procedimiento administrativo común que funcionaba razonablemente bien, para desmembrarla en dos cuya complejidad es mayor y habrá que estar a comprobar si realmente son operativas.
En la mesa dedicada a la jurisdicción voluntaria, se discutió sobre el objeto, sobre el alcance y contenido de la misma. Tras quince años esperando esta Ley, llega con más interrogantes que respuestas.
En la mesa dedicada a las reformas de Derecho procesal se puso de manifiesto que ya nada es lo que era en el Derecho procesal, habiendo cambiado sustancialemente en los últimos meses. Lo que genera incertidumbre y daña la seguridad jurídica pues las reformas introducidas plantean serias dudas en muchos casos.
En la mesa dedicada a los derechos fundamentales y a la crisis de los refugiados, una de las más interesantes de estos seminarios, se cuestionó primero la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional tanto en el fondo como en las formas, se criticó que bajo la excusa de la crisis se hayan visto afectados derechos fundamentales, como el derecho a la salud, y se analizó de forma brillante la crisis de los refugiados en la UE, analizando sus causas y exponiendo los pasos erráticos que hasta ahora ha dado la Unión para hacer frente a esta crisis.
Finalizamos con las numerosos reformas de Derecho mercantil, en propiedad intelectual, patentes, gobierno corporativo o derecho concursal.
Pueden ver si lo desean el contenido íntegro de los seminarios en
Sesión 30 de noviembre
Sesión 1 de diciembre
Los Seminarios fueron clausurados por el Vicerrector de Promoción y Coordinación, José Ángel Domínguez, al que debo agradecer que nos haya acompañado siempre desde que comenzamos y por el Decano del Colegio de Abogados de Salamanca, Fernando Dávila, con el que es un gusto siempre coincidir.
Gracias a todos los que han hecho posible estos seminarios, a los coordinadores de las mesas, a los ponentes, a los moderadores, a Teresa y a Amador que nos han ayudado con la logística, y a Manu, del Servicio de Innovación.

P.S.: A propósito de lo que ayer comentaba sobre legislar menos, legislar mejor, adjunto vínculo sobre un artículo que hoy se publica en la Revista Abogados del Consejo General de la Abogacía

Me gusta esta expresión. La comparo con otra propia del Derecho internacional privado que utiliza Jayme para definir el postmodernismo en esta disciplina: “edificar la posibilidad”. Diseñar la estrategia / edificar la posibilidad. Entiendo que es eso lo que hemos hecho nosotros. Hoy soy más consciente que nunca de ello. Y sé que esto no es casual. Que si estamos aquí es porque hemos diseñado bien la estrategia y con nuestro amor hemos edificado la posibilidad de ser nosotros una familia. Quién iba a decírnoslo hace sólo unos años, cuando conversación tras conversación, íbamos posponiendo lo que no acabábamos de divisar como realidad. Pero de repente, quizás por tanto hormigón almacenado durante años, de repente digo, se construyó nuestra casa, se hizo la luz y lo que un día fue un amor furtivo ahora es la prueba más evidente de que el amor todo lo puede, todo. Javier y Mencía son la prueba irrebatible. Contra ellos no hay recurso que valga. Nuestros hijos son la prueba más evidente de que no sólo hemos diseñado bien la estrategia, sino que hemos edificado la posibilidad de que juntas seamos, ya y por ahora, cuatro.

(Este post está dedicado a la persona con quien comparto la vida. Para que no diga que sólo escribo de cosas intrascendentes. Irá en un librito que estoy preparando desde hace tiempo para ella)

No, no lo tenemos. Si pensamos que a la violencia se responde con más violencia; si ante las 48 mujeres asesinadas por sus parejas no hacemos nada y permanecemos impasibles como si con nosotros no fuera; si a las puertas de unas elecciones generales tan determinantes sólo se habla o de Cataluña o de qué va a hacer España en relación con el apoyo más o menos explícito a Francia en una guerra que no es la nuestra, como no lo fue tampoco la de Irak y allá nos llevaron sin quererlo.
No tenemos arreglo. Hemos construido una sociedad aletargada en la que parece importar sólo lo accesorio. La cultura duerme lejos el sueño de los justos. La libertad de pensamiento y de expresión se condena con el despido.
Esa revolución social que pensábamos muchos que iba a haber ha cristalizado en dos partidos (emergentes) al uso que reproducen los tópicos ya conocidos.
Por lo visto no, no tenemos arreglo.
Y sin embargo…
Esta tarde en el descanso de clase me he topado con una performance que hacía el grupo de teatro Calamendrei de la Facultad de Derecho sobre la violencia de género. Y he mirado las caras de los que allí estábamos. La mayoría alumnos, gente joven, con todo el futuro por delante. Y he querido adivinar en sus miradas determinación, ganas de buscar la justicia. Y un ápice de esperanza ha aflorado. Quizás no esté todo perdido…

Pero con el corazón todavía encogido y con sensación de cierto desánimo.
No quisiera entrar en el debate baldío de si nos duelen más unos muertos u otros. De si los muertos que hubo el viernes en París son o no menos importantes que los que se producen a diario en Siria, en Irak, en Libia… Ese debate además de no conducir a nada, parece poner precio a las vidas humanas y las vidas humanas no tienen precio. Tampoco creo acertado la forma de reaccionar que en su momento tuvo Estados Unidos tras los atentandos de las torres gemelas o el que ahora ha tenido Francia, bombardeando con más intensidad posiciones del autodenominado estado islámico en Siria. Responder al odio con más odio sólo conduce al temido choque de civilizaciones en el que están interesados muchos, desde hace bastante tiempo. A la sinrazón hay que combatirla con la razón, por mucho que cueste, porque de lo contrario vamos directos a un enfrentamiento sin cuartel en el que solo perderemos los ciudadanos de a pie, como eran todos los que murieron en París el otro día, o los que mayoritariamente mueren en Siria. Todo ¿por qué? Desde luego lo que más necesitamos ahora es un análisis ilustrado y certero de por qué está ocurriendo esto; por qué los que están tras el estado islámico captan con tanta facilidad adeptos entre nacionales europeos, sean estos de primera, de segunda o de tercera generación. Habría que analizar cuáles son las circunstancias de estas personas, que por fanatismo no dudan en inmolarse si es preciso para causar mayor daño. También habría que aislar política, económica y geoestratégicamente a los Estados que financian a estos grupos terroristas. Los Estados europeos y Estados Unidos deberían ser consecuentes y coherentes en sus decisiones. Lo que no han sido hasta ahora. Habría que contar con las comunidades musulmanas que están en contra de todo acto terrorista para que así lo manifestaran en público y en sus actos religiosos. Habría que saber educar en el respeto a los valores del otro. Hasta ahora nada de esto se ha hecho. Y sí, tenemos que vivir sin miedo, porque con miedo es muy difícil vivir, pero también necesitaríamos cordura por parte de nuestros gobernantes para que antes de actuar movidos por el odio o la revancha, se valorara cuál sería la forma más acertada de luchar contra el fanatismo.

Con mayúscula, necesitamos periodistas con mayúscula. Y eso es lo que es Miguel Ángel Aguilar. Si la información que ha publicado Infolibre es cierta, el diario El País estaría demostrando ya sin ambages que ha dejado de ser lo que un día fue, periodico de referencia en este país.
Un periodico o un medio de comunicación es más que una empresa, aunque por supuesto también lo sea y deba por ello buscar su rentabilidad económica. Pero la pluralidad de opiniones, la libertad de expresión, debería ser santo y seña de todo periodico (medio de comunicación) que se precie. Sin embargo, esto que parecía algo innato en este diario, hace tiempo que ha dejado de ser así. Despidiendo a Miguel Ángel Aguilar por decir lo que piensa sobre los medios de comunicación españoles, vendidos la mayoría de ellos al mejor postor y con intereses políticos en la trastienda, muestra que en este país ya nada es lo que era y todo vuelve a ser lo mismo.

Les diré que aunque me venía rondando desde hace tiempo la idea de escribir sobre el esperpento independentista catalán, había ido dejando pasar el tiempo para no caer en el juego en el que al final nos están haciendo caer a todos. No hablar de lo que interesa a la gente; distraer la atención con este circo tramposo que al parecer conviene a todos los partidos, mientras los medios de comunicación le hacen la ola, prestándole una atención que, sinceramente, pienso que no merece.
Estamos en la antesala de unas elecciones muy importantes para nuestro país. Tras cuatro años de indigencia política, donde el rodillo del partido del gobierno ha hecho y deshecho a sus anchas, necesitamos creer que algo va a cambiar a partir del 20 de diciembre. Por más que las fuerzas políticas que se presentan no despierten demasiada ilusión ni inspiren demasiada confianza. Necesitamos un cambio, y necesitamos también determinación para reconducir un problema que se ha creado en Cataluña artificialmente. Porque más allá de que haya personas que deseen la independencia de Cataluña y crean en ella firmemente, también considero que Convergencia se ha valido de este problema para esconder todas sus miserias de corrupción y descrédito público. La supervivencia de Convergencia ahora depende sólo de estar embarcada en un proceso en el que no han creído durante todos estos años, como prueba su intervención activa y directa en la política nacional española. Ese giro brusco todos sabemos a qué se debe. Pero lo peor es que mezclando intereses han llevado a Cataluña a una situación dantesca, con personas que poco o nada le interesan los cauces democráticos, puesto que quieren a toda costa imponer sus ideas. Y sin nadie al otro lado, sin un gobierno que sepa reconducir la situación, esto no pinta nada bien. Espero que de las elecciones se puedan extraer conclusiones nítidas sobre la necesidad de utilizar la política para solucionar los problemas. Claro que hay que cumplir la ley, sólo bastaba, pero esto no se soluciona solo con la ley. Hace falta altura de miras para poner en valor lo que nos une. La desidia nunca ha sido buena. Ahí tenemos su resultado.
Espero sinceramente que se hable de lo que nos interesa a todos durante estas elecciones. Y no sólo de Cataluña. Porque sólo por ponernos en situación estamos ante un país que en los últimos cuatro años ha convertido al Estado social y democrático de Derecho que presumiblemente es España en una especie de fantasma en el que sólo respiran los datos macroeconómicos que salen de la chistera del Gobierno, mientras los desahucios se siguen produciendo, los salarios son de pena, mucha gente sigue sin trabajo, el sistema educativo está noqueado, la sanidad empantanada y un largo etcétera que demanda atención inmediata. No sé qué saldrá de las elecciones próximas; yo me conformo con que el neoliberalismo no siga haciendo estragos.

Los próximos días 30 de noviembre y 1 de diciembre se celebrarán en la Facultad de Derecho de la Universidad de Salamanca los Seminarios Interdisciplinares de Derecho español en los que se analizarán las principales reformas legislativas que han tenido lugar en los últimos meses. Os dejo el enlace al programa y os invito a asistir. Garantizado que serán muy interesantes. También muy necesarios para no perderse entre tanto cambio normativo.
SEMINARIOS INTERDISCIPLINARES DE DERECHO ESPAÑOL- 2015-2016

Es una pena que después de lo que ha pasado en los últimos años, con tantas corrientes aflorando que demandaban cambio, el escenario político haya quedado reducido a lo que hoy es, una mezcla de maridaje entre lo antiguo y lo nuevo o seminuevo con pocas o ninguna rémora de lo que es democracia. Al final siguen siendo los partidos políticos los que pretenden monopolizar el juego democrático, aun cuando no lo práctiquen en sus filas. Ha sido bochornoso, por ejemplo, asistir a la maniobra del líder del PSOE para poner o quitar de las listas a quienes ha querido, aun cuando se tratara de personas que habían recibido el respaldo mayoritario de sus federaciones en algunos casos, o cuando se tratara de incorporar a una persona de otro partido que tan fácilmente había abdicado de sus convicciones. Y qué decir del debate del domingo entre Iglesias y Rivera… Si atendemos a todo lo que se ha dicho al final lo más importante ha sido el debate en sí o la conversación mantenida por ambos en televisión, pero poco se ha dicho de lo que dijeron, porque si se hubiera analizado con detenimiento lo dicho por ambos, habría sido para echarnos a temblar. El uno porque propone políticas aun más neoliberales que las planteadas por el PP, del que es hermano pequeño, más jóven por tanto, y con más atractivo político frente a un Rajoy que trasluce mojigatería a cada cosa que dice. Pero a la postre las políticas que proponen son muy parecidas. Y tenemos delante sus consecuencias… El otro porque en su afán por controlarlo todo, sin dejar que se practique la verdadera democracia en su partido, ha acabado desfondado antes de jugar el partido, y eso se nota a luces. Pero es que sus propuestas cambiantes, inconsistentes y poco trabajadas son simplemente decepcionantes.
En resumen, que pareciendo que todo iba a cambiar, al menos el escenario que ahora se plantea es poco ilusionante. Los actores principales dicen bien poco. Habrá que estudiar a fondo los programas. Aunque ya sabemos por experiencia que en este país los programas muchas veces son papel mojado.