Hoy escribo por no faltar a mi cita semanal con el blog, pero hoy me faltan las palabras. Esta mañana me enteraba del fallecimiento del hijo de un querido compañero mío. Coincidimos en Cáceres, en la etapa en que ambos realizábamos la tesis como becarios de investigación FPI de la Junta de Extremadura. Aunque no hemos mantenido un contacto frecuente, siempre que nos veíamos charlábamos como si no hubieran pasado los años.  La vida puede ser tan cruel.  Nadie se merece esto, pero menos Javier. Lleno de bondad, de responsabilidad y con una capacidad de trabajo fuera de serie. En días como estos faltan las palabras.

Hemos estado hilando los documentos importantes que trataremos en la reunión de la Clínica Jurídica de Acción Social que tendremos el lunes 12. Tan centrada estoy en este proyecto en estos momentos que no se me ocurre hablar ni escribir de otra cosa. Hemos asignado las plazas a los proyectos que se publicarán el lunes. Se han presentado 127 solicitudes, lo que es todo un éxito para un proyecto que los alumnos aún no han podido comprobar en qué consiste. Gracias por la confianza. Hemos elaborado las fichas de las asignaturas optativas que la Clínica impartirá a partir del curso que viene y hemos propuesto una modificación de las normas de ordenación académica de nuestra Facultad para incardinar a la Clínica en esta ordenación. También hemos elaborado una propuesta de cronograma para las actividades que realizaremos durante este curso.
Debo reconocerles que siento, de un lado, un enorme vértigo, porque soy consciente de que este proyecto tiene una envergadura que sólo espero que entre todos podamos manejar adecuadamente, pero de otro lado estoy muy contenta, porque compruebo que lo que hasta hace unos meses era sólo una idea, ahora, poco a poco, va tomando cuerpo y forma. Y creo que va a salir bien. Con todas mis fuerzas lo deseo. Porque será algo bueno para la Facultad, para nuestros estudiantes, para los profesores, para los profesionales que van a colaborar con nosotros y también para la sociedad. Esto es otra manera de hacer Universidad. Universidad con mayúsculas.

En todos los reglamentos de evaluación de los Trabajos Fin de Grado o Fin de Máster se puede apreciar el requisito indispensable de la originalidad, entendida ésta como una labor de análisis de las ideas que probablemente otros han vertido, pero cuya fuente es preciso citar siempre, pues de lo contrario estaríamos vulnerando el derecho a la propiedad intelectual de otro creador, lo que en términos universitarios se castiga con el suspenso.
Sucede en cambio que estos días estamos asistiendo a una bochornosa huida hacia delante del rector de la Universidad Rey Juan Carlos, Catedrático con no sé cuántos sexenios, director de una prestigiosa revista que a la postre ha utilizado en algún momento para rentabilizar su copia/pega. Habiéndose puesto de manifiesto varios plagios en los que ha incurrido, este señor lejos de dimitir, y asumir así su responsabilidad, emite un comunicado que cualquier estudiante de Derecho podría rebatir sin mayor esfuerzo, enlazando tal cantidad de barbaridades que ya con ellas se define por sí solo, como que sólo existe plagio si se obtiene rendimiento económico del mismo, o que el plagio va encaminado únicamente a proteger la propiedad industrial, que no la intelectual, o que la ley de propiedad intelectual tiene difícil encaje en las ciencias sociales. Etcétera.
Para “inasumir” su responsabilidad habla de disfunciones, porque todos somos humanos (y a unos los pillan y a otros no, debería haber añadido). Ya que este señor no dimite, me pregunto si la Universidad no se plantea echarlo. Porque está haciendo muy flaco favor a su Universidad y a la Universidad manteniéndose en el cargo.
Cuando el comportamiento ético no sale de uno, los demás deberíamos poder exigirlo. A ver si manteniéndose donde ahora está se va a tener que revisar cómo obtuvo los sexenios, qué obras presentó para que fueran evaluadas y si estas eran originales, y a la postre cómo obtuvo la cátedra. Y no es por nada, pero molesta que a algunos, a la mayoría de los profesores universitarios, nos exijan tanto para demostrar la excelencia, y a otros sobre los que se demuestra su mezquindad se les mantenga en el puesto, como si nada.

Es curioso la capacidad que tienen algunos de manosear los conceptos hasta dejarlos irreconocibles. En los últimos tiempos, probablemente por la baja o nula talla intelectual de quienes ocupan puestos de responsabilidad en los partidos políticos, hemos asistido a un empobrecimiento o hasta me atrevería a decir, jibarización de la democracia. No soy politóloga, así que comprenderán que esto que voy a contarles es sólo una opinión, como casi todas las que vierto en este blog.
Creo que para construir una sociedad verdaderamente democrática hay factores que deben estar presentes y que en muchos casos faltan. Si la democracia es el gobierno del pueblo, si son los ciudadanos los verdaderos artífices del proceso, entonces deberíamos centrarnos en ellos para darnos cuenta de que sólo si conseguimos ciudadanos bien formados, con conocimientos y aptitudes democráticas, con capacidades de autoafirmación y desarrollo, podremos hablar verdaderamente de democracia. La pluralidad informativa es otro de los factores claves. Si mayoritariamente la información nos llega a través de grupos editoriales controlados a su vez por importantes grupos económicos con unos intereses bien definidos, puede que esa información nos llegue sesgada, o al menos no sea todo lo imparcial que se presume que debería ser toda información, que no opinión. El problema es que la opinión ha ido ganando tanto peso que al final determina la información y eso es un riesgo.
La democracia ha sido secuestrada en buena medida por los partidos políticos. En realidad, son ellos los actores principales del proceso, relegando a un segundo plano a los ciudadanos, lo que ya denota un fallo importante del sistema. Los partidos elaboran un programa con el que se presentan a las elecciones, pero realmente no se trata de un contrato programa. Es decir, pueden al día siguiente de ganar las elecciones hacer lo contrario de lo que en él se dice sin que haya consecuencias jurídicas como a mi juicio debería haber. Pueden incluso manipular la realidad y verter información errónea sobre los procesos. Ahí tienen el referéndum británico sobre el Brexit. La demagogia pudo a la democracia, pero la democracia debería contar con procedimientos jurídicos sólidos que le permitieran defenderse de la demagogia. Otro ejemplo de esto que les digo es Trump. Es increíble que se pueda decir lo que este señor dice, sin que haya consecuencias. Y lo que es peor que haya ganado las elecciones. Lo han votado millones de estadounidenses, es cierto, pero afrontemos el debate de la legalidad frente a la legitimidad. Democrático también fue el tercer Reich y fíjense para que se utilizó ese poder democráticamente elegido. El holocausto es el más absoluto fracaso de la humanidad y a él llegamos como llegamos. A la democracia hay que revestirla de valores sólidos porque si no corremos el riesgo de morir en ella. El aumento de la presencia institucional de los partidos xenófobos en la Unión Europea da buena prueba de ello. Y al final de todo esto llegamos al principio. El poder lo tienen realmente los ciudadanos. Pero para ello hemos de formar ciudadanos con valores sólidos, comprometidos con la defensa de los derechos humanos, que sepan discernir y se sitúen en un escenario lejos de populismos. Tenemos que repensar la democracia. Porque siendo, creo, el mejor de los sistemas, para que funcione de forma adecuada es preciso fortalecerla y apuntalarla. Justo lo contrario de lo que se está haciendo.

Mañana presentamos ante la Junta de Facultad, la Clínica Jurídica de Acción Social (CLÍNICA JURÍDICA DE ACCIÓN SOCIAL USAL Promoción). Vamos a exponer a los compañeros los pasos que hemos dado hasta ahora y lo que nos proponemos con este proyecto. Básicamente utilizar la realidad para inocular en nuestros estudiantes el afán por defender las causas justas, comprometerse con la defensa de los derechos sociales, poner nuestros conocimientos al servicio de los colectivos más vulnerables. La sociedad necesita a la Universidad tanto como la Universidad necesita a la sociedad. No vivimos en un limbo académico, vivimos en una sociedad que ha padecido el mayor recorte de derechos sociales en los últimos años, que ha visto cercenados derechos fundamentales como la tutela judicial efectiva, que ha asistido con estupor a la refinanciación del sector financiero, mientras muchas familias eran desahuciadas. Queremos una Universidad imbricada en lo social. Por ello, nuestro objetivo es la enseñanza universitaria de calidad y nuestro compromiso, la solidaridad con los más vulnerables. Hemos configurado un equipo interdisciplinar en que están implicados compañeros de nueve áreas de conocimiento. Queremos además que los alumnos de las titulaciones que se imparten en la Facultad confluyan en esta experiencia y se retroalimenten. Creemos en un conocimiento colaborativo y en una formación holística del estudiante. Tenemos un amplio campo de acción para comenzar a actuar; en este momento nos encontramos definiendo los contenidos, las líneas de actuación de este curso. Y estamos con ilusión en la tarea, pero también con el peso de la responsabilidad. Sabemos que los objetivos son ambiciosos, pero con cabeza y mesura, la posibilidad se irá edificando.

Genios ha habido siempre. Buenos ideólogos también. Y de excelentes estrategas con ideas geniales estamos menos dotados, aunque también los ha habido. Pero que ni genios, ni ideólogos ni estrategas tenga un partido político que lo ha sido todo en España dice mucho del estado de descomposición en que se encuentra la democracia en nuestro país. Porque verán, no debe haber mucho genio en el PSOE si algunos baroncillos y la baronesa se han decidido a dar un golpe mortal al partido precisamente cuando aún estando débil, buscaba una fórmula para autoafirmarse, actuando como dique o como barricada, en palabras de Javier Fernández, a un partido que más allá de las nefastas políticas que ha puesto en marcha durante los últimos cuatro años, está encasuado en varios procesos por corrupción, partido que sin pensárselo mucho pone en cuestión nuestro sistema de garantías procesales, cuando no le conviene y se dedica a entorpecer la labor de la justicia borrando discos duros con pruebas que podían ser incriminatorias o impidiendo el acceso a su sede a las fuerzas de seguridad del Estado. Un partido que está en el gobierno y hace esto, es un partido que puede hacer cualquier cosa porque se considera por encima de la ley. Y en ese juego, todos los partidos que sí confían y creen en el Estado de Derecho deberían presentarle cara. Si la consecuencia son terceras elecciones, pues tampoco pasa nada. Los estrategas que tiene el PSOE piensan que es mejor abstenerse ahora para darse tiempo ellos para recolocarse, regenerarse o rematarse. Sin darse cuenta que con ello se dan la puntilla final, pues anteponen sus intereses de partido a los generales de país. Por otro lado, no sé si miran más allá de la investidura, porque no se trata sólo de tener presidente, sino de que luego pueda gobernar y deberían haber calibrado hasta dónde van a contribuir en las políticas que pueda poner en marcha un partido corrupto y sin sensibilidad social. Por otro lado, no tienen cabeza visible. Espero que no piensen que debe hacer la tarea parlamentaria de líder el Sr. Hernando, porque si es así, apaga y vámonos.
Si hubiera un poco de coherencia en el PSOE deberían votar no. Que eso les pilla sin candidatos y puede hacer que Podemos les adelante. Pues es un riesgo. Mejor eso que contribuir a hacerse cómplice de un partido que está fuera del sistema porque se cree por encima de él. A ver si bajo la premisa de salvar el establishment al final terminan con él.

Cuando uno dice cosas que no piensa, cuando habla transmitiendo ideas en las que no cree, dista mucho de convencer a nadie, pues él mismo anda desconvencido. A estas alturas de la película, no nos sorprenderá que Antonio Hernando, que hasta anteayer defendió el no al PP desde el PSOE ahora vaya a seguir encabezando el grupo parlamentario del PSOE cuando al fin se decidan a verbalizar que lo que quieren es abstenerse. He oído a algún comentarista decir que se trata de un tipo listo. A mí sencillamente me parece que se trata de un trepa que se arrima al árbol que más sombra da. Y que la coherencia dista mucho de estar entre sus virtudes. De todas formas, mi posición respecto de Hernando no es de ahora. Viene de lejos. Me ha parecido siempre un dicharachero, que igual dice una cosa que otra, pues en el fondo no tiene ideas ni convencimiento real sobre aquello que dice. Lo de ayer no hace sino confirmar mis sospechas.
Pero ahí están, debatiéndose entre la abstención técnica (término prosopopéyico que intenta ocultar lo que realmente hay detrás) o la abstención del grupo bajo disciplina. Esto que ya de por sí es grave, transcurre parejo al juicio de la trama Gürtel o al de las tarjetas black de Bankia. Y la lectura más simple, para los que no tenemos la fe patriótica tan alta como Jaúregui o Vara, nos lleva a pensar que quieren convalidar con su abstención a un partido que debería estar inhabilitado. Esto es un galimatías tan tremendo que o nos salva alguien de él o vamos a asfixiarnos todos ante tanta podredumbre e hipocresía.

Que el PSOE está pasando, desde hace años ya, por horas bajas, esto no se le escapa a nadie. Que los denominados barones (y baronesa) no sepan qué hacer para decapitar al secretario general, a la sazón apoyado por ellos hace no tanto después de que la militancia lo eligiera, tampoco. Lo que de verdad asombra es que todo este revuelo se deba en primera instancia a la decisión, muy legítima, coherente y a mi juicio responsable de Pedro Sánchez de no posibilitar un gobierno del PP, ni por activa (con voto a favor, lo que sería un suicidio en toda regla) ni por pasiva (con una abstención que dadas las circunstancias tampoco se entendería). Nunca me ha gustado Sánchez; me parece que no tiene fondo suficiente para aupar de las cenizas a un partido que necesita regenerarse y dotarse a sí mismo de unos bríos que perdió hace tiempo, pero le reconozco que en estas circunstancias no sólo es módelico mantener la negativa a un gobierno popular, sino que lo coherente es que lo intente con otras fuerzas, esta vez de mejor manera que en la vez pasada. No sé si la vez anterior realmente estuvo condicionado a la hora de mirar primero a Ciudadanos por los líderes regionales de su partido. Pero le faltó coherencia y arrojo. Asusta oír a Susana Díaz, o a Guillermo Fernández Vara o a García-Page. Su no a Pedro Sánchez parece esconcer un tímido sí al PP, y miren, para eso no les han votado, créanme.
De seguir con estas guerras intestinas sin que aflore una crítica que vaya más allá de la persona y que no reclame un proyecto de izquierdas que el PSOE hace bastante tiempo que perdió, estaremos asistiendo a la descomposición de un partido con más de cien años de historia, vital para entender la democracia española, que por el camino se ha ido dejando lo de socialista y obrero. Y claro, hay quienes sin hacer nada para merecerlo, apoyados por el marketing y por las corrientes tectónicas de quienes buscan sin encontar refugio político, se ven por carambola recompensados. Pero este amparo será volátil, porque Podemos no es más que un experimento de politógolos que han abusado de la buena fe de los huérfanos políticos de izquierda. Son pura falacia. Por eso, es preciso que cuanto antes comience a tejerse en el PSOE una regeneración real, con líderes sólidos. Ni Sánchez ni Díaz lo son.

Hace ya algunos años (más de ocho), mi querido amigo y compañero Javier Carrascosa, me pidió que colaborara con Accursio en la actualización mensual de la jurisprudencia que el TJUE iba gestando sobre los sucesivos Reglamentos que se han ido elaborando y que abordan distintas materias del Derecho internacional privado. Ahora, después de que haya puesto en marcha una nueva e interesante iniciativa denominada KODEX, la labor de actualización que llevábamos a cabo perdía sentido en ese contexto.
Sin embargo, de común acuerdo con él, decidimos que iba a seguir adelante con esa labor pero ahora publicada en otro contexto, en mi blog personal. Así, continuaré publicando mensualmente las actualizaciones de jurisprudencia del TJUE en http://diarium.usal.es/aduran/jurisprudencia-del-tjue-europeizacion-del-derecho-internacional-privado/. Espero que os sea útil.

Se acaba de publicar un nuevo número (XVI) del Anuario español de Derecho internacional privado. En él publico mi artículo “Aspectos internacionales de la reforma del sistema de protección de menores. Especial referencia a la adopción internacional” (AEDIPR 2016 3 VARIA A. DURÁN AYAGO). Espero que sea de vuestro interés.
Se puede visualizar el contenido completo de este número en https://aedipr.com/sumarios/tomo-xvi-2016/