Me llamó la atención esta mañana que en el Programa Hoy por hoy de la Cadena Ser, no se hiciera ninguna referencia a que hoy, 10 de diciembre, se celebra el 70 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Su aprobación tuvo lugar tres años después de que finalizara la Segunda Guerra Mundial, funesto acontecimiento de la historia que aún no queda muy lejos. 70 años tampoco es tanto tiempo, si en términos históricos hablamos. En vez de hacer referencia a este día, en el Programa desde primera hora se prestaba atención a las declaraciones de Torra sobre la vía eslovena, sobre la actuación de los Mossos, sobre los CDR… Y en otro hilo, se seguía analizando (y digiriendo) los resultados de las elecciones andaluzas. A la postre estos hechos constataban que los Derechos humanos hoy no eran lo relevante. Y eso, a mi juicio, dice mucho del estado de cosas en el que nos encontramos. No ya por la omisión de la efeméride, probablemente luego superada, de la celebración de este día, que no es cualquier día, sino por los asuntos de los que los medios hablan.

Y esto me llevó a recordar otro hecho también relacionado con esta cadena que tuvo lugar el miércoles pasado, cuando en Hora 25 Angels Barceló entrevistó al Secretario General de Vox. A su juicio, porque había que dar voz a todas las fuerzas políticas, y no niego que tenga parte de razón. Según esta periodista, mientras más se conozca el programa de Vox, menos gente los votará. Pero aquí yo tengo mis dudas. Como todos los partidos sin claros convencimientos democráticos, recurren a planteamientos de simple argumentación, mezclando conceptos como, por ejemplo, en esta entrevista en concreto, la violencia de género y la violencia intrafamiliar. El problema es que su mensaje grueso acaba convenciendo a quien no quiere/no puede ir más allá. Y claro, ya no sólo tenemos el problema de Cataluña. Ahora también tenemos el problema de Vox. Porque es un problema, se mire por donde se mire.

Entretanto, al otro lado, un vacío hueco. Silencio clamoroso. Quizás miedo al abismo. Ojalá me equivoque pero estos dos problemas no dicen nada bueno de nuestro país. Ni dirán. Y hoy que celebramos los Derechos humanos, deberíamos tenerlo muy presente.

Llegaron en las elecciones andaluzas, sin que ninguna encuesta hubiera pronosticado este resultado. 12 diputados en una Comunidad Autónoma en la que siempre, desde hace 36 años, ha gobernado el partido socialista. Parece que nadie lo esperaba. Y sin embargo, parecía cuestión de tiempo que llegaran. Trasladan a España lo que está ocurriendo en Europa desde hace años. No se trata de postular ahora, como lo hacía ayer Susana Díaz, un cordón sanitario que impida llegar al Gobierno a un partido de ultraderecha, que ya está en las instituciones, pues ha alcanzado una representación importante en la asamblea andaluza. Quizás para eso ya sea tarde. O no. A mi juicio, el problema que tiene la izquierda de este país es que los partidos que la representan están totalmente en la inopia y no conectan con su electorado. Ni el PSOE, ni IU, ni Podemos son garantía para mucha gente de izquierda, que se sienten huérfanos de representación. Quizás ha llegado la hora de comenzar a tejer un partido progresista que piense verdaderamente en los trabajadores, en los grupos sociales más vulnerables y que lejos de ser radical, se alinee con la socialdemocracia, pero de la de verdad. Esa nueva fuerza podría beber del PSOE, de Podemos y de IU, pero sería diferente, debe ser diferente. Izquierda sólida, con principios firmes, que sea coherente con sus postulados y valiente con sus compromisos. O nos ponemos a ello, o nos esperan años duros.

Van pasando los días, las semanas y ya más de un mes que escribí la última entrada en este blog, y apenas tengo tiempo de reposar ideas. Septiembre y octubre han sido dos meses intensos. Muchas clases, asistencia a seminarios, trabajos por escribir, y el trabajo en la Unidad de Evaluación de la Calidad que requiere un esfuerzo extra para tratar de comprender, de ordenar y de proponer, lo que no siempre es fácil. También el Encuentro de Clínicas Jurídicas del que en Salamanca nos sentimos muy satisfechos. En fin, toda una larga lista de actividades que impiden tener huecos para escribir de otra cosa que no sea lo inmediato.

Pero hoy, que terminamos octubre, me he propuesto hacer un paréntesis para reflexionar sobre algunos asuntos que están ocurriendo en el presente, pero que vienen de lejos y que probablemente nos ocuparán durante mucho tiempo.

Ayer noche escuchaba a la vicepresidenta del Gobierno cómo se esforzaba por trasladar “literalmente” la conversación que tuvo con el representante del Vaticano, fundamentalmente en lo referente al traslado de los restos del dictador del Valle de los Caídos a la Catedral de la Almudena. En este asunto, como en tantos otros, se aprecia cierta improvisación del Gobierno. Quizás antes de haber anunciado a bombo y platillo la exhumación de los restos de Franco, deberían haber hablado con la familia, pues a lo postre es ésta la que al final terminará decidiendo sobre el lugar al que van a ser trasladados los restos. Y quizás si esa conversación hubiera existido antes de que todo se embrollara, hubieran percibido que el problema que teníamos podía convertirse en mayor, pues a nadie se le escapa que, puestos a elegir, peor en el centro de Madrid que en el Valle de los Caídos. Pero, como digo, esto no es más que otra muestra de cómo actúa este Gobierno.

De otro lado, preocupa Brasil. Pero no sólo Brasil. Preocupa Estados Unidos y tantos otros países a donde arriban neofascistas, propugnando por doquier involuciones en derechos. Derechos, no olvidemos, que ha costado mucho conquistar. Al final, la visión reduccionista del mundo que estos sujetos tienen se basa, fundamentalmente, en una palmaria falta de cultura. La suya y la de los que los siguen. Por eso, entre tanta mala noticia, ha habido una buena en los últimos días: la recuperación de la filosofía en las aulas españolas como asignatura evaluable. La filosofía ayuda a pensar. Y esto, que es muy necesario siempre, toma mayor importancia en el contexto actual. Si realmente se pensara en las consecuencias de que sujetos como los nombrados lleguen al frente de las instituciones de un país, probablemente la situación sería otra. Decía Huxley, que cuando un individuo piensa la sociedad se tambalea. Y es eso lo que necesitamos, que muchos pensemos, que denunciemos la involución que a todas luces se está produciendo en el momento presente, y que seamos capaces de conformar una sociedad global con resortes para reaccionar ante las injusticias y para seguir avanzando en positivo.

Desafortundamente para todos, tenemos un gobierno con un presidente débil y sin criterio. La Ministra de Defensa hizo bien en pretender suspender la venta de bombas a Arabia Saudí porque el artículo 8 de la Ley  53/2007, de 28 de diciembre, sobre el control del comercio exterior de material dedefensa y de doble uso expresamente lo prohíbe, pues es sabido la situación que han provocado en Yemen los ataques sauditas. Vino luego el presidente a desautorizar a la ministra con el argumento de que eso ponía en riesgo muchos puestos de trabajo. ¿Alguien aprecia en esta decisión compromiso con los Derechos humanos? Cuando España podría haberse apuntado un tanto, suspendiendo ese contrato, por muy millonario que este fuera, lo económico vuelve a primar sobre los derechos, y sin inmutarse, este señor da vía libre al contrato.

Luego, de forma atropellada, llega al ministerio de bienestar social, la Sra. Carcedo descolgándose con unas aseveraciones sobre la gestación por sustitución, el tráfico de órganos y las sanciones penales, que como carta de presentación no dicen más que tenemos a una persona irracional al frente de un ministerio que exige cordura, mesura y buen hacer.

Y a medida que pasan los días, vamos comprobando que todo lo que podía llegar a ser este gobierno, que en un primer momento nos salvó del avismo, se convierte en frustración.

Vaya por delante mi respeto a todo trabajo, siempre que se haga con calidad y honestidad y no se engañe al consumidor. Pero voy a contarles una situación que realmente me enerva porque me parece que se basa en un entendimiento equivocado de lo que son los estudios universitarios.

El tema de las academias para preparar asignaturas de grados, en particular del Grado en Derecho, me parece tal locura y despropósito que a duras penas puedo mantener el equilibrio equidistante que parece exigible siempre que se aborda un tema. Y ello porque me parece que los estudiantes, en vez de aprovechar las horas de tutorías que obligatoriamente tenemos los profesores y a las que tienen derecho, optan por gastar su dinero en academias que no siempre cuentan profesionales cualificados y que en todo caso nunca va a ser el propio profesor que es el que mejor conoce su asignatura. Estas academias hacen casos prácticos que los propios profesores preparamos y algunos estudiantes en vez de ir a las clases prácticas de su profesor, optan por ir a las clases de academias, ¿tiene esto sentido? Yo no se lo veo.

Detrás de esto creo que está un problema grave de percepción de para qué se estudia un grado universitario. Interesa más el título que los conocimientos que se puedan obtener de él. Y esto ciertamente es preocupante. Porque pronostica la poca calidad profesional que tendrá el interesado. Sin querer caer en aseveraciones generalistas, no parto de la idea de que sea mejor estudiante el que va a las academias, por el contrario, creo que sólo el estudiante “poco serio” recurre a los mismas. El que sabe lo que es estudiar, aprovecha los recursos que le ofrece su matrícula y busca la ayuda del profesor cuando la necesita. Recurrir a externos de dudosa cualificación es gastar el dinero en algo poco productivo.

Así que, por favor, no acudáis a las academias. Aprovechad la ayuda que os puede proporcionar vuestro profesor/a y estudiad.

Este post no es un aviso para navegantes.

La semana pasada los medios de comunicación españoles comenzaban a informar sobre la situación que viven más de 20 familias españolas que han tenido a sus hijos por gestación por sustitución en Ucrania y a los que la Sección Consular de la Embajada de España en Kiev se niega a tramitar su inscripción, aludiendo en un primer momento al cambio que había supuesto la entrada en vigor del Reglamento europeo sobre protección de datos.

Me extrañó desde el principio esa justificación, dado que la prueba de ADN que se exije al padre comitente que además ha aportado el semen es una prueba que se ofrece voluntariamente por el interesado, con lo que no alcanzaba a ver su incidencia en estos casos. Sospeché, ante esta argumentación peregrina, que había detrás un cambio de sesgo político, pues es sabido que el actual Gobierno del PSOE, y con especial relevancia su vicepresidenta, se ha mostrado en contra de esta técnica en reiteradas ocasiones, en muchas de ellas (o en todas) despreciendo a las familias que lo son gracias a esta técnica.

Todo se enrareció aún más cuando el Ministerio de Exteriores publicó un comunicado aclarando que la negativa del Consulado a dar trámite a estos expedientes no se debía al citado Reglamento, sino a la sospecha de tráfico de menores. Según se ha ido desbrozando  el asunto, al parecer existen dudas acerca de la buena praxis de una de las Clínicas ucranianas que intervienen en el proceso. Sería pertinente que se aclarara cuanto antes este extremo, porque paralizar la inscripción de todos los expedientes pendientes por “dudas” no parece que sea la mejor de las formas de proceder. Sobre todo, porque están en juego los derechos de los niños que han nacido allí y que no pueden ser inscritos en el Registro Civil español hasta que el Consulado acepte su tramitación.

Más allá del caso concreto, esta incertidumbre que afecta a la seguridad jurídica de tantos españoles que salen fuera buscando lo que no se les permite dentro, a la vista está que no favorece a nadie. Vuelvo a insistir en la necesidad de regular la gestación por sustitución en España. Lejos de promoverla como muchos piensan, lo que aportaría es un marco garantista que ahora no existe. El Derecho debe aportar soluciones, y no crear problemas. A ver si entre todos somos capaces de poner en orden las ideas y separar de forma conveniente lo que son prejuicios de realidades.

Ya estamos aquí. Volvemos para inaugurar el 800 curso de la Universidad de Salamanca que llega cargado de actividades de muy diverso tipo y que poco a poco os iré contando. Lo inmediato, el comienzo de las clases, el próximo lunes con todo un nuevo camino por delante para seguir enseñando y disfrutando con el Derecho Internacional Privado. Tengo el presentimiento de que este va a ser un buen curso. Sé que voy a tener muy buenos alumnos, y eso me estimula paa intentar dar lo mejor.

Además, tenemos ya a la vuelta de la esquina el 7º Encuentro de la Red universitaria española de Clínicas Jurídicas. Aquí podéis encontrar el formulario para inscribiros si queréis/podéis asistir https://goo.gl/forms/5Zpe2jVhntx2Tu1h1. Tenemos mucha ilusión con este Encuentro, porque aunque somos una Clínica muy joven, el resto de Clínicas nos ha concecido el privilegio de organizarlo este curso aquí, aprovechando la celebración del VIII Centenario. Esperemos que todo salga bien. Más adelante también nos visitará Christian Felber para hablar del comercio mundial ético, casi nada…

De empresas multinacionales y de Derechos humanos hablaré en el Seminario internacional de Derecho Internacional Privado que se celebra la próxima semana en Lisboa y a la semana siguiente recibiremos un curso más a traductores e intérpretes jurídicos holandeses que vienen a formarse en nuestra Facultad, en un curso sobre los documentos notariales. Así que vamos a tener un septiembre entretenido.

Pero, ¿qué decir de agosto? El Congreso internacional de Derecho de las familias que se celebró en Mendoza en homenaje a la profesora Aída Kemelmajer de Carlucci fue una experiencia extraordinaria. De principio a fin. Un ambiente extraordinario en el que compartir conocimientos y experiencias. Me sentí auténticamente privilegiada por poder asistir.

Y bueno, también ha habido tiempo para el descanso y para disfrutar de lo realmente importante, la familia. Que menuda paciencia tienen conmigo…

Lo dicho, buen inicio de curso para todos y nos seguimos encontrando, espero que de nuevo semanalmente, en este espacio.

Probablemente éste sea el último post que escribo de este curso. Atípico donde los haya. Intenso. Vertiginoso. Emocionante, al fin y al cabo. Lo escribo no porque comiencen ya las vacaciones, que todavía queda, sino porque hoy, a esta hora de la tarde, me apetecía hacer balance. Un breve balance. Por eso, y porque los días que quedan van a ser frenéticos, y no quería irme sin dejar constancia de un breve resumen de lo que ha sido este curso.

Sin duda, este curso ha sido para mí el curso de mi oposición a Titular de Universidad. Muchas horas dedicadas a preparar con mimo mi proyecto docente e investigador y el seminario que fue la segunda prueba sobre los problemas de dispersión jurisdiccional del pleito en el Derecho internacional privado europeo de familia. Fue duro, pero ahora puedo decir que mereció la pena.

Cuando me metía de lleno en la preparación de la oposición llegó el ofrecimiento de mi Vicerrectora de Docencia y Evaluación de la Calidad, mi querida Izaskun Álvarez, para que me incorporara a su equipo. Me costó dar el sí, porque la gestión no estaba entre mis planes, pero no me arrepiento. Porque de todo se aprende y, además, a mí me gustan los retos. Vamos avanzando poco a poco. Aunque cuesta, pero afortunadamente, tengo buenos apoyos, personas excepcionales que dan lo mejor de sí en su trabajo. La calidad es un concepto etéreo, pero si tuviera que definirla de alguna manera, creo que la definiría diciendo que se trata de hacer las cosas bien, que cada uno desempeñe de la mejor manera su trabajo, y que siempre esté dispuesto a mejorarlo, porque de eso se trata. Siempre más y mejor. En esa tarea de la calidad y de la evaluación de la calidad, me hallo inmersa en estos días. Dando forma al servicio, elaborando una nueva web, intentando mejorar procedimientos…

El otro eslabón importante ha sido la Clínica Jurídica de Acción Social. Segundo año de vida, primero con asignatura optativa, y con ganas de superarnos. ¡Qué bueno es encontrar a gente buena por el camino! Tantos compañeros implicados en este proyecto, dando lo mejor de sí, yendo siempre más allá de lo exigido. Y los estudiantes que nos han sorprendido. ¡Qué bonito es escuchar a mis compañeros decir que han disfrutado tanto con el excepcional trabajo de sus alumnos y que se sienten encantados de formar parte de este proyecto! Que seguirá creciendo. Ante nosotros, tenemos el reto de organizar el próximo Encuentro de Clínicas, en donde analizaremos cómo desde las Clínicas contribuimos a desarrollar la responsabilidad social universitaria. Es un proyecto para estar orgullosos todos. Tanto que aunque el tiempo falte, siempre habrá que encontrar el momento para dedicarle a nuestra Clínica. Recuerdo con especial cariño la conferencia de Adela Cortina, inaugurando las actividades de la Clínica de este curso. Ha sido una experiencia tan intensa que la recordaré siempre. Y es algo que me ha posibilitado la Clínica. Así que todo el tiempo que le dedique es poco.

Para el próximo curso hay tantas cosas previstas, que ni agosto va a ser del todo mes de vacaciones. Viaje a Mendoza, para participar en el Congreso Internacional de Derecho de las familias, niñez y adolescencia, junto a mis queridas Eleonora Lamm y Mariel Molina, en septiembre viaje a Lisboa para participar en el Seminario Internacional de Derecho Internacional Privado, Curso de traductores holandeses, Encuentro de Clínicas, Conferencia de Christian Felber… En fin, muchos proyectos. Para seguir creciendo.

Para los que estén ya de vacaciones y para los que las tomarán en los próximos días, muy feliz verano. Y gracias por seguir ahí.

Quizás llegue un día en que no sea necesario. Con suerte puede ser que la normalidad de la diversidad se acabe imponiendo. Puede incluso que podamos disfrutar de la igualdad real, que no puede existir sin el derecho a reclamarse, a ser, a sentir y a amar como a cada cual le plazca. Con todas mis fuerzas deseo que ese día llegue.

Entretanto…

Quiero contaros el orgullo que sentí al ver una ficha que había hecho en el colegio mi hijo en que tenía que rellenar los datos de su árbol genealógico, y al preguntar por el nombre de sus padres, lo tachó, diciendo que él tenía dos madres y puso nuestros nombres. Con mucho orgullo.

Quiero transmitiros la necesidad tan vital que hay detrás de poder reivindicarse uno mismo como lo que es, un yo con carencias, con virtudes, y con derechos, por supuesto que también con obligaciones, pero sobre todo persona, con dignidad. Reivindicarse sin vergüenza, sin complejos. Al fin y al cabo, si no podemos hacer ni siquiera eso, ¿cómo se puede vivir?

Quiero decir bien alto y claro que nos queda mucho camino por recorrer, pero que el camino se hace andando y afortunadamente muchos en nuestro país y en muchos países del mundo, han ido dando los pasos para que muchas personas hayan podido constituir su familia, en muchos casos con dificultades, pero en muchos casos también ya con derechos. Seguiremos avanzando, porque la meta está lejos, pero nos ampara la razón y con ella la batalla ya la tenemos ganada. Ahora sólo falta tejer la senda que nos lleve a ella.

Quiero abogar por la necesidad de que en los colegios, en los institutos, en las Universidades haya unidades de diversidad sexual que atiendan las dudas y orienten a quienes se reconocen diferentes sin saber digerir la diferencia. Es muy importante acompañar en el proceso de autoafirmación a quien lo necesite, y, por eso, es preciso articular políticas que lo posibiliten en el espacio más cercano.

Quiero reincidir en la necesidad de que la educación deje de ser monocausal. La realidad es plural, diversa, compleja, rica. Desde pequeños los niños necesitan saber que sus familias son como cualquier otra, o que sus sentimientos no están prohibidos y no hacen daño a nadie, o que nadie tiene el derecho de hacer daño a otro simplemente porque no encaja en los parámetros de una unívoca normalidad.

Con mucho orgullo, sin dolor, con corazón y templanza, hoy y siempre, reclamemos nuestro derecho a ser quienes somos. Sin más. Sin menos

La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 5 de junio de 2018, asunto C-673/16, Coman, confirma lo ya adelantado por el Abogado General, Sr. Wathelet, en sus Conclusiones (ver entrada en este mismo Blog), lo que constituye, sin duda, un hito importante en la jurisprudencia del TJUE y marca un punto de inflexión de cara al futuro.

En concreto, el fallo es el siguiente:

“1) En una situación en la que un ciudadano de la Unión ha hecho uso de su libertad de circulación, desplazándose y residiendo de forma efectiva, de conformidad con los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.º 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CE, en un Estado miembro distinto de aquel del que es nacional, y ha desarrollado o consolidado en esas circunstancias una convivencia familiar con un nacional de un tercer Estado del mismo sexo, al que está unido por un matrimonio legalmente contraído en el Estado miembro de acogida, el artículo 21 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades competentes del Estado miembro del que el ciudadano de la Unión es nacional denieguen la concesión de un derecho de residencia en el territorio de dicho Estado miembro al nacional de un tercer Estado debido a que el Derecho de ese Estado miembro no contempla el matrimonio entre personas del mismo sexo.

2)      El artículo 21 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las que son objeto del litigio principal, el nacional de un tercer Estado, del mismo sexo que el ciudadano de la Unión, que ha contraído matrimonio con este en un Estado miembro de conformidad con el Derecho de ese Estado tiene derecho a residir por más de tres meses en el territorio del Estado miembro del que el ciudadano de la Unión es nacional. Este derecho de residencia derivado no podrá estar sujeto a requisitos más estrictos que los establecidos en el artículo 7 de la Directiva 2004/38.”. 

Hay varias cuestiones en la sentencia que voy a destacar en este comentario de urgencia. En primer lugar, la referencia a que el término “cónyuge” que utiliza la Directiva 2004/38 es neutro desde el punto de vista del género.  Y abunda en que esto no es así cuando se hace referencia a la cualidad de miembro de la familia de una pareja con la que el ciudadano de la Unión ha celebrado una unión registrada con arreglo a la legislación de un Estado miembro, puesto que el art. 2.2 b) Directiva remite a las condiciones establecidas en la legislación aplicable del Estado miembro de acogida. De ello se deduce que un Estado miembro no puede invocar su Derecho nacional para oponerse al reconocimiento, en su territorio, del matrimonio contraído por un ciudadano de la Unión con otro de su mismo sexo que se ha celebrado válidamente de conformidad con la legislación de otro Estado miembro, si bien matiza, a los efectos únicamente de conceder un derecho de residencia derivado a un nacional de un tercer Estado. Esto es, que aunque el paso dado es significativo, no se trata de recurrir al método de reconocimiento de situaciones o aplicar la teoría del reconocimiento mutuo. El TJUE se cuida de precisar que este reconocimiento es sólo a efectos de la aplicación de la Directiva 2004/38 y a los efectos de conceder a un nacional de un tercer Estado permiso de residencia por estar casado con un ciudadano de la Unión.

En relación con el orden público, como justificación para evitar otorgar el permiso de residencia, el Tribunal precisa que cada Estado miembro no puede determinar unilateralmente su alcance sin control por parte de las instituciones de la Unión, por lo que el orden público sólo puede invocarse en el caso de que exista una amenaza real y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad. Precisa que “[a] este respecto, debe hacerse constar que la obligación de un Estado miembro de reconocer un matrimonio entre personas del mismo sexo contraído en otro Estado miembro de conformidad con el Derecho de ese Estado, al objeto únicamente de conceder un derecho de residencia derivado a un nacional de un tercer Estado, no afecta negativamente a la institución del matrimonio en el primer Estado miembro, que se define por el Derecho nacional y que entra dentro de la competencia de los Estados miembros, como se ha recordado en el apartado 37 de la presente sentencia. No supone que dicho Estado miembro contemple, en su Derecho nacional, la institución del matrimonio entre personas del mismo sexo. Se limita a la obligación de reconocer tales matrimonios, contraídos en otro Estado miembro de conformidad con el Derecho de este, y ello a los solos efectos del ejercicio de los derechos que para esas personas se derivan del Derecho de la Unión. Así, tal obligación de reconocimiento al objeto únicamente de conceder un derecho de residencia derivado a un nacional de un tercer Estado no atenta contra la identidad nacional ni amenaza el orden público del Estado miembro afectado.“.

En conclusión, se trata de una sentencia importante porque en relación con los derechos de libre circulación y residencia de los cónyuges de los ciudadanos de la Unión, el TJUE considera que el concepto de cónyuge no puede ser matizado ni modelado por el Derecho del Estado de acogida, sino que basta que el matrimonio se haya celebrado válidamente conforme al Derecho, en este caso concreto, de un Estado miembro para que ese matrimonio exista y, por tanto, los miembros de la pareja se puedan denominar cónyuges.

El primer paso para profundizar en el reconocimiento mutuo está dado. Es verdad, como se encarga de repetir con insistencia el Tribunal, que es sólo a los efectos del derecho de residencia. En todo caso, falta por dar el paso definitivo. No sólo a efectos de una Directiva de extranjería, sino a todos los efectos, si el matrimonio se ha celebrado válidamente conforme al Derecho de un Estado miembro, ese matrimonio y todos los derechos que le son implícitos, debería poder circular libremente por toda la Unión. Sin limitaciones. Este momento llegará, aunque habrá que esperar todavía.