Es curioso que una ley tan importante como la que pretende regular la Educación en nuestro país concite tan pocos apoyos. Parece ser, por lo que se ve, que sólo cuenta con el apoyo del ministro del ramo, Sr. Wert  y de la jerarquía eclesiástica, muy contenta por cómo queda la religión en el futuro plan educativo. De estos escasos apoyos, y de que se trata de la enésima reforma de la educación en España ya podemos intuir su vigencia; probablemente fugaz. Lo que seguirá redundando negativamente en la sociedad en su conjunto. Hay cosas con las que los partidos políticos no deberían “traficar”. Y sin duda la educación es una de ellas. No acabo de ver la necesidad (si no es necesidad espuria) de que deba cambiarse la ley reguladora de la educación cada vez que hay un cambio de signo político en el Gobierno. ¿Acaso no es una materia lo suficientemente importante como para intentar lograr consensos y pactos? ¿Qué hay detrás de esa necesidad de controlar la educación? ¿Por qué hay tanto temor a idear una educación que enseñe a los alumnos a pensar y no que en un sentido o en otro adoctrine? Quizás por aquello que decía Huxley, “cuando un individuo piensa, la sociedad se tambalea”.

Todos deberíamos pensar en qué educación queremos dar a nuestros hijos. Y me interesa tanto o más el sistema como quiénes conforman el sistema. La necesidad de establecer exámenes o reválidas a cada poco choca con lo que se ha potenciado desde Bolonia a nivel universitario, en el que se nos ha intentado convencer que los exámenes no eran lo mejor, que había que apostar por una evaluación continua. Ahora que eso se está haciendo, quieren cambiar el sistema de evaluación de los niveles inferiores. ¿A qué estamos jugando? Lo importante son los conocimientos que se transmitan y cómo se transmitan; si no damos más margen de maniobra a los profesores, si no que por el contrario intentamos encorsetarlos en un sistema que apenas deja respirar, poco estaremos contribuyendo a crear un sistema educativo sólido. Y si los conocimientos van a venir diseñados por un Ministerio que no cree en la educación universal, sino sólo en las élites, involucionaremos cincuenta años.

La LOMCE apuesta por reconocer los talentos y potenciarlos, promoviendo una diversificación desde muy temprano que no es más que un clasismo indisimulado y segregador que puede volverse pernicioso si no se enfoca de forma adecuada. Es una ley que apuesta por la competitividad y busca una empleabilidad que el sistema educativo, a mi juicio, no tiene que proporcionar principalmente. Los fines de la educación deben ser otros, más cercanos a los que apunta ahora la LOE. La educación debe buscar la equidad, la inclusión, la cohesión social y la potenciación en el ejercicio de los valores democráticos. No introduzcamos el mercado ya desde los inicios de la formación. Apostemos por crear individuos con sólidos conocimientos y con herramientas suficientes para que sepan discernir, para que aprendan a elegir, para que decidan cómo y hacia dónde quieren caminar. Potenciemos una educación de valores y no caigamos en el error de utilizar a la educación para adoctrinar. Su fin nunca ha sido ese. Que se lo pregunten a los clásicos.

Probablemente si nos propusíeramos definir el concepto “amistad”, cada uno resaltaría un aspecto diferente, haciendo hincapié en lo que más se valora de un amigo, pero quizás todos confliuríamos en la sensación de calorcito que te proporciona saberte parte del otro; saber que ese otro estará ahí pase lo que pase…, aunque pasen veinte años. Este fin de semana he tenido la suerte de comprobar ese calor; esa sensación de bienestar que proporciona saber que aunque hayan pasado veinte años desde que nos conocimos, al comienzo de nuestra carrera universitaria, y aunque nuestros encuentros hayan sido esporádicos, no todo los frecuentes que nos hubiera gustado, nos reunimos y comenzamos a hablar como si el tiempo no hubiera pasado; con los sentimientos y el cariño profundo incólumes, y con la alegría de comprobar que nuestras familias van creciendo, haciendo la arboleda cada vez más grande.

No pretendo ponerme trascendente, pero si echo la vista atrás y pienso qué hubiera sido mi vida sin estas personas a las que tanto quiero, seguro, seguro que no hubiera sido igual. Espero que nos sigan quedando muchos encuentros, y muchas sobremesas compartidas, intentando poner en orden un mundo que con vosotros se hace un poco más comprensible y mucho más llevadero.

Esta mañana escuchaba las declaraciones que ayer hizo el Sr. Rajoy, varios días después (demasiados diría yo) de conocerse la terrible cifra de parados que hay en nuestro país. Pedía confianza en el Gobierno; porque el Gobierno sabe lo que hay que hacer y pedía “un poquito de paciencia”, en palabras literales. Y al tiempo, confirmaba a todo su equipo, alabando su capacidad de esfuerzo y sacrificio, dando a entender que en él no debe moverse nada porque él sabe perfectamente lo que hay que hacer. Habría que recordarle al Sr. Rajoy, que lo mismo que dijo ayer, lo lleva diciendo desde antes de ganar las últimas elecciones y a la vista están los resultados. Podría pensarse que como máximo dirigente de un país cuenta con datos que los demás mortales desconocemos, pero se da la circunstancia de que cuando a las palabras no le acompañan los hechos, cualquier expresión se convierte en papel mojado. Porque ¿recuerdan cuando la Sra. Ministra de Empleo vendió la última reforma laboral como la panacea para combatir el paro? ¿Recuerdan cuando muchos dijimos entonces que era una falacia que pretendiera combatirse el paro con esa reforma laboral, que lo que había que hacer era poner en marcha políticas activas de crecimiento y no las que con contumaz insistencia se han venido poniendo en marcha desde mayo de 2010? Pues aquí tenemos los resultados; los resultados de saber lo que se ha de hacer aunque se haga lo que no debe hacerse.

Lo cierto es que a mí cada vez me asusta más este Gobierno que tenemos, incapaz de explicar por qué hace lo que hace más allá de las palabras retóricas y vanas que son siempre circunloquios destinados a negar la evidencia. En vez de pedir tanta fe ciega en unos ciudadanos tan golpeados ya por tanta mala noticia, quizás debieran poner en práctica eso de lo que tanto alardea el Sr. Rajoy, “un poquito de sentido común”, para corregir el rumbo, porque si seguimos por este camino está claro el resultado.

Resulta que ahora, la señora de la simulación del contrato con indemnización en diferido, se descuelga comparando los escraches con el nazismo; el señor que ha apoyado y defendido a Bárcenas durante tanto tiempo haciendo gala de su ejemplaridad los llama acosadores; la Fundación FAES los tacha de “incivilidad garrula”; la señora cazatalentos los compara con los actos de una banda terrorista e incluso hay algún concejal del partido ahora en el Gobierno que no duda en amenazar con el uso de la violencia si un grupo de escraches le sale al encuentro.

Vamos a ver, esto ¿qué es? ¿Qué es eso de criminalizar a un movimiento que únicamente lo que hace es suplir la inoperancia de los poderes públicos? ¿Que se manifiestan ante los domicilios particulares de los políticos exigiéndoles que reflexionen sobre el poder que tiene su voto; poder del que ha sido investido porque los ciudadanos se lo hemos dado? ¿Eso es acoso, nazismo, garrulismo? ¿Acaso no será que estaban muy acostumbrados a campar a sus anchas sin que ninguno nos atrevíeramos a dar el paso de denunciar tanta injusticia? Si se trata de buscar el equilibrio, me parece bastatante claro que más acoso es el que una familia tenga que ser desahuciada de su casa porque la coyuntura económica hace que no pueda hacer frente a su hipoteca. No es que no quiera pagar; es que no puede. En ese caso, ¿no tendrían que estar todos los políticos de nuestro país preocupados por hallar soluciones a este drama en vez de cargar contra una plataforma que lo único que pretende es que el objetivo mire hacia donde importa? Es muy común que los verdugos se quieran convertir en víctimas. A eso ya estamos acostumbrados en este país. Pero en este punto, ya nadie engaña a nadie. Las cartas están sobre la mesa y creo yo que lo mejor es que cada uno se encargue de jugarlas con limpieza (y sentido común, Sr. Rajoy), para que luego nadie se confunda.

Este lunes, el ministro Wert se descolgaba con otra de sus afirmaciones. A su juicio, hay una percepción hipertrófica en la sociedad del grado de corrupción que pueda existir en España. Considera que los medios de comunicación y los “creadores de opinión” contribuyen a ello. Él, que durante tanto tiempo se dedicó a eso, a dar su opinión, hoy ya ministro, no se resiste a seguir haciéndolo y realiza afirmaciones como ésta sin pudor, sin reparar en el cargo que ocupa y sin vergüenza.

La realidad es la que es, aunque nos pese y lo cierto es que día tras día tenemos a un rosario de políticos deambulando por los tribunales. El ciudadano medio que anda apurado por todas esas hipertróficas medidas que el gobierno ha adoptado, desde luego percibe con ira y desencanto, que pueden ser compatibles, la extraña realidad que vivimos. Y fíjese, Sr. Ministro, poca hipertrofia puede haber en ello, pues se aprecia con nitidez que mientras quienes ostentan o han ostentado puestos de responsabilidad pública se han lucrado, en algunos casos presuntamente y en otras ya con sentencia dictada, al tiempo que se ve cómo el Gobierno mira para otro lado y permite que se sigan infrigiendo derechos como si nada.

Hace una semana recibimos del TJUE una importante sentencia por la que se obligaba al gobierno a adecuar nuestra normativa a la Directiva europea sobre cláusulas abusivas en lo referente a la ejecución de los préstamos hipotecarios. Ese día hubo tibias declaraciones del presidente y del ministro de justicia diciendo que harían esa modificación. Me pregunto si en esta ocasión no estiman oportuno usar el Real Decreto Ley, del que tanto han abusado en los últimos tiempos para limitar derechos. Quizás la ciudadanía hubiera percibido, en el caso de usarlo, que el gobierno no sólo se preocupa por los intereses de los bancos, sino también por los intereses de los consumidores. Está claro que no es así, si no, no se explica cómo el Sr. Rajoy en sede parlamentaria ha afirmado que la dación en pago no podría admitirse porque eso dañaría la seguridad jurídica. ¿Cómo? Sólo puede sostener eso, visto lo visto, quien ha sido abducido para una causa; la única causa que al parecer tiene este gobierno, salvaguardar los intereses de la patronal y muy especialmente los intereses de la banca. Eso sí que es hipertrofia.