Me gusta esta expresión. La comparo con otra propia del Derecho internacional privado que utiliza Jayme para definir el postmodernismo en esta disciplina: “edificar la posibilidad”. Diseñar la estrategia / edificar la posibilidad. Entiendo que es eso lo que hemos hecho nosotros. Hoy soy más consciente que nunca de ello. Y sé que esto no es casual. Que si estamos aquí es porque hemos diseñado bien la estrategia y con nuestro amor hemos edificado la posibilidad de ser nosotros una familia. Quién iba a decírnoslo hace sólo unos años, cuando conversación tras conversación, íbamos posponiendo lo que no acabábamos de divisar como realidad. Pero de repente, quizás por tanto hormigón almacenado durante años, de repente digo, se construyó nuestra casa, se hizo la luz y lo que un día fue un amor furtivo ahora es la prueba más evidente de que el amor todo lo puede, todo. Javier y Mencía son la prueba irrebatible. Contra ellos no hay recurso que valga. Nuestros hijos son la prueba más evidente de que no sólo hemos diseñado bien la estrategia, sino que hemos edificado la posibilidad de que juntas seamos, ya y por ahora, cuatro.

(Este post está dedicado a la persona con quien comparto la vida. Para que no diga que sólo escribo de cosas intrascendentes. Irá en un librito que estoy preparando desde hace tiempo para ella)

No, no lo tenemos. Si pensamos que a la violencia se responde con más violencia; si ante las 48 mujeres asesinadas por sus parejas no hacemos nada y permanecemos impasibles como si con nosotros no fuera; si a las puertas de unas elecciones generales tan determinantes sólo se habla o de Cataluña o de qué va a hacer España en relación con el apoyo más o menos explícito a Francia en una guerra que no es la nuestra, como no lo fue tampoco la de Irak y allá nos llevaron sin quererlo.
No tenemos arreglo. Hemos construido una sociedad aletargada en la que parece importar sólo lo accesorio. La cultura duerme lejos el sueño de los justos. La libertad de pensamiento y de expresión se condena con el despido.
Esa revolución social que pensábamos muchos que iba a haber ha cristalizado en dos partidos (emergentes) al uso que reproducen los tópicos ya conocidos.
Por lo visto no, no tenemos arreglo.
Y sin embargo…
Esta tarde en el descanso de clase me he topado con una performance que hacía el grupo de teatro Calamendrei de la Facultad de Derecho sobre la violencia de género. Y he mirado las caras de los que allí estábamos. La mayoría alumnos, gente joven, con todo el futuro por delante. Y he querido adivinar en sus miradas determinación, ganas de buscar la justicia. Y un ápice de esperanza ha aflorado. Quizás no esté todo perdido…

Pero con el corazón todavía encogido y con sensación de cierto desánimo.
No quisiera entrar en el debate baldío de si nos duelen más unos muertos u otros. De si los muertos que hubo el viernes en París son o no menos importantes que los que se producen a diario en Siria, en Irak, en Libia… Ese debate además de no conducir a nada, parece poner precio a las vidas humanas y las vidas humanas no tienen precio. Tampoco creo acertado la forma de reaccionar que en su momento tuvo Estados Unidos tras los atentandos de las torres gemelas o el que ahora ha tenido Francia, bombardeando con más intensidad posiciones del autodenominado estado islámico en Siria. Responder al odio con más odio sólo conduce al temido choque de civilizaciones en el que están interesados muchos, desde hace bastante tiempo. A la sinrazón hay que combatirla con la razón, por mucho que cueste, porque de lo contrario vamos directos a un enfrentamiento sin cuartel en el que solo perderemos los ciudadanos de a pie, como eran todos los que murieron en París el otro día, o los que mayoritariamente mueren en Siria. Todo ¿por qué? Desde luego lo que más necesitamos ahora es un análisis ilustrado y certero de por qué está ocurriendo esto; por qué los que están tras el estado islámico captan con tanta facilidad adeptos entre nacionales europeos, sean estos de primera, de segunda o de tercera generación. Habría que analizar cuáles son las circunstancias de estas personas, que por fanatismo no dudan en inmolarse si es preciso para causar mayor daño. También habría que aislar política, económica y geoestratégicamente a los Estados que financian a estos grupos terroristas. Los Estados europeos y Estados Unidos deberían ser consecuentes y coherentes en sus decisiones. Lo que no han sido hasta ahora. Habría que contar con las comunidades musulmanas que están en contra de todo acto terrorista para que así lo manifestaran en público y en sus actos religiosos. Habría que saber educar en el respeto a los valores del otro. Hasta ahora nada de esto se ha hecho. Y sí, tenemos que vivir sin miedo, porque con miedo es muy difícil vivir, pero también necesitaríamos cordura por parte de nuestros gobernantes para que antes de actuar movidos por el odio o la revancha, se valorara cuál sería la forma más acertada de luchar contra el fanatismo.

Con mayúscula, necesitamos periodistas con mayúscula. Y eso es lo que es Miguel Ángel Aguilar. Si la información que ha publicado Infolibre es cierta, el diario El País estaría demostrando ya sin ambages que ha dejado de ser lo que un día fue, periodico de referencia en este país.
Un periodico o un medio de comunicación es más que una empresa, aunque por supuesto también lo sea y deba por ello buscar su rentabilidad económica. Pero la pluralidad de opiniones, la libertad de expresión, debería ser santo y seña de todo periodico (medio de comunicación) que se precie. Sin embargo, esto que parecía algo innato en este diario, hace tiempo que ha dejado de ser así. Despidiendo a Miguel Ángel Aguilar por decir lo que piensa sobre los medios de comunicación españoles, vendidos la mayoría de ellos al mejor postor y con intereses políticos en la trastienda, muestra que en este país ya nada es lo que era y todo vuelve a ser lo mismo.

Les diré que aunque me venía rondando desde hace tiempo la idea de escribir sobre el esperpento independentista catalán, había ido dejando pasar el tiempo para no caer en el juego en el que al final nos están haciendo caer a todos. No hablar de lo que interesa a la gente; distraer la atención con este circo tramposo que al parecer conviene a todos los partidos, mientras los medios de comunicación le hacen la ola, prestándole una atención que, sinceramente, pienso que no merece.
Estamos en la antesala de unas elecciones muy importantes para nuestro país. Tras cuatro años de indigencia política, donde el rodillo del partido del gobierno ha hecho y deshecho a sus anchas, necesitamos creer que algo va a cambiar a partir del 20 de diciembre. Por más que las fuerzas políticas que se presentan no despierten demasiada ilusión ni inspiren demasiada confianza. Necesitamos un cambio, y necesitamos también determinación para reconducir un problema que se ha creado en Cataluña artificialmente. Porque más allá de que haya personas que deseen la independencia de Cataluña y crean en ella firmemente, también considero que Convergencia se ha valido de este problema para esconder todas sus miserias de corrupción y descrédito público. La supervivencia de Convergencia ahora depende sólo de estar embarcada en un proceso en el que no han creído durante todos estos años, como prueba su intervención activa y directa en la política nacional española. Ese giro brusco todos sabemos a qué se debe. Pero lo peor es que mezclando intereses han llevado a Cataluña a una situación dantesca, con personas que poco o nada le interesan los cauces democráticos, puesto que quieren a toda costa imponer sus ideas. Y sin nadie al otro lado, sin un gobierno que sepa reconducir la situación, esto no pinta nada bien. Espero que de las elecciones se puedan extraer conclusiones nítidas sobre la necesidad de utilizar la política para solucionar los problemas. Claro que hay que cumplir la ley, sólo bastaba, pero esto no se soluciona solo con la ley. Hace falta altura de miras para poner en valor lo que nos une. La desidia nunca ha sido buena. Ahí tenemos su resultado.
Espero sinceramente que se hable de lo que nos interesa a todos durante estas elecciones. Y no sólo de Cataluña. Porque sólo por ponernos en situación estamos ante un país que en los últimos cuatro años ha convertido al Estado social y democrático de Derecho que presumiblemente es España en una especie de fantasma en el que sólo respiran los datos macroeconómicos que salen de la chistera del Gobierno, mientras los desahucios se siguen produciendo, los salarios son de pena, mucha gente sigue sin trabajo, el sistema educativo está noqueado, la sanidad empantanada y un largo etcétera que demanda atención inmediata. No sé qué saldrá de las elecciones próximas; yo me conformo con que el neoliberalismo no siga haciendo estragos.

Los próximos días 30 de noviembre y 1 de diciembre se celebrarán en la Facultad de Derecho de la Universidad de Salamanca los Seminarios Interdisciplinares de Derecho español en los que se analizarán las principales reformas legislativas que han tenido lugar en los últimos meses. Os dejo el enlace al programa y os invito a asistir. Garantizado que serán muy interesantes. También muy necesarios para no perderse entre tanto cambio normativo.
SEMINARIOS INTERDISCIPLINARES DE DERECHO ESPAÑOL- 2015-2016

Es una pena que después de lo que ha pasado en los últimos años, con tantas corrientes aflorando que demandaban cambio, el escenario político haya quedado reducido a lo que hoy es, una mezcla de maridaje entre lo antiguo y lo nuevo o seminuevo con pocas o ninguna rémora de lo que es democracia. Al final siguen siendo los partidos políticos los que pretenden monopolizar el juego democrático, aun cuando no lo práctiquen en sus filas. Ha sido bochornoso, por ejemplo, asistir a la maniobra del líder del PSOE para poner o quitar de las listas a quienes ha querido, aun cuando se tratara de personas que habían recibido el respaldo mayoritario de sus federaciones en algunos casos, o cuando se tratara de incorporar a una persona de otro partido que tan fácilmente había abdicado de sus convicciones. Y qué decir del debate del domingo entre Iglesias y Rivera… Si atendemos a todo lo que se ha dicho al final lo más importante ha sido el debate en sí o la conversación mantenida por ambos en televisión, pero poco se ha dicho de lo que dijeron, porque si se hubiera analizado con detenimiento lo dicho por ambos, habría sido para echarnos a temblar. El uno porque propone políticas aun más neoliberales que las planteadas por el PP, del que es hermano pequeño, más jóven por tanto, y con más atractivo político frente a un Rajoy que trasluce mojigatería a cada cosa que dice. Pero a la postre las políticas que proponen son muy parecidas. Y tenemos delante sus consecuencias… El otro porque en su afán por controlarlo todo, sin dejar que se practique la verdadera democracia en su partido, ha acabado desfondado antes de jugar el partido, y eso se nota a luces. Pero es que sus propuestas cambiantes, inconsistentes y poco trabajadas son simplemente decepcionantes.
En resumen, que pareciendo que todo iba a cambiar, al menos el escenario que ahora se plantea es poco ilusionante. Los actores principales dicen bien poco. Habrá que estudiar a fondo los programas. Aunque ya sabemos por experiencia que en este país los programas muchas veces son papel mojado.

Hoy el sr. arzobispo de Valencia, cardenal Cañizares, se descolgaba con una de esas afirmaciones/insinuaciones que imprimen carácter y que retratan con toda fiereza la hipocresía moral que esconden muchos de los que visten hábito. Refiriéndose a la crisis de los refugiados, calificaba como “invasión” su llegada a Europa y se preguntaba si todo era “trigo limpio”. Yo me pregunto con qué clase de valores se relaciona esta persona, persona que además desde los púlpitos se arroga el imperio de señalar lo que está bien y lo que está mal. Me pregunto si realmente se ha puesto a pensar en el terrible drama humano que están viviendo estas personas para tener que salir de su país con lo puesto, con sus hijos a cuestas, arriesgando sus vidas, intentando encontrar un hueco en que les dejen vivir. Utilizaría las expresiones de las que se ha servido este señor para preguntarle cuánto trigo limpio hay en la iglesia, si ante esa situación, no son capaces más que de ver fantasmas y miedo al otro, al que profesa otra religión. No hemos avanzado tanto desde la Edad Media. Algunos se han quedado en ella y pretenden que los demás también vivamos con miedo a nuestros semejantes. Menuda forma de ver la vida tan íntegra y coherente.
Pero no ha quedado ahí la cosa, sino que preguntado por la pobreza en España ha dicho que a él no le parecía que se viviera esa situación en nuestro país. En resumen, insensibilidad, inmadurez, hipocresía y cortedad de miras. A ver cuándo se enteran que el ser humano está por encima de cualquier credo y religión.

La semana que termina ha sido intensa. He tenido clases en el Grado, en el Máster de Abogacía y en el Máster en Derecho Privado Patrimonial. Y además hemos terminado la 4ª edición del libro “Aplicación práctica del Derecho internacional privado: casos y soluciones”, que pronto estará en las librerías, completamente actualizado. Estoy contenta por haber llegado a la 4ª edición. Recuerdo que la idea me vino después de la preparación intensa de un proceso de habilitación que fue frustrante, pero de cuyo trabajo he obtenido muchos réditos. Uno de ellos este libro. Mis compañeras de área se implicaron desde el principio en la tarea, y sé que fundamentalmente por eso, porque es un trabajo en equipo, hemos logrado llegar a esta cuarta edición. Un orgullo saber que acompañamos en el proceso a estudiantes de toda España en su formación; y también eso supone una dosis de responsabilidad añadida.
Terminada esta tarea, ahora el horizonte más inmediato es configurar unos Seminarios Interdisciplinares de Derecho español potentes, porque este año hemos tenido numerosas reformas normativas, que provocan en el jurista, o al menos a mí me causa, cierto vértigo ante la necesidad de saber realmente qué es lo que ha cambiado y qué consecuencias traerá aparejadas ese cambio. Para eso, para conocer directamente las novedades por los compañeros que cada uno en su disciplina son conocedores de los temas y de las consecuencias de los cambios, creamos estos seminarios hace ya 5 años, en el marco del Máster en Derecho español para juristas extranjeros. Espero que estos no sean los últimos, pero por si acaso lo fueran, lo vamos a dar todo.
Y nada más por hoy. Lo dicho, que seguimos avanzando…