Sin embargo, en Salamanca encontró el apoyo en un teólogo dominico Diego de Deza que seria decisivo para conseguir el apoyo de la Reina Católica. Unas tablas del salamantino-judío Abraham Zacut fueron probablemente las que utilizó en sus viajes para determinar su latitud, al menos a partir del segundo. Tambien las empleo para utilizar dos eclipses de Luna para calcular -erróneamente- la distancia de la Península.

Entrada del Sol en los signos zodiacales. Almanach Perpetuum. Zacut. 1496. (El año 1 corresponde a 1473. En azul: entrada del Sol en Virgo: 14 de Agosto de 1475)

Es frecuente escuchar a tertulianos y a políticos atribuir la DANA de octubre de 2024 de Valencia e incluso el accidente de tren de Rodalies en Gelida (Barcelona)  a “el cambio climático”.  Si España en los últimos años no hubiese tenido emisiones de CO2 ¿Habría evitado la DANA? Las lluvias anormales que en estos momentos caen sobre Andalucía ¿se deben a las emisiones de gases invernadero de España? Pero ¿Cuánto contribuye España a este cambio climático?

Hay una consenso científico que estamos en un periodo de calentamiento global y en ello desempeña un papel relevante las emisiones de gases invernadero (CO2, metano, etc.) provocado por actividades humanas, especialmente el trasporte, la agricultura, la industria y la generación de electricidad (aprox. 1/4 de las emisiones). El aumento de temperatura, entre otros efectos, ha contribuido a aumentar la frecuencia de eventos extremos  como DANAS o huracanes. Sin embargo, no es posible establecer relaciones de causalidad entre una  DANA concreta y “el cambio climático” ni entre emisiones locales con episodios de lluvias torrenciales  como las que están ocurriendo en Andalucía y las emisiones peninsulares.

El calentamiento global es, como su nombre indica, global con efectos locales pero estos últimos no son atribuibles a emisiones  localizadas en los lugares que se producen. El impacto de las emisiones sobre la temperatura del planeta varía de forma desigual por zonas, y no guarda una correlación con las emisiones de estas zonas. El sistema climático es caótico, pequeños cambios atmosféricos en un lugar pueden derivar en efectos imprevisibles (Recuérdese el efecto mariposa: “El aleteo de una mariposa en Brasil puede provocar un tornado en Texas”) . Sin embargo, si pueden hacerse previsiones generales a largo plazo como que las emisiones de CO2 provocan un aumento en la  temperatura media del planeta aunque este no se vea afectado por igual.  Se da la aparente paradoja de que en Siberia es donde se esta produciendo el mayor incremento de temperatura y es a su vez una de las áreas que mas absorben CO2 debido a la enorme extensión de bosques que contiene.

Aunque sea con incertidumbres podemos dar respespuesta a a la pregunta ¿en qué medida las emisiones generadas en España están contribuyendo al calentamiento global?

La contribución de un país al aumento de la temperatura global se estima a partir de sus emisiones históricas acumuladas de CO₂, ya que este gas permanece en la atmósfera durante siglos y su efecto es acumulativo. El método utilizado por el IPCC se basa en una relación casi lineal entre el CO₂ acumulado y el aumento de temperatura.

1. En primer lugar se determina el calentamiento global observado, que actualmente ronda 1,5 °C respecto al periodo preindustrial.
2. Después, se calcula qué fracción del total mundial de emisiones históricas corresponde al país analizado. En el caso de España, los datos disponibles indican que ha contribuido aproximadamente al 0,6 % de las emisiones globales acumuladas desde mediados del siglo XIX.

Aplicando la proporcionalidad directa , se multiplica esa fracción por el calentamiento global total y se obtiene:

0,006 × 1,5 °C ≈ 0,009 °C.

Esto significa que las emisiones históricas de España han contribuido en torno a una centésima de grado al calentamiento medio del planeta.

El método no mide temperaturas locales, sino el impacto global agregado, y se centra en CO₂ porque es el principal responsable del calentamiento a largo plazo.

Un error común es, cuando se habla de cambio climático,  utilizar como sinónimo energía primaria y energía eléctrica. Aunque a menudo se confunden, hay una gran diferencia entre “consumo de electricidad” y “consumo energético total”. En España:

• Solo ~23-24% de la energía que usamos es electricidad.
• El ~76% restante proviene mayoritariamente de combustibles fósiles (gasolina y diésel para transporte, gas natural para calefacción e industria, etc.) que se queman directamente sin convertirse en electricidad.

A cierre de 2024, el 76,8% de toda la electricidad generada en España provino de tecnologías que no emiten CO2 (renovables y nuclear). Pero aún así la mayoría de la energía primaría consumida en España es de fuente generadoras de CO2.

Las emisiones españolas procedentes de la generación eléctrica han disminuido no solo por que haya aumentado la generación de energía renovable sino debido a que el consumo de electricidad se ha reducido , entre otras razones, por que industrialmente hemos decrecido.  Aunque consumimos menos electricidad que en 2018 y tenemos mucha mas energía renovable instalada nuestra red eléctrica es ineficiente con nodos de saturación,  se producen desequilibrios como se pudo comprobar en el gran apagón.

Aunque toda la energía eléctrica generada en España desde que se utiliza electricidad hubiese sido de fuentes no emisoras de CO2, solo habría contribuido a evitar un  incremento de temperatura global de menos de 0,002 °C (dos milésimas de grado) .

La tendencia mundial es hacía un aumento del consumo de energía eléctrica, aunque cada vez con mas contribución de fuentes no emisoras de CO2. Parte de la previsible demanda de electricidad es atribuible a los grandes glotones de energía que son centros de datos asociados que mueven la inteligencia artificial. Las grandes compañías prevén dotarse de centrales nucleares para alimentarlos por lo que se espera no contribuyan a aumentar las emisiones de CO2.

La previsión es que la energía primaria, que incluye la  eléctrica,  seguirá creciendo haciendo uso extensivo de combustibles fósiles, y con ello las emisiones de gases invernadero.

En resumen:

España ha tenido una contribución modesta (112 MTCO2 en 2024) , irrelevantes si no están acompañados de un esfuerzo similar por el resto de los paises. La tendencia actual mundial (EE UU, China, India, …) no va en el sentido de priorizar las acciones contra el calentamiento global,  que no para todos los paises es negativo: Extensas zonas  Rusia y Canadá son cada vez mas  habitables, incluso el tráfico marino a través del Ártico para muchos paises del norte es una ventaja.

Si muchos grandes emisores no parece preocuparle el cambio climático,  una actuación realista y eficiente debería ir en el sentido de adaptación y mitigación de los efectos del calentamiento global. Por ejemplo: Evitar que se construya en zonas inundables (incluidas carreteras y redes ferroviarias) , realizar obras hidráulicas en previsión de avenidas.

Si pretendemos salvar vidas tenemos una acción muy buena, ya iniciada, evitar las emisiones de coches (utilizando con coches eléctricos) y de calefacciones (aumentar las eléctricas) en ciudades: La contaminación ambiental provoca más de 22.000 muertes al año en España, según estudios de Lancet Countdown, destacando la urgencia de políticas de reducción de emisiones y movilidad sostenible.

El gran reto es evitar la disminución de biodiversidad, las emisiones de gases invernadero son parte del problema pero en si misma no son todo el problema .(¿Cambio climático o cambio global? ). En la Tierra cada vez somos mas y, afortunadamente, el porcentaje de pobres disminuye  y con ello los consumos de todo tipo aumenta, pero eso tiene consecuencias ambientales.

Naturalmente que debemos de proseguir en nuestra reducción de emisiones, pero quienes manejan nuestros recursos públicos deben hacerlo de forma eficiente y para eso tenemos los datos y herramientas que los analizan cada vez mejor.  No digan que generando toda la electricidad en España con fuentes renovables evitaremos DANAS futuras: es falso, hagan números. Cuenten con que el calentamiento global está aquí para quedarse,  y piensen que no es nuestro único problema ni el mas importante. Quienes nos gobiernan deben tomar  decisiones basadas en los datos y no en modas.

Las auroras que se han fotografiado en España la noche del 11 al 12 de noviembre tienen su origen en una llamarada solar asociada a una eyección de masa coronal (CME, por sus siglas en inglés) que es una enorme explosión de material solar que ocurre en la corona del Sol (la capa más externa de su atmósfera). Durante una CME, el Sol libera miles de millones de toneladas de plasma —principalmente protones, electrones y núcleos de helio— junto con un campo magnético muy intenso, y lo expulsa al espacio a velocidades que pueden superar los 1.000 km/s.

Este flujo de protones al interaccionar con la atmosfera se convierten en hidrogeno con emisión rojiza y electrones que interaccionar con una atmosfera muy enrarecida en oxigeno genera también luz rojiza que no es absorbida por la propia atmosfera. Como este fenómeno se produce por encima de 200 km de altura puede observase en latitudes relativamente bajas como es la península Ibérica. En cualquier caso en latitudes mas altas (por encima de 50º-60º de latitud) la aurora presenta además sus colores habituales verde azulados habituales asociados a interacciones con el N2 y O2.

El potencial destructor puede ser muy elevado, me refiero especialmente a los sistemas de comunicaciones. En esta ocasión ha habido suerte debido a que el campo magnético de la eyección de masa coronal (CME) apunta al Norte.

La polaridad del campo magnético (norte–sur) es clave para saber si una llamarada/eyección solar puede causar una tormenta geomagnética fuerte en la Tierra.

➤ Si el campo magnético del CME apunta al sur (Bz negativo): Es opuesto al campo terrestre (que en la zona del ecuador magnético apunta al norte).

Polos opuestos se atraen → se facilita la reconexión magnética. La magnetosfera se “abre” y entra más energía al entorno terrestre. Esto produce las tormentas geomagnéticas fuertes.

➤ Si el campo magnético del CME apunta al norte (Bz positivo): Es paralelo al campo de la Tierra. No hay reconexión importante. La magnetosfera se mantiene “cerrada”. La tormenta es débil o inexistente.

En resumen:

CME con campo SUR (Bz -) = alta probabilidad de auroras fuertes, perturbaciones geomagnéticas, posibles fallos de red.

CME con campo NORTE (Bz +) = interacción mínima, tormenta débil. Esto es lo que ha sucedido con la reciente CME.

El valor de Bz  y su polaridad puede consultarse en SpaceWeather y SpaceWeatherLive.

Zonas horarias

Hasta finales del siglo XIX no existía una hora unificada en España: cada localidad se regía por el sol o el reloj de la iglesia. La llegada del ferrocarril evidenció la necesidad de unificar la hora, lo que llevó a la Conferencia Internacional del Meridiano (Washington, 1884). Allí se estableció el meridiano de Greenwich como referencia mundial, se creó el tiempo universal coordinado (UTC) y se dividió el mundo en 24 husos horarios de 15° cada uno.

España adoptó oficialmente el huso horario de Greenwich (UTC+0) en 1901, que es el que le corresponde geográficamente. Sin embargo, por una orden de 1940, se adelantó una hora (UTC+1). Algunos dicen que fue para adoptar la hora oficial a la de Alemania Nazi, pero lo que decía el BOE era que se hacía “con el fin de que el horario nacional marchara de acuerdo con los de otros países europeos próximos, en particular con el de Francia” decisión que debía ser temporal pero se mantiene hasta hoy. Por tanto, la hora oficial española (incluida Canarias) está una hora adelantada respecto a su huso natural en invierno (y dos durante el horario de verano) que está basado en la hora solar.  La diferencia es extrema en ciudades del Oeste como La Coruña:

• En invierno, la hora oficial en La Coruña va 1 hora y media por delante de la solar.
• En verano, 2 horas y media por delante.

Esto hace que los españoles nos engañemos y pensemos que almorzamos y cenamos tarde, si hacemos el cálculo respecto a la hora solar veremos que no es así. El BOE nos engaña.

La división entre hora de verano e invierno fue propuesta por Benjamin Franklin que busca aprovechar mejor la luz solar en una época que no existía las bombillas de luz eléctrica. En España se aplicó por primera vez en 1918, debido a la escasez de carbón durante la Primera Guerra Mundial. Desde entonces, su aplicación fue irregular: durante la Guerra Civil, ambos bandos adoptaron horarios distintos aunque había semanas donde ambos horarios coincidían; en 1949 se suspendió y no se recuperó hasta 1974, durante la crisis energética mundial . En ese momento si tenia un impacto importante pues marcaba la hora de cierre de las emisiones de televisión que llevaba a la gente a la cama. Desde entonces se  ha continuado aplicando el horario de verano y de invierno (mas detalles pueden encontrarse en “La hora oficial en España y sus cambios” por Pere Planesas en: IGN Anuario 2013).

Las fechas son las establecidas desde 1997 de forma común para la UE, pero este es el último año. La UE debe decidir si prorroga la división entre horario a invierno para mas años. Las razones por las que se estableció esta división ya no se dan,  no parece que tenga sentido prorrogar la división horaria.

En conclusión, España mantiene un horario artificialmente adelantado respecto a su posición geográfica,  quizás convenga seguir manteniéndonos en la Hora Central Europea, como la mayor parte de la UE aunque no nos corresponde. Lo que no tiene sentido es mantener el horario de verano y de invierno, hay que mantenerse de forma continuada el horario de invierno.

La respuesta más sencilla sería citar a los presidentes de las grandes potencias, en particular a Donald Trump, Xi Jinping, y quizá también a Putin, por el poder de su arsenal nuclear aunque no por su influencia económica (Rusia ocupa solo el puesto 11º en PIB). Lamentablemente, la Unión Europea, con un peso económico muyo mayor que Rusia carece de una política realmente común, lo que reduce mucho su influencia real.

Los poderes de Trump  (que entiende la economía mundial como un casino)  y Xi Jinping son limitados en el tiempo. Aunque en el de Xi su intención es durar mas de 100 años y permanecer en el puesto, a ser posible junto a su amigo Putin.

Creo que lo que realmente marca nuestra vida diaria son  los gobernantes, son los avances tecnológicos. El desarrollo de los teléfonos móviles ha tenido un impacto mucho mayor en la vida de las personas en los últimos años que la acción conjunta de Trump, Xi Jinping y Putin. Y estos avances proceden, sobre todo, de grandes empresas privadas, mientras que las universidades e instituciones públicas han quedado en un papel mucho más secundario. Pensemos en la NASA, que durante décadas monopolizaba la tecnología espacial: hoy en día, SpaceX, la empresa de Elon Musk, lanza más cohetes que todos los demás países juntos, incluida la NASA.

Por ello, si la pregunta es quién manda más en el mundo, entendiendo “mandar” como influir de verdad en nuestra vida diaria, una de las mejores fuentes no son los gobiernos, sino listados como el Fortune Global 500, que reúne a las empresas con mayor facturación del mundo. En su último informe (2024) se recoge que las 500 mayores compañías generaron en conjunto 41,7 billones de dólares (trillones en inglés), una cifra equivalente a 22 veces el PIB de España y un 1,8 % más que el año anterior. En total emplean a 70,1 millones de personas y sus ingresos suponen más de un tercio del PIB mundial. En 2024 obtuvieron casi 3 billones (millones de millones) de dólares de beneficios, el segundo mejor resultado de la historia; de ellos, 1 billón provino solo del sector financiero.

El top 10 apenas ha variado respecto a 2023 pero más abajo en la lista se aprecian movimientos espectaculares, especialmente en las empresas tecnológicas globales. Meta Platforms subió 25 puestos (hasta el n.º 41), Nvidia escaló 156 posiciones (hasta el n.º 66) y la china BYD, fabricante de vehículos eléctricos, ascendió 52 (hasta el n.º 91). Mientras tanto, muchas petroleras y gasísticas descendieron, con la excepción de la rusa Gazprom, que subió 15 puestos.

Estas compañías son, en general, multinacionales: su campo de juego es el mundo entero. Muchas de ellas venden productos intangibles que funcionan desde grandes centros de datos interconectados por múltiples autopistas de comunicación, a las que ahora se suma una nueva capa global, las redes satelitales como Starlink, que funcionan por encima de nuestras cabezas y nuestras legislaciones.

Este cambio ha transformado las reglas del juego. En el pasado, los grandes proyectos estaban liderados por los Estados nacionales, mediante agencias públicas. Hoy, las empresas son las que desarrollan la tecnología de vanguardia. Basta preguntarse: ¿quién está dirigiendo la gran revolución de la inteligencia artificial generalista? Personalmente, no me parece ni bien ni mal; incluso creo que tiene más ventajas que inconvenientes, sobre todo si comparamos el papel de estas empresas con el cortoplacismo y el egocentrismo de muchos de nuestros gobernantes (y no hablo solo de España).

Hace años en una coyuntura como la actual donde los gobiernos crean enormes incertidumbres  (en una expresión popular se diría que andan como pollos sin cabeza) las bolsas estarían por los suelos y están por las nubes (¿Hasta cuando?) y no se entenderían fenómenos como las criptomonedas por las que circula una parte significativa de la economía mundial sin control de los gobiernos, probablemente con la excepción de China, cuyo gobierno seguramente está detrás de muchas de la grandes tecnológicas actuales.

En este contexto, los titulares de actualidad suelen girar en torno a asuntos anecdóticos, amplificados por tertulianos que a menudo son meros charlatanes sin conocimiento real. Eso nos distrae de lo verdaderamente importante: entender hacia dónde se dirige el mundo en que vivimos, un rumbo que marcará nuestras vidas y las de nuestros descendientes. La situación me recuerda a la película No mires arriba: un enorme cometa se acerca a la Tierra en trayectoria de colisión, faltan solo seis meses para el impacto… y la gente sigue obsesionada con las redes sociales. Los protagonistas, desesperados, se preguntan: ¿qué hace falta para que el mundo, de una vez, mire hacia arriba?

[Actualizado: 2025-9-20 11:20]

El uranio enriquecido es aquel cuya proporción de U-235 ha sido aumentada por encima del 0,7 % presente en el uranio natural. Este proceso es esencial para aplicaciones civiles como la generación de energía en reactores nucleares y la medicina. El enriquecimiento se realiza principalmente mediante ultracentrifugadoras, que separan el U-235 del U-238 utilizando hexafluoruro de uranio (UF₆) en estado gaseoso.

Para usos civiles, el nivel de enriquecimiento no suele superar el 5 %, mientras que para fabricar armas nucleares se requiere más del 90 %. Solo unos pocos países poseen capacidad para enriquecer uranio, y este proceso es monitoreado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para evitar su uso militar.

Irán ha enriquecido uranio más allá de los niveles típicos para aplicaciones civiles.  La OIEA  el pasado 16 de junio informó que Irán posee una cantidad significativa de uranio al 60 %, oficialmente con fines de investigación, aunque genera preocupación internacional. Ese hecho ha sido utilizado como pretexto para que  Israel y EE. UU.. bombardeen sus instalaciones de enriquecimiento. Con ello, ¿se garantiza que Irán no va a disponer de armas nucleares en poco tiempo? Segun el Director general de la OIEA en poco tiempo Irán puede estar en condiciones para seguir enriqueciendo.

Sobre el tema he escrito el siguiente artículo:  Irán podría volver a enriquecer uranio en pocos meses

Otros artículos míos de divulgación los podéis leer en: https://diarium.usal.es/guillermo/publicaciones/divulgacion/

Para tratar de el entrevistamos a la profesora de Biología y Geología Mercedes Hernández en el programa de EUREKA que puedes escuchar AQUÍ o en IVoox.

El  Lapidario de Alfonso X.

El manuscrito más conocido se conserva en la Biblioteca del Escorial (Ms. h.I.15) al que le faltan algunas hojas, donado por el Embajador español Diego Hurtado de Mendoza a Felipe II en 1574, al que puedes acceder desde AQUÍ incluye una interesante introducción y al final una trasliteración en el castellano del siglo XVI. Está ricamente iluminado con miniaturas que representan las piedras, los signos zodiacales y las constelaciones. Este manuscrito es considerado una joya tanto por su valor científico como artístico.

Sagitario, representado en el Lapidario de Alfonso X

El Lapidario incluse los 12 signos del zodiaco, cada signo lo divide en 30 sectores (como se muestra en la figura) y a cada sector le asocia una piedra. En total resultan  360 piedras, aunque solo se conserva el texto de 301, de cada una de ellas  describe sus  propiedades curativas (por ejemplo, alivia enfermedades del corazón o del estómago), mágicas  (protección, atraer buena suerte, etc.) e influencia astrológica (combina nociones de medicina antigua -galénica- con astrología árabe. Por ej.: se dice que una piedra cura enfermedades del corazón si se usa bajo cierta conjunción planetaria.).

Alfonso X y la Universidad de Salamanca

La consideración Estudio General  otorgado en 1218 09 por el rey Alfonso IX de León se considera el origen de la Universidad de

Salamanca.  El 8 de mayo de 1254 Alfonso X el Sabio otorga la conocida como Carta Magna del Estudio General de Salamanca. La Carta Magna recoge la normativa que regirá cada una de las doce cátedras con las que cuenta, así como su dotación financiera.

Visión general de la exposición. Foto: José Mª Rosado

El 24 de mayo de 1543 moría en Frombork, Polonia, Nicolas Copérnico. Unos meses antes publicaba  De revolutionibus orbium coelestium (Sobre las revoluciones de las orbes celestes), que muchos consideran el inicio de una revolución cientifica.

Con motivo la exposición La astronomia en tiempos de Zacut, de la que fuí comisario, que organizamos la Bibliteca General Histórica y la Unidad de Cultura Científica de la Universidad de Salamanca, dispuse uno de los escasos ejemplares de una primera edición de este libro lo que me motivó a estudiarlo. Mi sorpresa fue descubrir (realmente era conocido pero no por mí) que:

a) El libro no describe un modelo con el Sol en el centro y los planetas orbitando en círculos en torno a él. Los planetas seguían epiciclos entorno a un deferente (ver gráfico animado debajo) pues Copérnico era un platónico y se había empañado en construir un modelo basado en círculos y velocidades constantes.

b) Copérnico no retraso su publicación por temor a la reacción de la Iglesia Católica, de hecho obtuvo el apoyo de miembros de esta Iglesia para su publicación. Fue un luterano (Osiander) el que sin su consentimiento introdujo al inicio un comentario que ha creado la falsa leyenda de un Copérnico atormentado, la realidad es que Copérnico esbozó su teoría en su texto Commentariolus  y paso años para sustentarla en los datos de las órbitas planetarias pero estos no encajaban, fue retrasando la publicación hasta que su discípulo Rheticus se empeño en que lo publicase.

¿Debe considerarse Copérnico el primer cientifico de una nueva era o el último mago de la astronomía helenística?. Al respecto  escribí un artículo explicando el verdadero modelo:

El libro que provocó una revolución científica y apenas nadie leyó The conversation ( 2023-09-27) .

La primera  edición incluye una carta al inicio, antes del prefacio de Copérnico, encabezada por el título Ad lectorem  de hypothesibus huius operis [Al lector que concierne la hipótesis de este trabajo: (…) ] . Esta carta, fue escrita por Osiander  (sin indicarlo) tiene un enorme valor histórico: Copérnico acabó su manuscrito poco antes de morir, dejándolo en mano  de su amigo Rheticus, quien lo llevó a Núremberg para que lo publicase Johann Petreius, uno de los editores mejor valorados. Rheticus le entregó el manuscrito a Andreas Osiander  (1498-1552), teólogo luterano experto en matemáticas e influyente figura política. Osiander, sin el permiso ni de Rheticus ni de Copérnico, agregó la “carta al lector” que se muestra, donde se dice que el libro es una propuesta matemática, cuyo propósito era contribuir a la disciplina de los cálculos astronómicos y no un intento de declarar una verdad literal. Además, el título de la obra se cambió de “Sobre las revoluciones de los orbes del mundo” del manuscrito a “Seis libros sobre las revoluciones de los orbes celestiales”, un cambio que pareció mitigar la pretensión del libro de describir el universo real. Osiander realmente estaba defendiendo el punto de vista luterano, contra el heliocentrismo. Rheticus consideró inaceptable el añadido de la carta, y la tachaba con una gran X roja en las copias que enviaba. Tiedemann Giese, un obispo católico amigo de Copérnico escribió al ayuntamiento de Núremberg para exigir que Petreius se viera obligado a publicar una reimpresión. No se supo públicamente que la carta era de Osiander hasta que Kepler lo reveló 66 años después, en su Astronomia Nova.

En la Universidad de Salamanca en sus planes de 1561 el alumno tenia la opción de estudiar (“a votación”) el modelo ptolemaico o copernicano.

Fue en 1616, con motivo del conflicto con Galileo, cuando  pasó a prohibirse “temporalmente” su enseñanza. Para mas detalles pursar en:> Copérnico con acceso a la primera edición

Cráter Zagut (Zacut). Foto GSL

Al observar la Luna por primera vez con un pequeño telescopio o con unos prismáticos llama la atención la cantidad de cráteres que contiene. La mayoría de ellos se han producido por impactos de meteoritos a lo largo de millones de años.
Uno de los grandes cráteres (de 80 km) recibe el nombre de Zagut, en honor al judío salmantino Abraham Zacut (Salamanca 1452, Jerusalén 1514 o 1515), así está recogido desde el primer catálogo lunar oficial elaborado en 1935 por la Unión Astronómica Internacional (UAI o IAU).

Pero,  ¿por qué oficialmente se denomina Zagut y no Zacut? La respuesta está en dos libros que se pueden encontrar en la Biblioteca General Histórica de la Universidad de Salamanca como se describe en TheConversation, que resumimos a continuación.

Recorte del Mapa Riccioli- Grimaldi 1651 (BGH Universidad de Salamanca)

Puede ver una explicación detallada en: YouTube, o escucharla en el podcast de Radio USAL EUREKA AQUÍ.

Al indagar el origen del nombre encontré que la UAI lo había tomado de un libro de Riccioli de 1651, donde aparece un mapa lunar elaborado poco después de la invención del telescopio (1608). Se refiere al libro  Almagestum Novum (Vol I) de Giovanni Battista Riccioli (1598-1671), un jesuita italiano y prestigioso astrónomo, que he consultado en en la Biblioteca General Histórica (BGH) de la Universidad de Salamanca. En la página 204 de este libro está insertada una hoja desplegable, de un tamaño equivalente a cuatro hojas normales, que incluye un mapa lunar del que se específica que el cartógrafo es F. M. Grimaldi y la nomenclatura es del autor del libro (G. B. Riccioli). Allí aparece escrito Zagut y no Zacut. Riccioli cita como fuente De motu octauae sphaerae (1521) de Augustinus Riccius un judio converso que conoció a Zacut y lo tradujo directamente desde el hebreo al latín. En este  texto que está en la BGH aparece escrito Abraham Zacuth que, junto con Zacut y Zacuto, es la forma usual de citarlo en formas latinizada. Luego el origen de que el cráter se llame Zagut y no Zacut se debe a un error de transcripción cometido por Riccioli en 1651

He informado a la UAI para que cambie el nombre. No será fácil

Las grandes redes eléctricas, como la española, son redes malladas. Eso significa que están formadas por sectores independientes interconectados entre sí, la red sigue funcionando, aunque un sector quede aislado. Eso explica por que en Ucrania los bombardeos producen apagones locales pero no dejan a todo el país sin luz (aunque en situación de guerra puede que en algún caso haya sido). En nuestra vecina Francia el último apagón total ocurrió en 1978.

Si la red española está mallada ¿por qué se produjo una caída total de la red ?

Por alguna razón, aún no explicada, la red eléctrica española lleva tiempo presentando problemas de estabilidad, que en el peor de los casos puede provocar una desconexión local (Almaraz venía informando sobre este hecho desde hacía dias) ¿Por qué se extiende a toda la red? La respuesta está que la desconexión de 10 000 MW de solar fotovoltaica hizo que se desconectaran miles de plantas solares repartidas por todos los sectores (hay mas de 700 subestaciones) y por tanto se vio afectada la malla completa.

¿Que peculiaridades tiene la energía solar?

Aclaro que no tengo nada en contra de esta fuente de energía, todo lo contrario, pero es importante conocer
cuales son sus peculiaridades

Generacion solar dia 2035-04-28

Precio 2025-04-28 en España en el ;ercado Mayoritario

Todos los operadores de instalaciones solares ofertan por lo que sea a la hora que las instalaciones producen. A veces, como la hora en la que ocurrió el apagón, el precio era negativo (-1 €/MWh). Es decir: pagaban por poner la electricidad en la red (explicación). No es extraño que todos nuestros vecinos nos estuviesen “comprando” energía por la que además reciben dinero. En otros tipos de energía (incluida la eólica) el balance económico importante es el día pero en las solares estos precios casi cero, incluso negativos, en estas fechas ocurre todos los días. Solo las que vienen de la época de Zapatero, que tienen precio garantizado, compensan los gastos de la instalación.

[Nota: Como ejemplo, muestro el intercambio con Francia, en el día que escribo esta nota. El balance en energía (MWh) es favorable a España,  sin embargo en euros ocurre al revés, es así pues Francia compra en valores próximos a cero y vende por encima de 30 euros/MWh (está ha sido la tendencia en abril) ]

Intercambio con Francia (05/05/2025)

En una red que no tenga tanta carga de instalaciones solares, la desconexiones parciales, serían perfectamente soportable o afectarían solo a algún nodo de la red.

Otras de las tontearías que se han dicho es que el 16 de abril hubo mementos que todo era renovable y no se produjo un gran apagón: Eso es como decir que por que un día haya hecho funambulismo sobre una cuerda floja y no me he caído, no me caeré nunca. Pero el día 16 había mas renovables pero menos contribución solar que el día 28.

Para mi el problema no es renovables vs nucleares, ni siquiera renovables variables vs fuentes estables. La cuestión es  ¿Qué porcentaje energia solar fotovoltaica puede soportar la red?

Mas detalles :

Spain-Portugal blackouts: what actually happened, and what can Iberia and Europe learn from it?