A riesgo de parecer reiterativa, voy a explicar aún así de nuevo el tipo de montaje que usamos en clase:

Se unió un guante de látex a la parte superior de una botella de agua que estaba recortada. Se puso un recipiente los suficientemente grande y lleno de agua para ver qué pasaba al introducir el montaje del guante.

Se podía observar que, al introducir el guante por la parte de mayor amplitud de la botella e ir presionando, el agua hacía que ascendiese el aire que quedaba dentro de ese sistema. Ese aire a su vez iba ejerciendo una presión en todos los sentidos, de forma que el guante se hinchaba por completo, no sólo los dedos que quedaban en vertical como cierta parte de nuestro cerebro quiere hacernos creer.

El resultado de este experimento fue el siguiente:

Sé que todos parecen muy verticales, pero en realidad algunos están torcidos y además se puede ver que se abomba en la parte central del guante en lugar de estar todo por igual.

A mi me quedó la duda de si eso se vería bien o mal, si lo podría entender todo el mundo o no, por lo que quería buscar otro ejemplo que para mí fuese más claro. Este ejemplo no llegó hasta que ayer al mediodía una vecina adorable nos trajo unas rosquillas en una bolsa de cierre hermético para congelador. Mi padre, después de coger una y para evitar que pierdan esa textura jugosa intentó sacar el aire de dentro de la bolsa.

Ese fue en el momento en el que algo hizo “click” dentro de mi cabeza y vi la solución clara:

Si hubiera llenado un recipiente de agua y hubiera comprobado antes que la bolsa está en perfectas condiciones, si esa bolsa la hubiera metido en el agua con una parte de la “cremallera” abierta el agua habría ejercido presión en todas las direcciones y habría desplazado el aire hacia arriba para que se compensase la presión. Estoy completamente segura que, si bien no lograba el vacío total, hubieran quedado envasadas a la perfección con muy poca atmósfera circundante por lo que los dulces ni se secarían ni se enranciarían (al haber ausencia de aire, no hay suficiente oxígeno para que se produzca la oxidación de las grasas).

Esta sería una sencilla aplicación de “cómo envasar al vacío” (o casi al vacío) con materiales caseros y aplicando las propiedades de la presión en los fluidos, además me parece maravilloso porque es algo que se puede aplicar en el día a día. Por ejemplo para preservar como el primer día unos exquisitos dulces caseros de mi vecina; cuando voy de acampada y abro algo que estaba al vacío pero no termino de comerlo y de esta manera podría conservarlo algo más de tiempo; cuando meta cosas en el congelador, sacaría bien todo el aire de manera que las bolsas abultarían menos y la cantidad de escarcha sobre los alimentos sería menor (de igual manera, el aire atmosférico tiene una cantidad variable de humedad, pero generalmente tiene. Si en la bolsa de congelado queda mucho aire, ese vapor se condensará y congelará hasta formar la molesta capa de escarcha que al final se convierte en agua en la nevera y nos pone luego todo hecho un desastre).

Por desgracia, esta mañana he ido a comprobar la bolsa para hacer unas fotos de la experiencia y estaba rota porque han tirado mal para desayunar, pero os dejo un vídeo con dos técnicas de “envasar al vacío” caseras. Una es la que ya os he explicado, la otra también se me ocurría aunque le veo más lagunas.

Vídeo de envasado al vacío casero. (el que aparece incrustado en la página).

La segunda opción es usar una pajita como podéis comprobar. Al aspirar hacéis que el aire circundante vaya saliendo de la bolsa hasta que al final queda lo mínimo posible dentro. Hay que ser un poco ágil y rápido para cerrar rápidamente el cierre según se saca la pajita, pero creo que también es una forma sencilla y además muy útil cuando eso debe hacerse con una bolsa de gran volumen y en casa no hay ningún recipiente donde introducirlo.

Yo os dejo una pequeña imagen haciendo la experiencia con una bolsa cualquiera, que también se puede hacer, aunque las considero menos adecuadas para meter comida ya que la de congelador vienen preparadas para ello, se cierran herméticamente y son más resistentes.

En la primera se puede ver que queda un poquito de aire, en la segunda estoy introduciendo la bolsa con el esmalte de uñas en una pecera y en la tercera, tras cerrar la bolsa justo donde quedaba la línea del agua, se ve como la bolsa se pega al tarro (aunque no de forma perfecta).

Lo primero y más importante es definir presión. Muchos dirían que es algo así como una fuerza pero diferente, es decir, si tú aplicas presión a la tuerca de un pendiente que no encaja bien, termina entrando. Si tú aplicas presión a un envase de leche para que entre en el hueco de la nevera, termina entrando o reventando (y armais una pifia de gran calado… sobre todo eso, calado, de leche semi). Lo cierto es que la presión no es exactamente la fuerza que se ejerce, sino que es la fuerza por unidad de superficie.

Para ilustrar esto, os pondré un ejemplo. Si una persona de 60 kg os pisa con toda la fuerza de su peso (9,8×60 N) con todo el pie porque va con botas planas, os molestáis pero bueno, se le termina perdonando. En cambio, si esa persona os pisa, apoyando nuevamente todo su peso en vuestro pie con un tacón cuadrado os duele. Por último, si esa misma persona vuelve a pisaros los pies (debe ser patoso/a) pero llevando un tacón fino de aguja, amigos y amigas, veréis las estrellas. Los aficionados a fútbol sabrán el daño que se puede hacer con una bota de tacos, ya que para la misma fuerza la superficie se disminuye mucho, lo que ayuda a la hora de jugar sobre hierba, pero que tiene trágicos resultados si se trata de un pisotón.

(sólo espero que no os moleste la foto pero es para ilustrar que la presión depende tanto de la fuerza como de la superficie. Este es el pisotón que recibió Filipe Luis allá por el 2016 pero que, al subir el jugador imágenes a las redes, es posible encontrar la imagen).

Después de está ilustración de que la fórmula de presión equivale a P=F/S, me gustaría hablar de la presión que ejercen los fluidos, porque sí, los fluidos también ejercen presión.

Esto es más complicado de concebir porque no somos capaces de imaginarnos que una gota de agua logre hacernos algo así. La forma más sencilla de ilustrar esto es la sensación que tenemos cuando buceamos en una piscina. Si vamos descendiendo, poco a poco notaremos una sensación de casco sobre la cabeza, entre otras cosas porque es el punto más sensible. Esta presión que notamos es debido al peso de la columna de fluido sobre nuestra cabeza.

La siguiente pega que se puede poner es que esa presión no la notamos sólo en la parte superior del cráneo, sino que notamos como una especie de casco de buzo que nos oprime. Y es que es cierto que un fluido ejerce presión debido a su peso, pero no es “la única presión” que ejerce. Los fluidos tienen la capacidad de ejercer presión en todas las direcciones posibles y es por ello que al bucear notamos esa sensación de casco, y algo similar ocurre por todo el cuerpo, el agua ejerce una presión sobre nosotros en todas las direcciones.

Lo mismo ocurre con la presión atmosférica o la presión del aire. No sólo recibimos una fuerza hacia abajo debida al peso de la columna de aire sobre nosotros, sino que también se ejerce en todas las direcciones posibles.

Este concepto me parece muy complicado de explicar, pero hay un pequeño experimento que consigue una visualización más clara:

- Se pone un cubeto de agua con suficiente agua.

- Se corta el cuello de una botella de plástico y se le acopla un guante de látex para que quede como un guante con embudo.

- Sujetando un poco hacia arriba el guante, colocamos el embudo sobre el agua y hacemos presión hacia abajo.

El resultado que obtenemos es que el aire atmosférico se ve empujado por la presión que ejerce el agua según sumergimos un poco el embudo con el guante. De esta manera el guante se hincha por completo. Si la presión en los líquidos se aplicase de manera unidireccional tan sólo se levantarían los dedos de los guantes que quedasen en vertical totalmente. Sin embargo se hinchan por igual todos los dedos porque la presión no se ejerce sólo en una dirección y sentido sino en todos.

La escuela mata la creatividad. Ken Robinson.

Nada de lo que voy a decir aquí es nuevo.

He tenido que esperar para poder comentar el vídeo, ya que se pueden sacar infinidad de lecturas sobre 20 minutos de vídeo, muchas de ellas aplicables a mi futuro como docente (o eso espero). Fuera de trivialidades, esta es una de esas actividades con un altísimo componente emocional y que nos “tocan” por dentro; una de esas charlas que le sentarían a mi corazón como un guante de seda pero que sé que traen consigo recuerdos plagados de espinas.

Con todo y con ello, trataré de poder dar una visión objetiva… o no, dado que por una vez, tarde lo que tarde, cueste lo que cueste, intentaré que dejar que fluya el vaso de mi imaginación (un poco malherida tras un largo paso por el sistema educativo).

Lo más fuerte, inicio del vídeo, es la reflexión sobre que educamos a los niños y niñas para trabajar, pero que su entrada al mundo del trabajo será de cara a diez años. Esto es una paradoja, dado que no sabe nadie (ni esos grandes sociólogos ni economistas) qué va a ocurrir ni siquiera dentro de 4 años, y estimando al alza. Siempre nos empecinamos en meter conocimientos en las pequeñas mentes pensando en su día de mañana pero ¿de verdad que nos creemos más que el tiempo que es algo eterno? Por mucho que este sea un concepto humano para ordenar su triste existencia, debo decir que nos supera por 1000 a 0. ¿cómo enseñar y EDUCAR a jóvenes si no sabemos qué va a pasar? ¿con qué criterio y autoridad tenemos (y perdón por la expresión) las santas narices de decir “haz esta carrera que tiene muchas salidas”? La experiencia es un grado y todos los mayores se merecen mis respetos, venero su experiencia, pero detesto que me hayan indicado que hacer toda la vida: ni su contexto es el mismo, ni sus errores son los mismos que puedo yo cometer, ni yo tengo que aprender de SUS errores, sino de los mío.

Minuto tres del vídeo, tras esta afirmación se oyen unos comedidos aplausos en el auditorio: “la creatividad es hoy tan importante en la educación como la alfabetización”. Situémonos por un segundo en el mundo actual: nuevas tecnologías, rapidez en la información, saturados de información, más bien, y alrededor de nosotros sólo se lucha por una cosa: impactar con su información (dejemos en el aire de quién es ese SU y hagamos un pequeño acto bypass) y la mejor manera de hacerlo es la visual. Además a través de las pantallas, llenas de iconos que toquetear nos llega a las áreas del cerebro mejor que estímulos simples. Y he aquí mi pregunta: si un chico o chica de 15 años tuviera que estudiar con los apuntes que tuve yo, en blanco y negro se moriría del asco, por no decir que no podría cualquiera, necesitaría comprender mi idioma y el código lingüístico usado en los apuntes que nos daban (que muchas veces no comprendíamos ni nosotros). Pero, pongamos en su mano una tablet, con luz y color, con imágenes; no se van a necesitar letras posiblemente, poco a poco estamos sustituyendo conceptos, cada vez más complejos por iconos y emoticonos o emojis y no deja de ser una forma de comunicación. ¿aun así, qué se sigue enseñando y dando como válido en todas las materias? La retórica clásica, que no reniego de ella, ni de los aforismos, ni de las maravillosas metáforas de Lorca o recovecos literarios de Góngora y Quevedo pero ¿quiénes nos creemos para pensar que esa es la manera adecuada de comunicarse y no otra? ¿quién nos dice que TODOS debemos expresarnos y usar ese lenguaje? Para algunas personas es un gasto y tiempo de energía absurdo a lo mejor, mientras que a otras les va que ni pintado y a un tercer grupo se le queda corto.

Miedo al fracaso: hace unos días, con la entrada de la Quinta Lección: ABC del método científico, publiqué al final una imagen sobre qué cree la gente que es el éxito y qué es en realidad. A mí, en mi “escuela”, en mi cultura, se me educó para tener un miedo horrible al fracaso. Es más, parecía que si en mi cartilla de notas no eran todo dieces no estaba teniendo éxito (para algunas personas). Los profesores tienden a premiar los resultados puntuales: ¿ha hecho bien los ejercicios? ¿da el resultado? ¿ha usado mi método? Y yo me pregunto, vale que hay que tener unos mínimos ¿pero de verdad podemos ser tan cerrados con tanta edad? ¿por qué no dejamos que nos guíen aquellos que aún no se han puesto esas restricciones absurdas?

Mi caso es muy sencillo. En la mayoría de asignaturas era una niña que iba bien, a excepción de dos en las cuales iba bien pero no era de sobresaliente: gimnasia y educación plástica y visual.

En el caso de gimnasia tuve la buena estrella de que, a pesar que para cuando empecé con esa profesora ya le tenía tirria a la asignatura, encauzó mi concepción. Sacaba siempre cincos raspados, y cada vez me esforzaba menos, pero llegó Manoli y nos puso unas pruebas obligatorias para todos y unas en las que elegíamos entre atletismo y montaje, o sea, poder hacer coreografías con elementos de gimnasia rítmica ¡Bailar! El alivio que sentí, dado que siempre me ha encantado la música, fue tal que casi me pongo a llorar. Nunca he sido rápida, ni fuerte, pero sí elástica y la oportunidad de expresarlo hizo que comprendiera por qué esa hora le gustaba tanto a mis compañeros. Todo lo que me dan debe ser devuelto de alguna manera, así que, me empecé a esforzar más en la parte genérica. Primera evaluación un 6. No cabía en mí de gozo. Me seguí esforzando y es cierto que me quedaba mucho para llegar al nivel de los compañeros pero obtuve un 7. Yo sabía que no “merecía” esa nota y seguí quemándome las pestañas hasta la tercera evaluación. Había mejorado y estaba rozando la media de la clase en muchas de las pruebas, algo nuevo para mí, ya que he sido y soy patosa y poco atlética. Ver la nota me dejó conmocionada. Fui a hablar con Manoli casi llorando, y le pregunté que por qué. Yo no me sentía merecedora de un nueve pero me respondió que mi esfuerzo y mi creatividad en los montajes superaba a los compañeros; los resultados no, pero mi línea de progreso sí. Entonces comprendí que en otras muchas asignaturas quizá no se hubiera estado haciendo del todo bien ya que se premiaba aquello que era “innato” “estable” y “adquirido a imagen y semejanza de”.

Ni que decir tiene que sufrí a una profesora de plástica tres cursos, una hora en la que me encantaba estar aunque reconozco que mis problemas de combinar colores son importantes. Sin embargo aquí se me puntuaba por el canon, por lo bien que había copiado un bodegón o lo similar al mismo que me había salido. Siendo esta una asignatura donde debe expresarse la creatividad. Tan sólo recuerdo uno de los años donde pidió en una hora un dibujo libre con lápices de colores. Recuerdo haberlo entregado, con el nombre por delante; recuerdo que se expuso en el día de puertas abiertas, con mi nombre tapado; recuerdo que no se me devolvió; recuerdo que me bajo la nota ese trimestre por no haber sido creativa.

¿cómo van a probar las personas si somos jueces y verdugos constantemente? ¿por qué no mirar un poco más allá? ¿por qué somos tan ineptos que somos incapaces de ver lo poco bueno (o mucho, que estamos muy ciegos) de la actuación de alguien pero a la mínima mal penalizamos?

Vale que hay contenidos mínimos, pero si no instamos a que se arriesguen y se esfuercen, si motivamos a que siempre hagan lo mismo, nunca avanzaremos como cultura. Y luego nos extrañamos de que no hay casi mentes prodigiosas ¡Normal! ¡Las ahogamos día a día y sin piedad!

Y aquí enlazo con la siguiente frase y fase de la charla: si  preguntamos el propósito de la educación pública, de acuerdo con quién llamamos ganadores y quiénes hacen lo que deben, la respuesta es producir profesores universitarios. Esta es a concepción credencialista impuesta durante las últimas décadas, donde no eres nadie si no tienes un título universitario, ahora extensible a título más máster, y donde eres más que otros cuando título es de medicina en lugar de filología hispánica. Se nos ha ido la cabeza con esto y hasta este verano me he estado preguntando qué había hecho mal que yo estaba sin trabajar, o sobreviviendo a costa de mis padres y unas pocas clases particulares, cuando mi amigo y vecino, con FP básica estaba trabajando y siendo independiente, viviendo de su trabajo y esfuerzo… yo me había esforzado mucho, había sacrificado aún más cosas ¿qué hacía mal?

Pues plantearme la vida como siempre me había dicho, usar una concepción caduca de sociedad neo-estamental en la nueva sociedad líquida, la era del cambio me dio en los hocicos y donde más me dolía. Y es cierto. Caí en el error de pensar que tenía más derecho por haber sacrificado más. Lo que no sabía es que no había sido en el sentido correcto y eso me había llevado a ser una adolescente social y sentirme inhabilitada en ese sentido. Es una dura lección para aprender yo sola y siendo ya mayor con férreos principios heredados.

Así que me tocó crear un nuevo plan de ataque, me tocó rescatar la creatividad para enfrentarme a la realidad. Nunca vi tan cierto el mito de la caverna.

Tenemos una idea muy maltrecha (o la que me transmitieron) de los que es inteligencia. Hemos dejado la creatividad de lado en la educación, cuando se supone que educamos para el crecimiento integral. Todos somos diversos y la sociedad funciona gracias a esa diversidad, y aún así nos empeñamos en recortar todas las mentes igual.

O cambiamos o nuestra sociedad va a involucionar y esa bomba, tal como nos han educado y formado, nos va a salpicar de tal manera que o partimos de cero o morimos en el intento.

P.D.: Ando tras el libro del elemento, de Ken Robinson. Por ahora os dejo más de este gran orador y sir británico:

Página web.

Os iremos informando de los nuevos fracasos, o eso espero.

El viernes he tenido la gran suerte de poder ir con mis compañeros de máster al museo de ciencias de Valladolid. No sólo con mis compañeros de especialidad sino con los de la especialidad de biología a los que tengo especial cariño después de dos meses de asignaturas generales.

La primera sala que visitamos es de la temática de matemáticas. Una sala con muchas actividades interactivas, juegos para resolver sólo o en equipo que realmente enganchaban.

Entre ellos:

El antes y el después de “los números se visten con diferentes trajes”, un puzle que me parece muy adecuado para que se trabajen las fracciones, porcentajes y la representación de los mismos.

Este es el Solitario Danés, puzzle en el que la suma de las cifras de la línea central debe ser igual a la suma de los números puestos en los rombos. Este nos consumió mucho tiempo y por ello tuvimos que cambiar de sala antes de poder verla del todo.

Las siguiente sala es la de Pío del Río Ortega, dedicada al célebre neurólogo español. En ella aprendimos curiosidades sobre el cerebro humano. Las actividades eran interactivas e implicaban pequeñas experiencias como comprobar nuestros sentidos del tacto y del gusto. Como parte curiosa está la botella de agua que hacía una equivalencia de la capacidad cerebral comparada con la de nuestros antecesores.

La planta cero estaba dedicada enteramente a las neuronas y sistema nervioso, a pesar de tener ciertas atracciones, la sala era menos interactiva que las anteriores.

Neurona sana vs Neurona con ELA.

Después pasamos casi corriendo al Planetario donde hicimos dos actividades: una guiada donde se nos explicaron las bases de la astronomía y la observación de cuerpos celestes en el cielo y la segunda sobre el Boson de Higgs y la materia oscura.

También nos hicieron una pequeña visita guiada por la exposición de Nutrición.

Por último llegamos a la planta donde estaban las salas de la energía, el agua, la química y de lagos esteparios.

Por último fuimos a la Casa del Río, mezcla entre pequeño acuario y lugar de reflexión sobre la importancia del agua.

En primer lugar estuvimos hablando de las excursiones y de las salidas con los alumnos. Esto trajo consigo un olor a nostalgia increíble. En parte porque añoro las salidas con los compañeros y la interacción fuera de las paredes del aula aunque en un contexto que, en cierta manera, no deja de ser escolar. Para ello hicimos un análisis DAFO de la situación. A riesgo de no acordarme de todo lo dicho en clase (ya que los compañeros hicieron grandes aportaciones que me gustaría que quedasen recogidas), intentaré mostrar un pequeño resumen.

De aquí deducimos que, si bien las excursiones y salidas entrañan ciertos riesgos, las ventajas y las oportunidades que ofrecen superan las desventajas reales y merece la pena correr el riesgo de sufrir algún inconveniente de vez en cuando (que puede ser fácilmente prevenido en muchos casos y en otros son inevitables).

En la segunda parte de la clase estuvimos hablando sobre los deberes. Para ello en grupos organizamos de manera interna un pequeño debate, ya que debíamos rellenar una hoja en la que se pusieran aspectos positivos y negativos de los deberes. La parte realmente clave fue la puesta en común, dado que es ahí donde nos dimos cuenta que el problema de los deberes es que están actualmente mal enfocados por diversas razones:

- No son motivadores, y si no lo son no podemos pretender que el alumno trabaje en casa y que ese trabajo de sus frutos: sólo lo hará para pasar el trámite.

El cine y las series de ficción como recurso didáctico en Física y Química, de Cristina Ibañez Martín.

Química y física de algunos efectos especiales.

Descartes.

- La cantidad debe ser adecuada: no es lógico poner deberes como si nuestra signatura fuera la única, o  la más importante. Seis horas de clase son bastantes, a lo cual no se le pueden añadir otras cinco de deberes y estudio.

- Los alumnos son diversos y unos necesitarán más deberes que otros, unos necesitarán refuerzo de conocimientos y otros deberes que sean más avanzados para poder mantener la atención del alumno sobre ellos. Hay que hallar un equilibrio justo, lo cual es complicado. Por suerte, actualmente contamos con plataformas virtuales donde se puede distribuir el trabajo a los alumnos de diferentes maneras facilitando la corrección y manejo de información al profesor.

Imagen de Jijo Limón. Link a su perfil aquí.

Como bien ha plasmado Jijo Limón, el currículo oficial pide una cosa. Las editoriales planean sus libros de acuerdo con él, por lo que a la hora de seguir los ejercicios clásico, se manden 3 o 300 va a haber niños a los que les sobre y niños que quizás sigan necesitando ayuda. No se debería mandar los mismos ejercicios a chicos y chicas diferentes, dado que cada uno lleva un ritmo diferente.

La parte negativa de todo ello es que es más trabajo del profesor y que debe plantear una evaluación consecuente con todo ello: ¿de qué serviría que se mandaran ese tipo de deberes si en realidad luego no se van a valorar (ni resultados ni esfuerzo)?

Es la moneda de cambio, pero estoy convencida de que merece la pena.