Sinceramente creo que hay una confusión total y absoluta respecto al efecto en el precio de las viviendas. ¿que opinais?.
¿Que opinamos del banco malo?
About ajimenez
Suscribirse
Suscríbete a nuestro boletín por email para recibir actualizaciones.q
Alvaro Jiménez Gutiérrez
Facultad de Economía. Economia Financiera
Leyendo la diversidad de informaciones y opiniones que hay sobre este tema, creo que nadie sabe muy bien ni que es lo que se está haciendo, ni para qué. El objetivo primordial que nos quieren vender es que se busca dar liquidez a la economía, el fin puede ser positivo pero opino que antes habría que realizar otras reformas estructurales en todos los ámbitos (político, económico, social…) para que este país pudiera ser competitivo y pudiera utilizar los recursos de todo tipo que tiene, bueno esto es otro debate.
Es una imposición de la UE, que igual que España y todas las economías de occidente simplemente pretende ganar tiempo para ver si por “gracia divina” la crisis se pasa y la economía arranca de nuevo en los países que antes eran el “primer mundo”, no tengo muy claro que esto vaya a suceder.
El Estado lo pone en funcionamiento por imposición exterior y da la impresión que no cree mucho en el procedimiento. Lo que nos cuentan es que se crea esta entidad con un 49% de capital público y el resto del capital aportado por inversores extranjeros que para entrar en el negocio van a exigir rentabilidades del 15%-20%, con lo cual el Estado también obtendría estas rentabilidades en su participación directa en el banco malo.
Este banco adquiriría los activos tóxicos: bienes inmobiliarios que ya son propiedad de los bancos (vivienda terminada, promociones sin terminar y terrenos) y activos financieros de dudoso cobro (parece que serían concretamente los préstamos a promotores). Los adquiriría con descuentos medios del 50% sobre el valor actual que tienen en la contabilidad de los bancos, algunos ya deteriorados en los balances.
Por tanto en principio parece que lo que se busca es quitar a los bancos estos activos de sus balances para que puedan funcionar sin esta carga, pero a cambio tendrán que reconocer unas pérdidas que no se hasta que punto pueden asumir sin tener que ser rescatadas por otra vía.
El Estado según nos lo venden y suponiendo una recuperación del sector inmobiliario podría hasta estar haciendo una inversión muy rentable.
Esa supuesta recuperación yo no la veo por ninguna parte, a los precios actuales de la vivienda, las familias no pueden adquirirla en propiedad, incluso la mayoría de las personas que hoy no tienen vivienda no podrán adquirirla ni a ese precio ni ha ninguno. Otra posibilidad que contemplan es la de alquilarlas, pero no se como habrán echado las cuentas, pero esas rentabilidades del 15-20%, incluso con la depreciación del 50% creo que serán imposibles.
Por tanto, en mi opinión:
- la UE busca quitarse el muerto de encima.
- el Gobierno busca ganar tiempo (creo que más bien lo está perdiendo).
- los bancos a los que se pretende “rescatar” no pueden decidir su futuro y la UE les está poniendo condiciones difíciles de asumir, algunos incluso están ya nacionalizados por tanto las perdidas las asumiremos todos.
- los compradores de vivienda, a día de hoy creo que no hay mucho, los están yendo a buscar a China y Rusia, pero sumando los efectos de la bajada generalizada de sueldos, de la dificultad para que concedan la hipoteca, de la subida de tipos aplicables a las hipotecas… o bajan una barbaridad los precios de la vivienda o no salen las cuentas. De los potenciales compradores de terrenos mejor no hablar. Y de los compradores de la deuda tóxica o se les ofrecen rentabilidades altísimas o nadie la comprará.
- arrendatarios de esos pisos, supongo que seguirán alquilando a los precios que marquen la oferta y la demanda. Ahora habrá más vivienda que se puede alquilar y también más personas interesadas ya que no pueden comprar.
En resumen, el banco malo por si mismo creo que no arregla nada, como efecto secundario puede liberar a los bancos de la carga de sus activos tóxicos y que estos puedan acceder mejor a las fuentes de financiación.También el banco malo podría especializarse en funciones inmobiliarias y dar agilidad a los arrendamiento y transacciones de esas viviendas, pero parece que esa función la va a seguir haciendo la banca que les vende los activos tóxicos, no lo entiendo muy bien.
Perdón por la extensión del mensaje, pero es el primero y para abrir fuego, creo que hay que explicar un poco cada cosa que se dice.
Es posible que el Banco Malo provoque un ajuste de los precios, continuando la tendencia bajista . Como apunta el FMI se ha registrado un descenso del 30% con respecto al pico que marcó a finales de 2007.
Sin embargo, el Banco Malo adquirirá los activos tóxicos, es decir, que los compradores no pueden esperar encontrarse gangas. Considero que influirá en el precio de determinados tipos de activos, pero no en todos.
DEFINICIÓN: Un banco malo es aquella entidad o institución financiera que se encarga de transferir los activos tóxicos de las entidades bancarias, donde se incluyen aquellos fondos de inversiones de pésimas condiciones y que se crearon a partir de hipotecas o créditos a personas con poca solvencia económica, a un Organismo Público que se encargaría de liquidar los pagos.
OPINIÓN: ES LA DACIÓN EN PAGO PARA LOS BANCOS Y CAJAS DE AHORRO (PRÓXIMAMENTE CONVERTIDAS EN BANCOS).El banco malo, que se nutre principalmente de fondos públicos, compra los activos inmobiliarios a los bancos que los poseen. El precio no puede ser inferior al de mercado, porque los bancos los venderían en él en vez de venderlos al banco malo. Es decir, el banco malo carga con el muerto a un precio superior al de mercado, por lo que no podrá vender sin perder dinero (salvo algún caso puntual) hasta que los precios se recuperen a largo plazo por la inflación y la reactivación de la economía y del crédito, cosa que tardará 10, 15 ó 20 años, Dios sabe. Entonces venderá sin pérdidas e incluso con algún beneficio, se devolverá a las arcas públicas el dinero que éstas aporten ahora y se nos explicará que al contribuyente no le ha costado un euro la operación, e incluso ha generado un ingreso fiscal extra, lo cual es absolutamente falso. Como el negocio del banco malo es pésimo y si ha de obtenerse un beneficio será moderado y a largo plazo, la inversión privada no va a entrar en su capital, que estará formado por fondos públicos y por empresas mediatizadas o compensadas por el gobierno de alguna forma. Es decir, que el dinero saldrá de las arcas del Estado y lo pagaremos mediante recortes e impuestos. Y es una inversión improductiva, que no genera ningún ingreso durante años y años, pero que le cuesta al Estado (es decir a todos nosotros) de un 5 a un 6% que pagamos de interés de la Deuda a largo necesaria para financiar esa inversión. Es decir, que en 15 años, nos habrá costado un 90%. Cuando vendan los activos y pretendan haberlos vendido ganando un 10% por ejemplo, la realidad es que nos habrá costado la jugada un 80% de lo invertido en el banco malo. Es como darle el dinero a los bancos, pero de un modo encubierto.
Un banco malo es una institución financiera que se encarga de transferir los activos tóxicos de las entidades bancarias, donde se incluyen aquellos fondos de inversiones de malas condiciones que se crearon a partir de hipotecas o créditos a personas con poca solvencia económica, a un organismo público que se encargaría de liquidar los pagos. Su objetivo principal es proteger al sector bancario y reactivar la situación económica actual de España.
Los más afectados son los contribuyentes ya que son los encargados de pagar parte de las pérdidas, debido a la mala gestión bancaria.
En mi opinión, resulta bastante claro que la creación de este “Banco Malo” o “Sociedad de Gestión de Activos” colaborará en la tendencia bajista de los precios de la vivienda, pero esto no debería llevarnos a confusión; no quiere decir ni que vaya a propiciar un desplome en el precio de la vivienda para los vendedores, ni una avalancha de gangas inmobiliarias para quienes opten a comprar.
Además, la eliminación de la deducción por la compra de vivienda, a partir de enero de 2013, también deberá presionar los precios a la baja, para en cierta parte compensar esta importante pérdida de esos beneficios fiscales; y sería también a tener en cuenta, como evoluciona el marco legal en un futuro más que próximo respecto a la posible creación de fuertes ventajas para los extranjeros que adquieran viviendas a partir de una cierta cuantía.
Y tan importante como esto, resulta el prever como se comportarán las hipotecas.
La tendencia del Euribor sigue descendente, pero los bancos siguen elevando sus diferenciales al préstamo dificultando en la práctica la adquisición de préstamos para la compra de viviendas.
Una vez señalado esto, sería fundamental preguntarse acerca de la razón de ser de este conocido popularmentecomo “Banco Malo”.
Se puede explicar de muchas formas, y como bien señalaba al principio de su intervención el compañero José Ignacio previamente, “nadie sabe muy bien ni que es lo que se está haciendo, ni para qué”, pero se explique como se explique la filosofía de este “Banco Malo” sigue siendo la de seguir la ya vieja premisa de “privatizar los beneficios y socializar las pérdidas”.
¿De verdad deberíamos consentir como ciudadanos, como aspirantes a economistas, que el Estado, es decir, el conjunto de la ciudadanía, paguemos de nuestro erario los excesos y las consecuencias de una pésima gestión de estas entidades de crédito, que al fin y al cabo no dejan de ser entes autónomos y privados que han asumido sus propios riesgos?
¿Acaso en algún momento de ese período de “bonanza” donde generaban abultados y muchas veces hasta escandalosos beneficios se comentó la posibilidad de externalizar esos beneficios? ¿De hacernos partícipes al conjunto de los ciudadanos?
Mi humilde opinión es que al igual que nadie se encarga de rescatar ni absorber los “activos tóxicos” de cualquier otro ente privado que ha asumido conscientemente el riesgo, tampoco sería ni justo, ni conveniente, ni necesario que entre todos paguemos las arriesgadas operaciones financieras ni sus abultadas jubilaciones que ya se han encargado de blindar de entre el amplio abanico de entidades de crédito privadas que han existido en este país.
Existen otras formas de dar liquidez a la economía productiva, y desde luego, el “Banco Malo”, más aún con la filosofía de la que parte, no tiene la pinta de que lo vaya a conseguir.
Sareb se está encontrando con numerosas dificultades:
En primer lugar dificultades logisticas.
Las exigencias desde Bruselas hacen que Gobierno y Banco de España tenga una excesiva prisa en ponerlo en marcha.
y como vemos en los comentarios de mis compañeros, muchas dudas acerca de que pueda llevar a cabo, con éxito,sus funciones.
Y esto no es nada bueno para generar confianza entre los inversores potenciales.
Intentaré ser breve.
El precio de la vivienda va a caer, quizá sin prisa, pero desde luego sin pausa. Se llama ley de oferta y demanda. Pocas personas están dispuestas a comprar ladrillo en la España actual. Se dice desde el sistema financiero que el Sareb no tendrá que hacerse cargo de todos sus activos inmobiliarios, que además de los tóxicos hay algunos a los que aún pueden sacarle rentabilidad… viviendas de lujo supongo.
A la banca le urge una sociedad gestora quele quite de encima toda esa mercancía que tiene en el almacén. Y le urge por dos cuestiones, la primera recuperar cierto grado de credibilidad de cara a captar inversores extranjeros –aún y con todo esto lo tendrá difícil-, y la segunda porque llegado el momento habrá que determinar a que precio el banco malo –u otra entidad ya existente que cumpla ese papel- va a quedarse con el muerto. Hay tres opciones, comprar a precio de libros, comprar a precio de mercado o comprar a un precio intermedio. La primera consiste en sociabilizar todos los costes. La segunda separaría el grano de la paja, el problema es que a esa paja luego habría que rescatarla y, atendiendo a la norma, sin contrapartida alguna para las arcas comunes. La tercera establecería un precio no demasiado bajo como para que el estado tenga que ejercer de bombero, y no demasiado alto como para que el común de los españoles inviten a más rondas de la cuenta a quienes no han actuado con responsabilidad. Si se hace mañana, la distancia entre el valor registrado y el valor de mercado será más amplia que hoy, la popularidad del gobierno menor, y el enfado social mayor. Habida cuenta a priori a la banca le interesa que esto se haga pronto.
El precio no va a dejar de caer después del nacimiento de un banco malo, por tanto el contribuyente va a poner dinero de su bolsillo si o si, y ya veremos cuanto se puede recuperar. Y es que durante quince años se han construido muchas segundas e incluso terceras viviendas, y por mucho que los precios toquen fondo se me hace difícil imaginar quién va a comprar todo ese stock sin crecimiento económico a la vista. Especialmente aquellas residencias en zonas turísticas de clase media -el cliente que pretendían captar ha desaparecido-, algunas, bastantes o muchas de las cuáles podemos ver demolidas, pero también primeras viviendas cuya adquisición no va a estar al alcance de la mayoría de los jóvenes y no tan jóvenes que las demanden. Mi preferencia, atendiendo a la situación social del país, es que si se da la creación de una entidad gestora de activos tóxicos, buena parte de estos se ofrezcan en alquileres sociales: se facilita el acceso a la vivienda a muchos ciudadanos que realmente lo necesitan, y se recupera poco a poco parte de la inversión realizada. Menos se recupera con la retroexcavadora.
Y desde luego, todas las entidades financieras que se beneficiasen de este movimiento, deberían aceptar contrapartidas. Si bien no tengo ninguna esperanza de que se les impongan condiciones, llama la atención que una de las más demandadas sea la dación en pago -tan parecido a lo que va a obtener la banca con el Sareb-, lo cuál les dejaría otra vez con un amplio stock de activos tóxicos, que serían adquiridos por el Sareb… La banca siempre gana.
El banco malo o Sareb, que aún no ha encontrado a inversores que suscriban todo su capital inicial de 3.800 millones de euros (956 en capital y 2.870 en deuda subordinada), necesitará recapitalizarse dentro de dos años o quizás antes, según los expertos.
“La Sareb está cumpliendo su primer objetivo de hacer que las entidades financieras estén más sanas”, lo que permite la venta de las que tienen mayores dificultades, y cuenta con el apoyo de las entidades sanas por el impulso que supone para la consolidación del sector en España.
El banco malo es de una de las exigencias al rescate del sector financiero español, por parte de la eurozona, que ha ofrecido una línea de crédito de hasta 100000 millones de euro, que ha visto un notable deterioro de sus activos debido al pinchazo de la burbuja inmobiliaria del 2008. Es entonces que la definición mas clara que tenemos del banco malo es la conjunción de todos los activos toxicos (viviendas confiscadas, terrenos sin construir, edificios inacabados, etc) para sanearlos separados del resto de activos de cada banco.
La Sociedad Promotora de la Sociedad de Gestion de Activos ( SAREB), se encargara de gestionar los activos toxicos inmobiliaria de los bancos españoles, se constituyo como sociedad anónima con un capital sociedad de 60000 euros, de forma que cuando se de entrada a los socios privados se procederá a una ampliación de capital, la puesta en marcha de la Sareb, permitirá las transferencias de activos, por parte de los cuatros bancos nacionalizados Bankia, Catalunya Banc, Novagalicia y Banco de Valencia; según el banco malo reducirá las necesidades de capital de los prestamistas del país en 5000 a 6000 millones de euros
Creo que lo importante esta aquí, en que la valoración de los activos correrá a cargo del Banco de España; un precio de transferencia muy bajo podría arrastrar a la baja las valoraciones de los bancos mas grandes y sanos, que ya han experimentado una fuerte erosion en sus cuentas de resultados por las nuevas exigencias de provisiones inmobiliarias. Por el contrario de esto, un precio que no incluya descuentos considerables supondría mayores dificultades para atraer inversores y prolongaría el proceso de colocación de los activos en el mercado.
Hay una cosa que hasta el momento no hemos tenido en cuenta, y es que… ¿ Cómo van a comprar los activos tóxicos? Todo dependerá de si logra o no atraer inversores del ámbito privado. Según el Gobierno, el banco malo tendrá unos recursos propios del 8% del cual él mismo participará pero no mayoritariamente. Esto quiere decir, que se confía que los inversores privados adquieran el control de la propia sociedad, como pueden ser bancos y aseguradoras españolas.
Pero realmente no se sabe hasta qué punto puede ser rentable esta práctica para los inversores. Es inevitable volver al tema del precio de las viviendas, y lo que está claro es que los activos tóxicos deberán venderse a precios muy bajos, lo que supone que en un principio esta entidad tenga pérdidas. Sin embargo, se ha estimado en caso de que se cumpla el plan establecido en el periodo máximo de 15 años, llegará a tener una rentabilidad de entre 210 y 225 por ciento. No dejan de ser datos estimados, y yo personalmente lo veo un dato demasiado alto dada las circunstancias de la sociedad española.
Los políticos nos quieren vender en “banco malo” como algo “bueno” y bonito y que será una de las cosas que contribuya a que salgamos de esta crisis, pero barato desde luego que no nos saldrá a ninguno.
¿Qué es la Sareb o banco malo? La Sareb, como se ha denominado al banco malo, es una sociedad anónima que comprará a bancos y cajas con ayudas públicas sus activos problemáticos ligados al ladrillo. Esto es, créditos a promoción inmobiliaria en situación de impago o con riesgo de morosidad e inmuebles y suelo que las entidades se han tenido que quedar por el impago de deudas como hipotecas. El banco malo se encargará de su gestión y venta durante los próximos 15 años.
La finalidad es que las entidades traspasen al banco malo inmuebles y suelo adjudicado cuyo valor neto contable será superior a los 100.000 euros. Por ejemplo, tendrá inicialmente 89.000 viviendas terminadas y 13 millones de metros cuadrados en solares, según informaron ayer los responsables del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). De este modo lo que se pretende es sanear los balances de los bancos, al eliminar los “activos tóxicos” poder garantizar su solvencia y una mayor liquidez, para reactivar el flujo del crédito a empresas y familias.
Se han creado bancos malos en otros países como Irlanda, Holanda, Alemania y Suecia, entre otros, han creado sus propias sociedades de gestión de activos para sanear sus entidades financieras. El caso más parecido al español es el irlandés, que constituyó la Agencia Nacional de Gestión de Activos, tras el estallido de su burbuja inmobiliaria. Suecia hizo lo mismo en los años 90 cuando su mercado inmobiliario se derrumbó. Otros países, como Holanda o Alemania, los crearon para que los bancos se desprendiesen de otros activos tóxicos, no relaciones con el negocio del ladrillo.
Se convertirá en un referente de precios al futuro, pero no el único, ya que hay otras razones por las que continuarán las presiones a la baja, en especial la vuelta del IVA del 4% al 10% resultante tras la subida del mes de septiembre en el caso de las viviendas nuevas (las de segunda mano tributan por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales). Además, la eliminación de la deducción por compra de vivienda a partir del 1 de enero de 2013, también debe presionar los precios a la baja para compensar, al menos parcialmente, la pérdida de estos beneficios fiscales.
Todo ello está recogido en el Boletín Oficial del Estado del 16 de noviembre de 2012.
OPINIÓN: El Banco malo compraría entonces a los Bancos privados estos activos a precio de mercado y los comercializaría con más tranquilidad. Aunque en este razonamiento yo encuentro varias limitaciones:
- - En primer lugar, la compra de bienes inmuebles a Bancos por parte del Estado supondrá una ruptura de los principios de libre mercado, traspasando las responsabilidades y los resultados de una pésima gestión empresarial del ámbito privado al público, algo que impensable en una economía capitalista de libre mercado.
- En segundo lugar, el Banco malo tendría que financiar la compra de dichos bienes inmuebles con dinero público, lo que representa un incremento del gasto público.
- - En tercer lugar, es falso que dichos bienes inmuebles se fueran a a comprar a precio de mercado, pues el precio de mercado actual es el que juzgan los fondos de inversión y empresas extranjeras que están interesadas en la compra de dichos activos, pero a las cuales no se venden (de momento) porque los Bancos no está dispuestos a asumir las hipotéticas reducciones de beneficio que implicarían dichas ventas.
- - En cuarto lugar, se debería precisar a qué se refiere la expresión “activos inmobiliarios de gestión dudosa”.
- - En quinto lugar, no existe ningún razonamiento viable que avale la tesis de que la Banca podría volver a conceder créditos en base a la hipotética reducción de bienes inmuebles problemáticos de sus balances, pues la Banca ha aumentado las exigencias de concesión de créditos a empresas y familias por la situación de la economía.
- - En sexto lugar, cabe pensar por un momento en cómo financiará el Estado la compraventa de los activos inmobiliarios en cuestión.
- - En séptimo lugar, de llevarse a cabo tal medida, y suponiendo que se concedieran créditos para nuevos desarrollos inmobiliarios, tendríamos de nuevo sobreexceso de oferta para una demanda débil, lo que pone en entredicho la viabilidad comercial de la operación para el banco malo. l
- - En octavo lugar, tendríamos un sostenimiento artificial de los precios de la vivienda sufragado con dinero publico, de modo que el precio final de la vivienda no terminaría de adecuarse la capacidad adquisitiva de los españoles.
- - Por último y en noveno lugar, el Estado se convertirá en una agencia inmobiliaria más, compitiendo en condiciones muchos mas favorables que los promotores privados.
A parte de todas estas limitaciones también hay que tener en cuenta que se ha elegido la fórmula de una sociedad con el 49% de capital público.
El Gobierno defiende que la Sareb tendrá una rentabilidad sobre recursos propios del 15% anual, pero no explica cómo conseguirá esa rentabilidad, la participación pública en un 49% del capital sitúa las decisiones de gestión en el capital privado.
Además, queda por definir cómo tramitará los créditos dudosos asociados a los activos, puesto que al no ser un banco, la sociedad no está capacitada para refinanciarlos.
Todos estos factores no creo que contribuyan a infundir confianza en los inversores potenciales en la eficiencia del banco malo.
¿Qué es la Sareb o banco malo? La Sareb, como se ha denominado al banco malo, es una sociedad anónima que comprará a bancos y cajas con ayudas públicas sus activos problemáticos ligados al ladrillo. Esto es, créditos a promoción inmobiliaria en situación de impago o con riesgo de morosidad e inmuebles y suelo que las entidades se han tenido que quedar por el impago de deudas como hipotecas. El banco malo se encargará de su gestión y venta durante los próximos 15 años.
La finalidad es que las entidades traspasen al banco malo inmuebles y suelo adjudicado cuyo valor neto contable será superior a los 100.000 euros. Por ejemplo, tendrá inicialmente 89.000 viviendas terminadas y 13 millones de metros cuadrados en solares, según informaron ayer los responsables del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). De este modo lo que se pretende es sanear los balances de los bancos, al eliminar los “activos tóxicos” poder garantizar su solvencia y una mayor liquidez, para reactivar el flujo del crédito a empresas y familias.
Se han creado bancos malos en otros países como Irlanda, Holanda, Alemania y Suecia, entre otros, han creado sus propias sociedades de gestión de activos para sanear sus entidades financieras. El caso más parecido al español es el irlandés, que constituyó la Agencia Nacional de Gestión de Activos, tras el estallido de su burbuja inmobiliaria. Suecia hizo lo mismo en los años 90 cuando su mercado inmobiliario se derrumbó. Otros países, como Holanda o Alemania, los crearon para que los bancos se desprendiesen de otros activos tóxicos, no relaciones con el negocio del ladrillo.
Se convertirá en un referente de precios al futuro, pero no el único, ya que hay otras razones por las que continuarán las presiones a la baja, en especial la vuelta del IVA del 4% al 10% resultante tras la subida del mes de septiembre en el caso de las viviendas nuevas (las de segunda mano tributan por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales). Además, la eliminación de la deducción por compra de vivienda a partir del 1 de enero de 2013, también debe presionar los precios a la baja para compensar, al menos parcialmente, la pérdida de estos beneficios fiscales.
Todo ello está recogido en el Boletín Oficial del Estado del 16 de noviembre de 2012.
OPINIÓN:
El Banco malo compraría entonces a los Bancos privados estos activos a precio de mercado y los comercializaría con más tranquilidad. Aunque en este razonamiento yo encuentro varias limitaciones:
En primer lugar,la compra de bienes inmuebles a bancos por parte del Estado supondría una ruptura de los principios de libre mercado, traspasando las responsabilidades y los resultados de una pésima gestión empresarial del ámbito privado al público, algo que impensable en una economía capitalista de libre mercado.
En segundo lugar, el Banco malo tendría que financiar la compra de dichos bienes inmuebles con dinero público, lo que representa un incremento del gasto público.
En tercer lugar,es falso que los bienes inmuebles se fueran a comprar a precio de mercado, pues el precio de mercado actual es el que juzgan los fondos de inversión y empresas extranjeras que están interesadas en la compra de dichos activos, pero a las cuales no se venden (de momento) porque los Bancos no está dispuestos a asumir las hipotéticas reducciones de beneficio que implicarían dichas ventas.
En cuarto lugar, se debería precisar a qué se refiere la expresión “activos inmobiliarios de gestión dudosa”.
En quinto lugar, no existe ningún razonamiento viable que avale la tesis de que la banca podría volver a conceder créditos en base a la hipotética reducción de bienes inmuebles problemáticos de sus balances, pues la banca ha aumentado las exigencias de concesión de créditos a empresas y familias por la situación general de la la economía.
En sexto lugar, cabe pensar por un momento en cómo financiaría el Estado la compraventa de los activos inmobiliarios en cuestión.
En séptimo lugar, de llevarse a cabo tal medida, y suponiendo que se concedieran créditos para nuevos desarrollos inmobiliarios, tendríamos de nuevo un sobreexceso de oferta para una demanda débil, lo que pone en entredicho la viabilidad comercial de la operación para el banco malo.
En octavo lugar, tendríamos un sostenimiento artificial de los precios de la vivienda sufragado con dinero publico, de modo que el precio final de la vivienda no terminaría de adecuarse a la capacidad adquisitiva de los españoles.
Por último y en noveno lugar, el Estado se convertiría en una agencia inmobiliaria más, compitiendo en condiciones mas favorables que los promotores privados.
Aparte de todas estas limitaciones también hay que tener en cuenta que se ha elegido la fórmula de una sociedad con el 49% de capital público.
El Gobierno defiende que la Sareb tendrá una rentabilidad sobre recursos propios del 15% anual, pero no explica cómo conseguirá esa rentabilidad, la participación pública en un 49% del capital sitúa las decisiones de gestión en el capital privado.
Además, queda por definir cómo tramitará los créditos dudosos asociados a los activos, puesto que al no ser un banco, la sociedad no está capacitada para refinanciarlos.
Todos estos factores no creo que contribuyan a infundir confianza entre los inversores en la eficiencia del banco malo.
En primer lugar, creo que como bien ha comentado un compañero, el precio al que se transferirán dichos activos, será superior al precio de mercado. De lo contrario, las entidades privadas decidirían venderlos por sí mismas.
Partiendo de esto, el Sareb no creo que esté dispuesto a reducir mucho más el precio a la hora de venderlos, ya que incurriría en pérdidas, cuando en realidad está prometiendo que acabará teniendo una rentabilidad del 15% anual.
Por este motivo, y contestando a la pregunta planteada por nuestro profesor, creo que el Sareb NO VA A CONTRIBUIR A BAJAR EL PRECIO de los inmuebles españoles.
Otra cosa diferente es que el precio de los inmueblres seguirá posiblemente cayendo a corto plazo, hasta que la oferta y la demanda se igualen. Pero no como consecuencia de la acción del Sareb.
Es más, en mi opinión personal, creo que el Sareb producirá una ralentización de tal bajada de los precios. Pues mientras que los bancos privados están expuestos a la competencia, y en los últimos años, han necesitado y siguen necesitando grandes cantidades de liquidez para hacer frente a las exigencias impuestas en forma de provisiones; el Sareb por el contrario, no está ni expuesto a la competencia con otros bancos, ni tiene tal necesidad de liquidez a corto plazo.
Por este motivo, creo que el Sareb tendrá menos incentivos que los bancos privados a reducir el precio de los inmuebles para conseguir efectivo, y el precio de los inmuebles puede que baje más lentamente.
Respondida la pregunta planteada, me gustaría hacer también un comentario más. Y es que no comprendo ni me creo ese 15% de rentabilidad anual media prometida a los inversores. Me explico: Partiendo de que los inmuebles adquiridos son inmuebles que no han conseguido vender las entidades privadas a tales precios, en el corto plazo el Sareb sólo podrá tener pérdidas para conseguir colocarlos. Y en el largo plazo hasta llegar a esos 15 años máximos, los pisos tendrán que tener una revalorización continua de al menos un 15% anual, o algo más (para compensar los primeros años con eventuales pérdidas). No creo que los pisos se revaloricen tanto, y de hacerlo, creo que estaríamos de nuevo al comienzo del mismo problema.
Los funcionarios precisaron que se trata de la primera fase de la Sociedad de Gestión de Activos procedentes de Reestructuración Bancaria (Sareb), conocida como ”banco malo”, que estará funcionando los próximos 15 años para tratar esos activos.
Lo que se transfiere son activos adjudicados cuyo valor neto contable sea superior a 100 mil euros (128 mil dólares); préstamos o créditos a promotores inmobiliarios cuyo valor neto contable sea superior a 250 mil euros (más de 320 mil dólares).
Asimismo, participaciones empresariales de control vinculadas al sector promotor inmobiliario, y lo que transfiera este grupo de bancos aumentará en 2013 pero sin superar la barrera de los 90 mil millones de euros (115 mil millones de dólares).
Sobre el funcionamiento de la entidad, Restoy precisó que se constituirá como una sociedad rentable que no formará parte del sector de Administraciones Públicas, tendrá una participación mínima del FROB y mayoritaria de inversionistas privados.
El objetivo global de la Sareb será la gestión y desinversión ordenada de la cartera de activos recibidos, maximizando su recuperación, en un horizonte temporal de 15 años, plazo máximo de vida que se establece para esta sociedad.
En el desarrollo de su actuación deberá contribuir al saneamiento del sistema financiero, así como a minimizar el uso de recursos públicos y las posibles distorsiones en los mercados que pudiera provocar.
Desde mi punto de vista con respecto a la posibilidad de que baje el precio de la vivienda y respaldando ciertas opiniones como la de Mario, creo que el “banco malo” o Sareb no contribuye en absoluto ya que la mayoría de estos activos aun aplicando el descuento se adquieren con un precio teórico superior al del mercado y estos no se pueden vender por debajo del precio de adquisición por eso en mi opinión creo que frenará la caída de los precios que debiera tener realmente, produciéndose una bajada pero menor de la debida evitando un desplome mayor.
En cuanto a la rentabilidad del 15% que se pueda obtener por este tipo de activos creo que es difícilmente alcanzable, por el hecho de si conseguirán darle salida aunque el plazo sea de 10 años, de ahí se puede explicar cierta reticencia a entrar del capital extranjero (siendo poco creíble para el mercado).
Otro grave problema que para mi presenta este tipo de banco, es el cómo financiar la compra de estos activos que parte del dinero tiene que ponerlo el Estado a través del FROB, pero hay un problema que es para mí importante que es el hecho de conseguir inversores privados que financien el porcentaje elevado que tiene previsto el estado y entonces aquí se me presenta una duda si no aparecen esos inversores, ¿Quién lo financia? . El hecho de no atraer inversores extranjeros y que la mayor parte sean españoles ¿qué efectos puede tener en caso de no obtener las rentabilidades esperadas? ¿Qué credibilidad tendría el banco malo?.
-Hablamos de una sociedad gestora que se plantea un horizonte temporal de 10 años para la venta de unos activos que ahora nadie quiere y que durante ese periodo pueden sufrir un deterioro material que hagan que pierdan más valor, al menos en el caso de inmueble finalizados. Si fueran realistas las estimaciones de rentabilidad para la actividad de Sareb ¿no tendríamos a grandes inversores pujando por el control de tal sociedad? ya que, como hemos comentado, la parte pública será de un 49% respecto a la totalidad del capital.
-El objetivo de Sareb es atraer la demanda de grandes inversiones, las mismas que han dejado de respaldar las emisiones de deuda de nuestro sistema bancario por su alta exposición al ladrillo. Parece incongruente que vayan a ser ahora esas inversiones, las que se expongan directamente a dichos activos
-Revertirá, esta inyección de capital en el sistema bancario, en un mayor flujo de crédito. De no ser así, estamos desperdiciando claramente una gran oportunidad de reactivar, en mi opinión, la economía, siendo mejor destinar esa ayuda al ICO.
En mi opinión no es más que un traspaso de activos de unas manos a otras con el único fin de sanear las cuentas bancarias, un rescate mas para las entidades financieras.
Lo que conseguirá será amortiguar la caída del precio de los activos inmobiliarios, pero no creo que vayan a producirse importantes cambios en el precio puesto que “el banco malo” funcionaría como una gran inmobiliaria y tendrá que actuar como estaban haciendo anteriormente las entidades, jugando con los precios que vaya determinando el mercado.
El banco malo o Sareb, es una sociedad en la que irán a parar los activos depreciados del ladrillo lastrados por los balances de las entidades bancarias españolas. De cara a los consumidores se “vende” como algo óptimo para reflotar la economía española, donde podrán adquirir bienes inmobiliarios a un precio inferior al actual, pero, ¿es esto cierto?. Pensemos entonces, en el hipotético caso de que así fuera, ¿qué beneficios iba a tener el banco malo? Y por tanto, ¿es viable la creación de una sociedad que sabemos de partida que no va a tener ningún tipo de rentabilidad?
Desde mi humilde punto de vista, creo que ha sido una sociedad cuya creación ha sido impuesta desde Bruselas y en España no poseemos la logística adecuada para en tan poco tiempo poder organizarla y supervisarla del modo en que esta entidad requiere.
Otro punto importante a mencionar es que ha sido creado con un 49% de capital público con el objetivo de que no afecte a las arcas del Estado, pero bien sabemos que la legalidad societaria impondrá que las pérdidas del Sareb pesará subsidiariamente sobre el Estado.
Otra inconsecuencia importante a mencionar es que el Gobierno asegura que la Sareb tendrá una rentabilidad sobre recursos propios del 15% anual, pero no especifica cómo se conseguirá, y mal podría hacerlo puesto que la participación pública, como ya hemos mencionado antes, es del 49% y ello sitúa las decisiones de gestión en el capital privado; por tanto, tampoco es muy consecuente que el Gobierno sea quien nombre al responsable del Sareb, pues no posee la mayoría.
Por último, está claro lo que hará la Sareb con los activos físicos que paren a su cartera, pero cómo tramitará los créditos dudosos asociados a los activos, puesto que al no ser un banco, la sociedad no tiene capacidad para refinanciarlos.
Por tanto, visto todo esto, no podemos dudar que la creación del banco malo supone una jugada para la economía española, cuyo resultado sólo lo sabremos con el transcurrir del tiempo, pero lo cierto es que dada su importancia, el proyecto debería estar ya afinado y en marcha.
Personalmente considero que los bancos, como una empresa privada que es, no debe ser ayudada con el dinero de los contribuyentes. Los beneficios que gana una empresa privada, son íntegramente para el empresario, en cambio, si hay pérdidas, se las “paga” el Estado. Es el negocio redondo, y considero que no debería ser así. Por lo tanto, el banco malo, sea como imposición de la UE o no, no creo que sea una buena idea, y desde mi punto de vista, en vez de hacer eso se debería obligar a los bancos que hiciesen alquileres sociales si no son capaces de venderlos. No obstante, si no hay otra salida que crear el conocido como “Banco Malo”, creo que se debe ir hasta el final, en el sentido de que los beneficios que se ganen, ahora sí, deberían ser para el Estado, que no olvidemos, del rescate a la banca que llegará mediante el FROB, será quien pague los intereses.
En mi opinión la creación del Banco malo sirve para dar liquidez a los bancos, pero esto no quiere decir que vaya a fluir entre futuros compradores, pues no tienen la capacidad suficiente en el entorno económico actual para acceder a esos créditos, con lo que la demanda no se verá fuertemente afectada y por tanto los precios tendrán que descender para que el mercado vuelva a fluir, en consecuencia asumiría las perdidas el Estado al ser al máximo accionista del Banco malo.
En primer lugar,el Banco malo, como todo el mundo más o menos sabe, es un banco creado por el gobierno con el fin de adquirir los activos tóxicos de la banca para que esta disponga de más liquidez.
Respecto a la repercusión de este sobre el precio de la vivienda, creo que no va a producir un descenso de precios destacable como muche gente piensa. Los activos serán adquiridos por el banco con una quita de más o menos el 35% de su valor contable, pero el valor contable de estos activos es muy superior al valor de mercado, lo que produce que esa quita no sea real. A esto hay que añadirle que el banco malo trabajara al menos al 15% de rentabilidad, lo que me lleva a pensar que el descenso de precios rondara el 5%.
En mi opinion, el banco malo solo supondra una carga más para el gobierno ya que la gente necesitara prestamos para adquirir esos activos, y dudo que los bancos se los vayan a conceder. De la única forma que creo que puede ser viable es ofreciendo préstamos el banco malo.
Para terminar, opino que el banco malo no se debería crear, y si crear un banco que ofreciera creditos a las pymes para que estas pudieran invertir y crear puestos de trabajo, lo que supondria el aumento de liquidez en las familias y como consecuencia la reactivación de la economía.
En mi opinión el uso de “Banco Malo” es incorrecto, ya que no se trata ni de un banco ni es malo; lo que se le llama “Banco Malo” es básicamente una gestora de activos inmobiliarios que un día fueron de los bancos. El problema al que se enfrenta el sistema bancario Español es que durante la burbuja los bancos prestaron gran cantidad de euros a empresas constructoras y promotoras inmobiliarias y cuando estas se arruinaron en lugar de devolver esa cantidad de dinero, devolvieron solares, viviendas a medio construir, edificios y éstos no valen la cantidad principal que les fue concedida, por lo que si los bancos lo venden sólo van a poder recuperar una parte. Como los bancos no soy expertos en vender inmuebles se ha pensado que una solución es crear estos bancos malos, que compren estos activos a los bancos y lo que harán posteriormente es gestionarlos bien y venderlos al mejor precio que puedan.
Unos auditores independientes calcularan el precio que se puede obtener a largo plazo por estos activos, no lo que valen el día de hoy en el mercado, este es el precio que el banco malo va a pagar a los bancos. Una vez que tengan estos activos los van a vender y si logran venderlos a un precio superior al precio pagado a los bancos, ganaran dinero; caso contrario perderán dinero y éste se lo va a quedar Europa, el banco malo se financia con dinero que va a dar BCE y las instituciones Europeas; es decir tanto las pérdidas como las ganancias se los quedan los Europeos que son los que han puesto el dinero.
El problema que se tiene con estos activos inmobiliarios es que al no saber exactamente cuanto valen generan una incertidumbre enorme sobre la solvencia de los bancos, y por lo tanto cuando el banco malo les compra estos activos a cambio de dinero , todo el mundo sabrá exactamente cuanto dinero tiene el banco ,seguramente el banco va a tener que absorber pérdidas porque lo que va a recibir por estos activos es menos de lo que que pagó delos créditos que concedió a las empresas inmobiliarias en su momento por lo que el banco va a tener unas pérdidas pero desaparecerá la incertidumbre; una vez desaparecida esta incertidumbre se sabrá cuales son los bancos solventes y cuales no, por culpa de las perdidas, y por lo tanto los bancos que sean solventes y puedan funcionar empiecen a dar crédito, y empiecen a generar actividad económica para que España salga de la crisis.
Sin embargo, leyendo diferentes puntos de vistas, hay quiénes piensan que no es más que un instrumento para que la crisis la pague el pueblo. Frente a eso se dice que El Estado, la UE todos van juntos a salvar ala banca y se olvidan de las personas
Teniendo como idea y propuesta que, sería mucho mejor crear un Banco Social en el que todos esos activos tóxicos que son viviendas en su gran parte, se conviertan en viviendas sociales, para todas aquellas personas que no tienen para pagar una renta ni dónde vivir, sería crear un banco según las ideas de las personas y no de la política que hizo una mala gestión desde un principio. Convirtiendo un activo tóxico en un activo social.
En mi opinión el Banco malo es una institución que entra al rescate de aquellas entidades que tienen dentro de sus numeros activos toxicos que afectan en el balance.
El banco malo compra los activos toxicos a un buen precio para que la entidad mejore en sus numeros, sin embargo, los precios de estos activos tienden a bajar y por lo tanto hay muchas perspectivas por donde se puede ver la participacion del banco malo.
En mi opinion el llamado banco malo en realidad no es sino tiempo de comercializacion de bienes que en su momento , debido a las burbujas financieras no tienen valor en el mercado… el banco otorga liquidez a los bancos e instituciones, primero por el rriesgo que corren con estos activos muertos, segundo por la reputacion que adquieren al tener tantos activos toxicos, ademas en realidad no son activos perdidos los que adquiere al banco malo, ya que al pasar el tiempo el ciclo se repetira y esos activos adquiriran mayor valor.
Lo cierto es que poco hay organizado y las previsiones más optimistas suponen que podrá cumplir sus funciones, es decir, gestionar y colocar en el mercado los activos inmobiliarios asignados a su patrimonio, dentro de unos seis meses.
Pero la logística, condición importante, no es el problema principal. El concepto económico-financiero de la Sareb está hilvanado a medias, como si las prisas que llegan desde Bruselas para que los bancos españoles limpien sus balances hubieran atropellado al Gobierno y al Banco de España. Se ha elegido la fórmula de una sociedad con el 49% de capital público con el fin de que las eventuales pérdidas no consoliden como déficit y penalicen las cuentas del Estado. Pero es una evidencia a prueba de legalidad societaria que la deuda de la Sareb pesará subsidiariamente sobre el Estado, y así lo consideran los inversores.
Segun mi opinion un banco malo es una entidad o institución financiera que se encarga de transferir los activos tóxicos de las entidades bancarias, donde se incluyen aquellos fondos de inversiones de pésimas condiciones y que se crearon a partir de hipotecas o créditos a personas con poca solvencia económica.
Tambien entiendo que el Estado compra aquellos créditos con alta probabilidad de resultar poco rentables para el banco, y lo hace a un precio que estaría entre el valor del mercado y el valor contable del activo, es decir, el Estado se haría cargo de una parte de la minusvaloración del crédito.
Y si lo vemos en la practica, podemos mencionar el ejemplo del gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ha declarado a la prensa que ve necesaria la creación de un “banco malo” para mejorar la situación del sistema bancario.
En las cuentas del banco aparece que el banco recuperará, por ejemplo, los 10.000 euros que prestó, y por lo tanto viene recogido como riqueza que posee. Sin embargo, si la persona que pidió el préstamo no puede devolver esa cantidad, el banco posee esos 10.000 euros sólo sobre el papel; porque supone que los recuperará algún día, pero en realidad nunca los va a poder recuperar. Lo mismo ocurre con las viviendas que poseen los bancos. Ésta vienen recogidas en las cuentas por su valor de tasación; pero si quisieran venderlas, deberían hacerlo a un precio muchísimo menor porque ya nadie está dispuesto a pagar tanto como en los años de la burbuja inmobiliaria. Imaginemos que el valor de tasación de una vivienda en propiedad de un banco es de 100.000 euros. Ésa será la cantidad que anota el banco en su balance. Pero nadie está dispuesto a comprar la vivienda a ese precio. Supongamos que sólo estarían dispuestos a comprársela por 70.000 euros. Si la transacción se realizase, el banco tendría que asumir pérdidas por valor de 30.000 euros (70.000 € – 100.000 €). Eso sí, mientras el banco no venda el piso, nunca anotará las pérdidas; porque por el momento, el piso es suyo y lo valora a un precio artificialmente elevado. Según algunos cálculos, la banca española aún tiene que realizar saneamientos por valor de 60.000 millones de euros ligados a la burbuja inmobiliaria. Pero esto es sólo una parte del total de activos tóxicos que mantiene la banca española.
Esta es mi opinion acerca del banco malo!
En mi opinion lo que busca el banco malo es la liquidez de las instituciones que en su momento tienen estos activos toxicos que en su momento tomaran de nuevo valor cuando los ciclos se repitan (burbujas financieras).
La articulación de un banco malo, una sociedad que se haga cargo de los activos depreciados del ladrillo que lastran los balances bancarios, suscita hoy algunas dudas y, a pesar del discurso superficialmente optimista del ministro de Economía, tropieza con dificultades logísticas importantes. En teoría, la idea es correcta.
El concepto económico-financiero de la Sareb está hilvanado a medias, como si las prisas que llegan desde Bruselas para que los bancos españoles limpien sus balances hubieran atropellado al Gobierno y al Banco de España. Se ha elegido la fórmula de una sociedad con el 49% de capital público con el fin de que las eventuales pérdidas no consoliden como déficit y penalicen las cuentas del Estado. Pero es una evidencia a prueba de legalidad societaria que la deuda de la Sareb pesará subsidiariamente sobre el Estado, y así lo consideran los inversores.
Un banco malo es aquella entidad o institución financiera encargada de transferir los activos tóxicos de las entidades bancarias, donde se incluyen los fondos de inversiones de pésimas condiciones y que se crearon a partir de hipotecas o créditos a personas con poca solvencia económica, a un Organismos público que se encargaría de liquidar los pagos.
El estado lo que hace es comprar créditos con alta probabilidad de resultar poco rentables para el banco, y lo hace a un precio que estaría entre el valor del mercado y el valor contable del activo, es decir, el estado se haría cargo de una parte de la minusvaloración del crédito. Estos activos al venderse causarían pérdidas.
Los principales afectados serían los contribuyentes que serían los encargados de pagar parte de las pérdidas. Es muy difícil obtener rentabilidad con esto debido a la probabilidad de que afecte al bolsillo de los clientes, las aseguradoras ó no se sabe quién.
El objetivo es mejorar la situación económica
Incógnitas: ¿Cómo se gestionarán y se venderán los activos?, ¿Qué activos serán transferidos a la Sareb?, ¿Cuándo podrá comenzar a vender activos el banco malo?
Participantes: bancos Sabadell y Santander, aseguradoras Mapfre y Mutua Madrileña, ¿AXA?, cuatro bancos nacionalizados: Bankia, Catalunya Banc, NCG Banco y banco de Valencia, Caixa, Popular…
En realidad no está muy claro el resultado de este tipo de bancos, porque parece dificil que creando una especie de banco donde se encuentren en cierta manera los activos tóxicos de cada banco y de esta manera viendose perjudicados tantas partes, en particular los contribuyentes que se va a conseguir con eso??. Tampoco se sabe con exactitud que se conseguirán resultados buenos a través de este,y si este banco es en realidad una especie de tapadera para ocultar lo peor de cada banco…Es cierto que para salir de esta situación todos nos tendremos que ver perjudicados.
1. Un banco malo es aquella entidad o institución financiera encargada de transferir los activos tóxicos de las entidades bancarias, donde se incluyen los fondos de inversiones de pésimas condiciones y que se crearon a partir de hipotecas o créditos a personas con poca solvencia económica, a un Organismos público que se encargaría de liquidar los pagos.
El estado lo que hace es comprar créditos con alta probabilidad de resultar poco rentables para el banco, y lo hace a un precio que estaría entre el valor del mercado y el valor contable del activo, es decir, el estado se haría cargo de una parte de la minusvaloración del crédito. Estos activos al venderse causarían pérdidas.
Los principales afectados serían los contribuyentes que serían los encargados de pagar parte de las pérdidas. Es muy difícil obtener rentabilidad con esto debido a la probabilidad de que afecte al bolsillo de los clientes, las aseguradoras ó no se sabe quién.
El objetivo es mejorar la situación económica
Incógnitas: ¿Cómo se gestionarán y se venderán los activos?, ¿Qué activos serán transferidos a la Sareb?, ¿Cuándo podrá comenzar a vender activos el banco malo?
Participantes: bancos Sabadell y Santander, aseguradoras Mapfre y Mutua Madrileña, ¿AXA?, cuatro bancos nacionalizados: Bankia, Catalunya Banc, NCG Banco y banco de Valencia, Caixa, Popular…
En realidad no está muy claro el resultado de este tipo de bancos, porque parece dificil que creando una especie de banco donde se encuentren en cierta manera los activos tóxicos de cada banco y de esta manera viendose perjudicados tantas partes, en particular los contribuyentes que se va a conseguir con eso??. Tampoco se sabe con exactitud que se conseguirán resultados buenos a través de este,y si este banco es en realidad una especie de tapadera para ocultar lo peor de cada banco…Es cierto que para salir de esta situación todos nos tendremos que ver perjudicados.
Hoy día los bancos poseen una cantidad muy elevada de activos tóxicos. Un activo tóxico es un título que posee el banco y que viene recogido con un determinado valor, pero que en la práctica su valor verdadero es mucho más bajo, o incluso nulo.
Los suelos son los activos más tóxicos que hay, no sólo por razones económicas (crisis actual) sino también por razones legales. Junto con los suelos, también son muy tóxicas las viviendas (determinados pisos ubicados en zonas de imposible desarrollo, edificios sin terminar…). Ésta vienen recogidas en las cuentas por su valor de tasación; pero si los bancos quisieran venderlas, deberían hacerlo a un precio muchísimo menor, porque ya nadie está dispuesto a pagar tanto como en los años de la burbuja inmobiliaria.
También serían activos tóxicos aquellos préstamos y créditos que el banco sabe que no va a poder cobrar (en ocasiones soportados con inmuebles). Por ejemplo, en las cuentas del banco aparece que el banco recuperará 10.000 euros que prestó, y por lo tanto viene recogido como riqueza que posee. Sin embargo, si la persona que pidió el préstamo no puede devolver esa cantidad, el banco posee esos 10.000 euros sólo sobre el papel; porque en realidad nunca los va a poder recuperar.
Así, el Banco Malo es una sociedad, denominada SAREB, encargada de comprar los activos tóxicos a aquellos bancos que pasan por una situación difícil, para así limpiar su balance. Los bancos que traspasan sus activos al banco malo van a ser nacionalizados. Ahora se está decidiendo de forma definitiva que bancos aportarán obligatoriamente sus activos al banco malo y cuales lo harán de forma opcional.
El precio al que el Banco Malo comprará los activos a los bancos estará entre el valor contable y el valor de mercado de estos activos, de tal forma que cuando los compre, los bancos deberán hacerse cargo aun así de una parte de la pérdida, pero ésta será menor que la que obtendrían si vendiesen dichos activos en el mercado. Es una medida para que las entidades financieras puedan disponer de más liquidez y sanearse, teniendo mas recursos para poder llevar a cabo su actividad sin problemas.
Pero ¿qué dinero usará esta sociedad para llevar a cabo la compra de estos activos? El Estado tiene una participación minoritaria en la misma, por lo que la mayor parte de dinero vendrá de otros inversores que inviertan en ella. Dichos inversores no son particulares, sino otras entidades financieras. Para contar con el mayor dinero posible, el Estado prometía a los bancos que entrasen en el banco malo un 15% de rentabilidad (para que fuese atractivo para ellos). Lo que pretende el Estado es que inviertan en el banco malo empresas extranjeras, pero éstas piden un porcentaje muy alto para ello (del 20%), debido a la situación que atraviesa nuestro país.
Actualmente, el Gobierno estaba negociando con BBVA cuáles serían sus aportaciones al capital del banco malo. En función de cual fuera su aportación, se determinaría el montante a aportar por el resto de entidades. Pero el presidente de esta sociedad, Francisco González, finalmente se ha denegado a ello. Este hecho lo pagará el resto de la banca sana, pues, para cubrir el hueco que iba a ocupar el BBVA, todas las entidades que no han recibido ayudas públicas deberán participarán en la capitalización del banco malo. Santander y CaixaBank, encabezan el proceso con una aportación de unos 600 millones por cabeza.
El banco malo es una entidad que con dinero público compra los activos tóxicos de los bancos. El precio al que debe comprar los activos tóxicos puede diferir. Por un lado, podría comprarlos a sus precios de libros y por tanto, los bancos no tendrían perdidas, sino que las perdidas serian para las finanzas públicas. En la práctica el Estado estaría pagando todos los platos rotos de los bancos, con el dinero público se estaría aliviando la mala situación de los bancos. Por otro lado, el banco malo también podría comprar los activos tóxicos a los precios de mercado, entonces los bancos obtendrían pérdidas. El Estado pagaría una cantidad menor que en el caso anterior. Los bancos reconocerían pérdidas pero a cambio mejorarían su imagen y se ganarían la confianza de otros organismos financieros internacionales, con lo que mejorarían su actuación en el mercado. De esta manera, los bancos tendrían más facilidad de crédito y por lo tanto podrían conceder más préstamos a familias y empresas.
El ‘banco malo’ se nutrirá de cinco entidades financieras privadas que aportarán 430 millones
Santander, con 164 millones, Caixabank (118), Sabadell (66), Popular (57) y Kutxabank (25) aportarán en conjunto 430 millones de euros de capital en una primera fase en la Sociedad de activos procedentes de la reestructuración bancaria ordenada (Sareb), en la que no participará BBVA, según ha informado el Ministerio de Economía en un comunicado.
El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) aportará 397 millones al conocido como ‘banco malo’, que estará capitalizado con un total de 827 millones para proceder a la trasmisión de los activos ‘tóxicos’ de las nacionalizadas (Bankia, Catalunya Caixa, Novagalicia y Banco de Valencia), prevista para antes del 31 de diciembre.
Este desembolso se completará en las “próximas semanas” con la emisión y suscripción de deuda subordinada por parte de los accionistas privados y el FROB. Así pues, antes del 31 de diciembre la Sareb prevé contar con unos recursos propios de alrededor 3.800 millones.
El ‘banco malo’, que ha tenido que ampliar capital para dar entrada a los socios privados, también contará con accionistas adicionales tras la emisión de deuda, entre las que se prevé la incorporación de varias entidades y un grupo de aseguradoras.
A pesar de que BBVA no participará con capital puro en el ‘banco malo’, el departamento encabezado por Luis de Guindos se ha congratulado de que “prácticamente” todas las principales entidades financieras y aseguradoras en España formarán parte del capital de la sociedad.
“La buena respuesta del sector permite augurar un desarrollo adecuado y rentable de la Sareb, sociedad que gestionará un volumen de activos en torno a 59.000 millones de euros”, ha explicado el ministerio.
Economía ha constituido además el consejo de administración de la sociedad y ha nombrado formalmente a Belén Romana como presidenta y a Walter Luis de Luna como director general. Romana y De Luna serán consejeros junto a Remigio Iglesias Surribas (dominical socios privados), Antonio Massanell Lavilla (dominical socios privados), Javier Trillo Garrigues (independiente) y Luis Sánchez-Merlo (independiente).
El banco malo confía en sumar mas inversores y no tirar los precios.
El “banco malo” confía en atraer a más accionistas y no destruir el mercado inmobiliario con la venta de sus activos, puesto que no tirará los precios e intentará obtener en cada momento el máximo beneficio a cada activo.
Así lo ha explicado la presidenta de la sociedad, Belén Romana, en su primera rueda de prensa desde la constitución de la Sareb, en la que ha agradecido la confianza de las entidades que se han sumado al proyecto, entre ellos principalmente toda la banca, salvo BBVA.
La presidenta de Sareb ha insistido en que todos han entrado libremente, lo que no quita para que en el futuro otros accionistas sean bienvenidos.
Romana, que ha subrayado que la sociedad ni es un banco ni es malo, ha añadido que la gestión de los activos inmobiliarios va a recaer inicialmente en las entidades que los ceden.
Además, ha desvelado que hay compromisos por parte de estas entidades para financiar la venta de activos, aunque al mismo tiempo la sociedad ayudará a los compradores a encontrar vías alternativas de financiación. EFE
A veces hay que mirar atrás para entender porqué se ha creado el Banco Malo. Yo prefiero hacerlo de forma sencilla y con un poco de humor
http://www.youtube.com/watch?v=x9KhyEjDMR0
LAS ENTIDADES NACIONALIZADAS TRANSFIEREN ACTIVOS AL SAREB. Las cuatro entidades nacionalizadas han traspasado a la sociedad de gestión de activos procedentes de la reestructuración bancaria ( SAREB) , el denominado banco malo , activos inmobiliarios por un total de 37.109 millones de euros. En concreto, la SAREB ha recibido activos tóxicos procedentes de BFA-bankia ( 22.317,7 millones) , Catalunya-Banc ( 6708 millones) , Novagalicia ( 5097 millones) y Banco de Valencia ( 1962 millones ) . A eso hay que sumar otros 1025 millones de euros d una filial de Novagalicia, el Banco Gallego.
LAS ENTIDADES NACIONALIZADAS TRANSFIEREN ACTIVOS AL SAREB
Las cuatro entidades nacionalizadas han traspasado a la Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Reestructuración Bancaria ( SAREB) , el denominado banco malo, activos inmobiliarios por un valor total de 37.109 millones de euros.
En concreto, la Sareb ha recibido activos tóxicos procedentes de BFA-Bankia ( 22.317,7 millones ) , Catalunya-Banc ( 6.708 millones ) , Novagalicia ( 5.097 millones ) y Banco de Valencia ( 1.962 millones ) .
A eso hay que sumar otros 1.025 millones de euros de una filial de Novagalicia , el Banco Gallego.