InVito
El blog de la Biblioteca Francisco de Vitoria
 
Diapositiva 9
Archivos de Etiquetas | Ránkings

El índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics

Logo de Google ScholarEn un post anterior nos hicimos eco de la publicación de la versión 2014 de Google Scholar Metrics, el ranking elaborado por Google Scholar a partir del índice H de las 100 mejores revistas científicas en nueve idiomas distintos, entre ellos el español.

En el caso de las revistas científicas en inglés el ranking se encuentra además desagregado en disciplinas y subdisciplinas, mostrándonos las 20 mejores revistas según el índice H para cualquier subdisciplina, por ejemplo puedo saber cuales son las 20 revistas de criminología en lengua inglesa con mejor índice H. Para el resto de idiomas Google Scholar no ofrece este ranking por disciplinas y subdisciplinas, lo que hace que su valor sea muy limitado.

El Grupo de Investigación EC3 de la Universidad de Granada nos ofrece los rankings organizados por campos científicos y disciplinas dLogo del Grupo de Investigacion EC3e las revistas científicas españolas que figuran en Google Scholar Metrics (GSM). Se han identificado 1003 revistas, de las que 520 son de Ciencias Sociales, 218 de Arte y Humanidades, 146 de Ciencias de la Salud y 119 de Ciencias Naturales e Ingenierías.

Puedes acceder al Índice H de las Revistas Científicas Españolas según Google Scholar Metrics (2009-2013) picando aquí.

Más información

Comentarios { 0 }

Google Scholar Metrics ofrece ránkings por áreas de investigación

Google Scholar Metrics (GSM) es el ránking de revistas científicas  que publica Google Scholar. Hasta hace poco GSM solamente ofrecía el ránking de las 100 mejores revistas por idiomas (inglés, chino, alemán, francés, español, coreano, portugués, italiano y neerlandés), ahora ha añadido una significativa mejora para las revistas científicas en inglés, ofreciendo un ránking por áreas temáticas de las 20 mejores revistas en cada una de ellas:

Business, Economics & Management

Chemical & Material Sciences

Engineering & Computer Science

Health & Medical Sciences

Humanities, Literature & Arts

Life Sciences & Earth Sciences

Physics & Mathematics

Social Sciences

Cada una de las grandes áreas temáticas se subdivide a su vez en subcategorías, por ejemplo en Social Sciences podemos encontrar subcategorías como Criminology, Criminal Law & Policing, EthicsLawPolitical Science, Public Policy & Administration, Social Work, Sociology… etc. En el área de Humanities, Literature & Arts están subcategorías como Communication, Philosophy, Bioethics, Feminism & Women’s Studies etc.

Los ránkings se ordenan según el índice h de Jorge Hirsch con una ventana de cinco años. El índice h es el mayor número h de artículos en una publicación que han sido citados al menos h veces cada uno. Por ejemplo, una publicación con cinco artículos que han sido citados 17, 9, 6, 3 y 2 veces respectivamente, tiene un índice h de 3. Dicho de otra forma: tiene 3 artículos que han sido citados al menos 3 veces cada uno (pero ya no llega a 4 artículos que han sido citados al menos 4 veces cada uno).

Este índice h es una alternativa al factor de impacto como medida de la importancia de una revista, y con este nuevo desarrollo GSM se empieza a perfilar también como alternativa a los ránkings de JCR, aunque existe discusión acerca de su exactitud y fiabilidad (como también sucede con  los ránkings de JCR por otra parte), especialmente por la facilidad de crear spam que distorsione las cuentas de citas. Además del tema de la exactitud de los datos, GSM tiene el hándicap de incluir en sus ránkings por áreas temáticas revistas solamente en inglés, y además de ofrecer en el listado solamente las 20 primeras. En JCR la cobertura de revistas no inglesas es muy escasa, pero existe: por ejemplo en la categoría Law hay tres revistas en español (dos españolas) de 136.

No obstante, en menos de un año GSM ha realizado mejoras considerables, y continuará haciéndolas sin duda. Por lo pronto, en cuanto a la cobertura temática por lenguas distintas del inglés en su página web dicen “Browsing by research area is, as yet, available only for English publications” (as yet = todavía). Por otra parte seguramente podrán ampliar el listado a más de las 20 primeras revistas por disciplina, y actualizarlo en tiempo real (la última actualización es a 15 de noviembre).

GSM también nos permite consultar los artículos más citados por revista en cada disciplina, picando sobre el número del índice h de las revistas se despliega el listado de los artículos de esa revista ordenados por el número de citas recibidas.

Las métricas de Google Scholar son todavía muy recientes, están en pleno desarrollo y no alcanzan el reconocimiento de otros indicadores como el factor de impacto de JCR… de momento. Además tienen una enorme ventaja: son gratis.

Para acceder a los ránkings por área de investigación hay que ir a la versión inglesa de Google Scholar (http://scholar.google.com/) y picar sobre Metrics. Desde la versión en español de Google Académico (http://scholar.google.es/) todavía no están disponibles, se puede cambiar a la versión inglesa picando sobre el cartel “Google Scholar in english” abajo a la derecha.

Comentarios { 0 }

SPI : Scholarly Publishers Indicators : evaluador de la calidad de editoriales científicas de CC.SS y HH.

SPI  Scholarly Publishers Indicators Books in Humanities and Social Sciences es una primera aproximación a la evaluación de la calidad de las editoriales de libros científicos, resultado de la consulta a más de 3000 investigadores españoles en Humanidades y Ciencias Sociales y se plasma en un ranking mediante la aplicación de un indicador denominado ICEE (Indicador de Calidad de Editoriales según Expertos).

Este indicador se confecciona a partir de un cuestionario remitido  a 11.647 investigadores españoles de Ciencias Sociales y Humanidades, con un mínimo de un tramo de investigación concedido. La encuesta tuvo una tasa de respuesta global del 26%.

Su objetivo es facilitar la labor de evaluación de la calidad de la actividad investigadora en Ciencias Sociales y Humanidades por parte de las distintas agencias de evaluación.

Ofrece un ranking general de editoriales españolas (encabezado por Aranzadi), y extranjeras (encabezado por Oxford University Press), y un ranking por disciplinas.

Ha sido elaborado por el  Grupo de Investigación de Evaluación de Publicaciones Científicas (EPUC) del CSIC, en el marco de dos proyectos de investigación del CSIC y del Plan Nacional de I+D+i  que tienen como objetivos más generales obtener indicadores de calidad para libros y editoriales de carácter científico en Humanidades y Ciencias Sociales. EPUC está dedicado al estudio de las publicaciones científicas en Humanidades y Ciencias Sociales, a los hábitos de comunicación científica entre estos investigadores y, en general, a la evaluación científica de estas áreas. Una de sus actividades concretas es el desarrollo y aplicación de indicadores de calidad a revistas y libros científicos.

EPUC considera que los libros deben ser la piedra angular de los procesos de evaluación en Humanidades y Ciencias Sociales. De no ser así, se estaría juzgando a las Humanidades y a las Ciencias Sociales a partir de hábitos de trabajo de otras disciplinas y, por tanto, ajenos a la naturaleza de estas y difíciles de adquirir. En la evaluación del curriculum de un humanista, asignar un mayor peso a sus publicaciones en forma de artículos de revista implica infravalorar su principal vía de comunicación, el libro, y por tanto, forzarle a la larga a investigar y a publicar de otra manera, con los consiguiente perjuicios al avance de algunos conocimientos científicos.

Comentarios { 0 }

Las mejores revistas en inglés de Filosofía

Brian Leiter (Karl N. Llewellyn Professor of Jurisprudence y Director del Center for Law, Philosophy & Human Values en la Universidad de Chicago) realiza de vez en cuando encuestas sobre las mejores revistas de filosofía en su blog Leiter Reports : a philosophy Blog, por ejemplo sobre las mejores revistas generales de filosofía, o sobre las mejores revistas en inglés sobre las tradiciones continentales (europeas) en filosofía post-kantiana.

Las encuestas incluyen solamente revistas en inglés, y no tienen ningún afán de evaluar la calidad de las mismas, más allá de servir de orientación sobre las preferencias de los especialistas americanos en cuanto a revistas científicas de filosofía.

Todas estas revistas (salvo la décima: Philosopher’s Imprint) se encuentra en la Biblioteca Francisco de Vitoria (picando sobre el título podemos acceder a más información sobre las mismas). Igualmente, la biblioteca cuenta con algunos libros de Brian Leiter

 

Los resultados de la encuesta sobre las mejores revistas generales de filosofía son :

1. Philosophical Review (Condorcet winner: wins contests with all other choices)
2. Nous loses to Philosophical Review by 308–153
3. Journal of Philosophy loses to Philosophical Review by 314–150, loses to Nous by 249–220
4. Mind loses to Philosophical Review by 330–125, loses to Journal of Philosophy by 256–200
5. Philosophy & Phenomenological Research loses to Philosophical Review by 337–132, loses to Mind by 246–213
6. Philosophical Studies loses to Philosophical Review by 383–75, loses to Philosophy & Phenomenological Research by 355–99
7. Australasian Journal of Philosophy loses to Philosophical Review by 388–69, loses to Philosophical Studies by 252–178
8. Analysis loses to Philosophical Review by 392–65, loses to Australasian Journal of Philosophy by 265–171
9. Philosophical Quarterly loses to Philosophical Review by 396–50, loses to Analysis by 222–214
10. Philosopher’s Imprint loses to Philosophical Review by 403–45, loses to Philosophical Quarterly by 210–199
11. Proceedings of the Aristotelian Society loses to Philosophical Review by 410–31, loses to Philosopher’s Imprint by 276–132
12. American Philosophical Quarterly loses to Philosophical Review by 406–40, loses to Proceedings of the Aristotelian Society by 223–170
13. Canadian Journal of Philosophy loses to Philosophical Review by 410–57, loses to American Philosophical Quarterly by 213–191
14. Pacific Philosophical Quarterly loses to Philosophical Review by 419–23, loses to Canadian Journal of Philosophy by 213–190
15. European Journal of Philosophy loses to Philosophical Review by 386–62, loses to Pacific Philosophical Quarterly by 219–164
16. Synthese loses to Philosophical Review by 407–52, loses to European Journal of Philosophy by 203–202
17. Erkenntnis loses to Philosophical Review by 409–37, loses to Synthese by 229–165
18. Monist loses to Philosophical Review by 404–33, loses to Erkenntnis by 224–152
19. Philosophical Topics loses to Philosophical Review by 397–15, loses to Monist by 211–125
20. Ratio loses to Philosophical Review by 400–43, loses to Philosophical Topics by 162–161

 

Comentarios { 0 }
Política de privacidad