EDUCACIÓN COMPARADA Y POLÍTICAS EDUCATIVAS (ECPES)
Grupo de Investigación Reconocido de la Universidad de Salamanca
 
fonseca 2

SYK 2: Le développement des politiques d´accountability et leur instrumentation dans le domaine de l´éducation. Éducation Comparée

Le développement des politiques d´accountability et leur instrumentation dans le domaine de l´éducation. Éducation Comparée

1. Objetivo.

Se trata de presentar, manera analítica y sintética, este dossier monográfico sobre las políticas de rendición de cuentas en el marco institucional y cultural de la francofonía.

2. El contexto.

Los coordinadores y el origen. Este dossier procede de sendos symposiums celebrados en Montreal (2012) y en Nantes (2013), sobre esta temática, coordinados por Ch. Maroy el primero y Y. Dutercq el segundo. Dutercq es catedrático de sociología de la educación en la universidad de Nantes y director del proyecto: políticas educativas, actores y dispositivos, en el CREN (Centro de Investigación Educativa de Nantes). Su obra más conocido y estudiada es Les régulations des politiques d´éducation (2005) (PUR). Por su parte Maroy procede de la Universidad de Lovaina y actualmente desempeña la cátedra de investigación sobre políticas educativas en la universidad de Montreal. Su obra más difundida y estudiada es Une analyse de six espaces scolaires locaux en Europe (2006) (PUF).

3. El contenido.

En relación al contenido analítico de este dossier decir que nos hemos fijado especialmente en los dos primeros artículos; el primero elaborado por los coordinadores y el segundo elaborado por Ch. Maroy y A. Voisin.

3.1. La NGP y la accountability.

3.1

3.2. Los conceptos y las dimensiones.

Conceptos de interés. a) Regulación: proceso de producción de reglas y orientaciones de las conductas de los actores en un espacio social determinado (Maroy, 2000).. b) Instrumento y herramienta. El primero más complejo, técnico y social; una institución? (ej. La evaluación externa de las competencias de los alumnos). El segundo más tecnológico, material y como medio (ej. Libros de texto, tests, estándares, etc..). c) IAP (Instrumento de Acción Pública). Un dispositivo que organiza las relaciones sociales específicas entre el poder público y sus destinatarios. Las dimensiones de los tipos de regulación de la rendición de cuentas (los vectores). a) El carácter (fuerte o débil) de la ordenación. Fuerte (= dura) (impuesta y muy regulada). Débil (=dulce) (poco regulada y cuantificada). b) Consecuencias asociadas. Duras: financieras, profesionales, imagen externa, etc… Débil: mejoras para favorecer el cambio y/o mejorar la identidad profesional. c) Consideración de los actores (por parte de los protagonistas del proceso de regulación). Racional (o utilitaria): calculadora, pragmática, individual (según intereses y preferencias). Reflexiva (o social): las conductas están motivadas por esquemas cognitivos, sociales o culturales. d) La naturaleza de las mediaciones sobre las que se actúa. Externas (al sujeto) o internas (la acción se controla y regula desde el interior del sujeto).

3.3.La tipología de la regulación por los resultados.

3.3

4. Conclusiones.

a) El Ethos cultural (más académico). b) La rendición de cuentas como “pilotage” (gestión) no abarca el amplio sentido de la accountability c) La tendencia internacional a pasar de la “presión” al “apoyo” (en las estrategias de rendición de cuentas). d) En un mismo contexto cultural y político puede producirse más de un tipo de rendición de cuentas. La dependencia del contexto (el relativismo).

 

Leoncio Vega Gil